Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9285/2015 от 14.04.2015

Судья Ефимов В.И. Дело № 33-9285/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Брыкова И.И.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2015 года апелляционную жалобу судебного пристава- исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Челышевой О.Е.

на решение Ногинского городского суда Московской области от 06 ноября 2014 года по делу по заявлению Воробьева Валерия Николаевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя заявителя Прокопенко К.В.,

УСТАНОВИЛА:

Воробьев В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Челышевой О.Е. от 02.09.2014 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что оспариваемое постановление вынесено в связи с неисполнением в срок исполнительного документа о сносе фундамента дома. Считал, данное постановление незаконным, поскольку неисполнение было вызвано уважительными причинами: сам должник имеет вторую нерабочую бессрочную группу инвалидности, его супруга - третью бессрочную группу, о чем было сообщено судебному приставу его супругой, получившей предупреждение и просившей дать дополнительный срок, в связи с состоянием здоровья заявителя и отсутствием денежных средств для оплаты наемных рабочих. В первых числах сентября, после получения пенсии, фундамент дома был снесен наемными рабочими.

В судебное заседание представитель заявителя явилась, поддержала заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 06 ноября 2014 года заявление Воробьева В.Н. удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, взыскание исполнительского сбора возможно, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 17.03.2014 года в отношении Воробьева В.Н. было возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения – обязать снести возведенный жилой дом с фундаментом.

06.06.2014 года заявителем был снесен жилой дом, о чем был составлен соответствующий акт.

22.08.2014 года заявителю было направлено требование в 7-ми дневный срок со дня получения требования снести фундамент с участка, принадлежащего взыскателю, которое было получено не заявителем, а его супругой, что подтверждается материалами исполнительного производства, что также подтвердила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель.

При этом, как это следует из материалов дела, супруга заявителя зарегистрирована по месту жительства в г. Ногинске (л.д. 30).

Таким образом, суд верно указал, что данных о получении должником постановления 22.08.2014 года в материалах исполнительного производства не имеется.

Как установлено судом, требование было получено заявителем только 02 сентября 2014 года, при даче объяснений судебному приставу-исполнителю.

При этом заявителем было указано, что по состоянию здоровья он не может выполнить требование в установленный срок и обязуется исполнить его до 08.09.2014 года.

Из объяснений, данных Воробьевым В.Н. судебному приставу-исполнителю, также следует, что заявителем было заявлено ходатайство об отложении исполнения исполнительного документа до 08.09.2014 года, в связи с невозможностью исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что заявитель имеет вторую нерабочую бессрочную группу инвалидности.

Следовательно, заявителем представлены все доказательства невозможности исполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом - исполнителем срок.

Таким образом, при данных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обязана была отложить исполнение исполнительного документа до указанного заявителем разумного срока.

Суд, разрешая заявленные требования, учитывая время получения заявителем требования о сносе фундамента, верно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания исполнительного сбора 02.09.2014 года у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи