Решение по делу № 2-158/2015 (2-1512/2014;) ~ М-1573/2014 от 12.12.2014

Дело № 2-158/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 26 февраля 2015 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Кириенко Е.В.,

рассмотрев в ходе судебного разбирательства материалы гражданского дела по иску Рыбалко С.В. к Маркелову В.К. о возмещении вреда, причиненного здоровью и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рыбалко С.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость *** в размере 4580 рублей 66 копеек, в возмещение морального вреда 300000 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 30600 рублей, госпошлину 400 рублей, утраченный заработок в сумме 26347 рублей 60 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что --.--.----. около 15 часов 35 минут водитель Маркелов В.К., имея *** категории «В», управляя автомобилем марки Тойота корона с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ему на праве собственности, следуя по <****> со стороны <****> в направлении <****>, не выбрал безопасной скорости движения, двигаясь со скоростью 71,32 км/час, превышая установленное ограничение в населенных пунктах (городской черте не более 60 км/час), приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость движения, не уступил дорогу пешеходу, преходящему по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего у <****>, совершил наезд на пешехода Рыбалко С.В., который пересекал проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно движущегося автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения в виде *** Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как тяжкий - по признаку опасности для жизни. Как установлено проведенным СГ по ДТП СУ Управления МВД России по Новокузнецку следствием, причиной данного ДТП послужило то обстоятельство, что водитель Маркелов В.К. своими действиями нарушил ПДД РФ А именно: п.1.3., г. 10.1., п.10.2., п. 14.1., п.14.2.. Таким образом, следствием установлено, что имело место нарушение ответчиком ПДД, которое привело к наезду на него, как на пешехода и причинению ему тяжкого вреда здоровью. В период лечения он был вынужден покупать ***. Общая сумма затрат на приобретение в связи с полученными в ходе указанного ДТП *** составила 4580,66 рублей 66 копеек. Кроме того, в связи с причинением ему увечий он испытал и продолжает испытывать глубочайшие физические и нравственные страдания. В ходе ДТП он получил многочисленные ***, сопровождавшиеся болевыми ощущениями на грани болевого шока при малейшей попытке пошевелиться. Болевые ощущения он продолжает испытывать и по настоящее время, особенно при перемене погоды и атмосферного давления. В результате полученных *** у него нарушена координация движений, передвижение ему дается с трудом, он не может вести полноценную жизнь, отчего испытывает тяжелые моральные переживания. Причиненный ему моральный вред оценивает, с учетом тяжести перенесенных страданий, в 300 000 рублей. В связи с тем, что он не имеет юридического образования и недостаточно хорошо разбирается в правовых вопросах, он был вынужден обратиться за услугами адвоката. Затраты на оплату услуг адвоката составили 30 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, согласно уточненному заявлению просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 310 000 рублей.

Определением суда от --.--.----. уточненное заявление принято к производству, срок рассмотрения дела определено исчислять с --.--.----.

В судебном заседании истец Рыбалко С.В. поддержал уточненные требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость *** в размере 4580 рублей 66 копеек, в возмещение морального вреда 150000 рублей (снизив с 310000рублей), судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 30600 рублей, госпошлину 400 рублей, утраченный заработок в сумме 26347 рублей 60 копеек. Пояснил о том, что --.--.----. около 15 часов 35 он переходил проезжую часть у <****> по нерегулируемому пешеходному переходу. В это время автомобиль Тойота корона с №, которым управлял Маркелов, совершил наезд на него. ДТП произошло по вине ответчика, который не выбрал безопасной скорости движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость движения, не уступил дорогу пешеходу. В результате данного ДТП он получил *** и многочисленные ***. Ответчик был привлечен к уголовной ответственности. В период лечения он был вынужден покупать *** на что им было затрачено 4580,66 рублей 66 копеек. До настоящего времени его постоянно беспокоят ***, которые усиливаются при смене погоды. Он не может вести полноценную жизнь. Испытывает трудности при передвижении. На больничном листке он находился 311 дней, в связи с чем не мог получать заработную плату, поэтому считает, что ответчик должен возместить ему сумму утраченного заработка. За квалифицированной юридической помощью он обращался к юристу, который также представлял его интересы при рассмотрении уголовного дела. За данные услуги им было оплачено 30600 рублей, считает, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании ответчик Маркелов В.К. предъявленные к нему исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей признал в полном объеме, о чем написал собственноручно заявление, просил его приобщить к материалам дела. Пояснил о том, что действительно по его вине --.--.----. произошло ДТП, он совершил наезд на пешехода Рыбалко С.В., обстоятельства произошедшего ДТП не оспаривал. Однако против удовлетворения требований истца в части взыскания с него расходов на лечение, утраченного заработка и оплаты услуг адвоката возражал.

Последствия признания исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда ответчику судом разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в части.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ***. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, что --.--.----. около 15 часов 35 минут водитель Маркелов В.К., управляя автомобилем марки Тойота корона, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности, следуя по улице <****> со стороны <****> в направлении <****>, не выбрал безопасной скорости движения, двигаясь со скоростью 71,32 км/час, превышая установленное ограничение в населенных пунктах (городской черте не более 60 км/час), приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость движения, не уступил дорогу пешеходу, преходящему по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего у дома <****> по ул. Павловского в Центральном районе г. Новокузнецка, совершил наезд на пешехода Рыбалко С.В., который пересекал проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно движущегося автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Рыбалко С.В. получил телесные повреждения: ***

Причиной ДТП, произошедшего --.--.----., послужило нарушение водителем Маркеловым В.К. правил дорожного движения п.п.. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 14.1, 14.2..

Постановлением от --.--.----.. следователя СГ по ДТП Кправления МВД России по <****> майором юстиции С.Н.И. уголовное дело № (уголовное преследование) в отношении подозреваемого Маркелова В.К., 17.01.1993г., уроженца <****>, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, прекращено в связи с применением акта амнистии (л.д.4-7).

Заявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей истец мотивировал свои требования тем, что в результате ДТП он получил многочисленные ***. А также иные ***, сопровождавшиеся болевыми ощущениями на грани болевого шока при малейшей попытке пошевелиться. Болевые ощущения он продолжает испытывать и по настоящее время, особенно при перемене погоды и атмосферного давления. В результате нарушенных *** у него нарушена координация движений. Передвижение ему дается с трудом. Он не может вести полноценную жизнь. Отчего испытывает тяжелые моральные переживания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчик Маркелов В.К. предъявленные к нему исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей признал в полном объеме, о чем написал собственноручно заявление, просил его приобщить к материалам дела.

В соответствии со ст. 39 ч. 1 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 68 ч. 2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 198 п. 4 ч. 2 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и его принятие судом.

Суд в соответствии с требованиями ст. 39, 173 ГПК РФ считает возможным принять признание иска ответчиками, т.к. иск они признали добровольно, последствия признания иска им понятны, признание иска не нарушает права и интересы третьих лиц.

В связи с признанием иска ответчиком и принятия его судом, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из пункта 4 статьи 931 ГК РФ усматривается, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом из представленных письменных документов, а также пояснений ответчика следует, что ответчик управлял автомобилем с согласия своего друга, собственника данного транспортного средства, полис страхования отсутствовал.

Однако, в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств страхования автогражданской ответственности на случай причинения вреда имуществу или здоровью третьим лицам, не представил.

Истец в судебном заседании также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств страхования автогражданской ответственности на случай причинения вреда имуществу или здоровью третьим лицам; обращения с заявлением к страховщику и отказе ему в компенсационных выплатах.

В соответствии со ст. 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационные выплаты потерпевшим в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию, производит Российский союз автостраховщиков (РСА).

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава РСА, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализации прав требований, предусмотренных ст. 20 указанного Закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Из пояснений истца установлено, что с заявлением о выплате ему утраченного заработка и расходов на лечение он в РСА не обращался.

Статьей 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора.

Установленные обстоятельства препятствуют суду решить вопрос о привлечении к делу в качестве соответчика страховщика.

Ответчик Маркелов В.К. возражал против заявленных к нему в данной части (взыскания утраченного заработка и расходов на лечение) требований.

Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, данные в Обзоре судебной практики за 1 квартал 2007 г. (вопрос N 11), суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства не дают основания для удовлетворения требований о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение в пользу истца с ответчика Маркелова В.К.

Разрешая заявленные требования Рыбалко С.В. о взыскании затрат на оплату услуг адвоката в размере 30600 рублей, понесенных в связи с расследованием уголовного дела по обвинению Маркелова В.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу в данной части заявленных требований, о чем вынес определение.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом удовлетворены требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, в соответствии с чем понесенные расходы истца в виде оплаты государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 200 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Рыбалко С.В. к Маркелову В.К. о возмещении вреда, причиненного здоровью и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Маркелова В.К., --.--.----. года рождения, зарегистрированного в <****> в пользу Рыбалко С.В., --.--.----. года рождения, зарегистрированного в <****> компенсацию морального вреда в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, возврат государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.

В остальной части заявленных требований Рыбалко С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной мотивированной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 03.03.2015.

Судья В.В.Татарникова