Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6639/2015 ~ М-1262/2015 от 10.02.2015

Дело №2-6639/15

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2015года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Карповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Зориной Т.А. к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк «ОТКРЫТИЕ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

КРОО «ЗП» в интересах Зориной Т.А. обратилось в суд с иском к ПАО «Ханты-Мансийский банк «ОТКРЫТИЕ» о признании недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора страхования, взыскании уплаченной в счет страховой премии суммы (73 873руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами (6 805,55руб.), неустойки (73 873руб.), компенсации морального вреда (5000руб.), установленного законом штрафа, с перечислением 50% от суммы штрафа в пользу КРОО «ЗП». Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен кредитный договор (в афертно-акцептной форме), на основании которого истцу был предоставлен кредит в сумме 336 000руб. Условиями кредитного договора (п.4. заявления) на заемщика возложена обязанность уплаты единовременно страхового взноса на личное страхование в сумме 73 873руб. Полагая, что данные условия ущемляют права истца, как потребителя финансовой услуги, предусмотренные Законом о защите прав потребителя, считая данную услугу навязанной Банком, истец вынужден обратиться в суд с данными требованиями.

В судебном заседании представитель истца – Чернышов С.А. (по доверенности) заявленные требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Истец, представители ответчика, третьего лица (ОСАО «РЕСО-Гарантия») в суд не явились, извещались надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя истца, исследовав предоставленные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор (в афертно-акцептной форме), на основании которого истцу был предоставлен кредит в сумме 336 000руб.

В заявлении на предоставление кредита имеется ссылка на договор страхования с ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы страховой премии в размере 73 873 рублей (пункт 4 заявления). Страховая премия в размере 73 873 рублей уплачена заемщиком в день выдачи кредита (что следует из выписки банка).

Претензия заемщика о возврате уплаченной суммы оставлена банком без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать сумму 6 805,55руб. из расчета:

73 873руб. х 402 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8, 25% /36000.

В обоснование требований о взыскании неустойки в сумме 73 873руб. истцом представлен расчет:

73 873руб. х3% х 37 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) = 81 999,03руб., со снижением до 73 873руб.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, возражений на исковые требования и доказательств, их обосновывающих, суду не направил.

Оценивая изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из буквального толкования ч.9 ст.30 Закона ФЗ РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором (в связи с чем предоставление кредита с обязанностью заключения договора страхования, возлагающее на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для кредитного договора, не основано на законе, и является нарушением прав потребителя).

Согласно ч. 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего ему другой самостоятельной услуги. Включение в договор условия страхования заемщиком финансовых рисков от потери работы (в том числе, по состоянию здоровья), без выполнения которого кредит банком не может быть выдан), является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания банком несправедливых условий договора.

В силу действующего законодательства кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора страхования при заключении кредитного договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия. На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что кредитный договор и договор страхования были подписаны заемщиком в один день, заемные средства были выданы истцу за вычетом суммы страховой премии, что свидетельствует о невозможности уплаты страховой премии в более поздний срок; в заявление истца на предоставление кредита в безальтернативном порядке включено наименование страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, суд полагает, что выдача банком кредита и возможность получения денежных средств по кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения заемщиком одновременно с получением кредита договора страхования жизни и здоровья. При этом на стадии заключения с заемщиком кредитного договора до последнего не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования жизни и трудоспособности в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг банка. Заключение договора было возможно только при согласии заемщика со всеми условиями, указанными в заявлении, составленном в типовой форме банковского учреждения, которые не оставили истцу ни права выбора страховой компании, ни условий договора, т.е., по сути навязаны заемщику, ограничивали его свободу договора. Условия данного кредитного в части возложения обязанности по оплате страховой премии ущемляют права истца как потребителя, поскольку он при заключении договора не участвовал в определении его условий, а мог присоединиться к договору в целом, подписав заполненное сотрудниками банка заявление на предоставление потребительского кредита, в котором уже была указана в качестве страховщика компания ОСАО «РЕСО-Гарантия».

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольно выраженного ответчику истцом желания осуществить дополнительное обеспечение обязательств по кредитному договору страхованием жизни и здоровья в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии ущемляет права истца, как потребителя финансовой услуги, а, следовательно, на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Суд учитывает, что доказательств принятия истцом самостоятельного решения о страховании, без участия банка, ответчиком не представлено, равно как доказательств перечисления страховой компании страховой премии, размера вознаграждения банка за заключенные договоры страхования. Суд полагает, что в данном случае банком нарушены также ст.ст.10,12 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку истцу не была предоставлена информация о размере комиссионного вознаграждения банка по оказанию услуги по страхованию, стоимость данной услуги не была согласована с заемщиком; о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно Банку, и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании, Банк заемщика не уведомил.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца (заемщика) подлежит взысканию сумма страховой премии в размере 73 873 рублей.

В части взыскания процентов и неустойки суд руководствуется расчетами истца (полагая их правильными и не опровергнутыми ответчиком).

В части компенсации морального вреда суд, исходя из принципов разумности и справедливости, удовлетворяет исковые требования в сумме 1 000 руб.

Таким образом суд полагает всего взыскать с Банка в пользу истца денежную сумму в размере 155 461,55руб. (в том числе, 73 783руб. - в счет уплаты страховой премии, 6 805руб.55коп. - в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 73 873руб. - в счет неустойки, 1 000руб. - в счет компенсации морального вреда).

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает взыскать с ответчика установленный законом штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы (77 730,77рублей), с оплатой 50% (т.е., в сумме 38 865руб.38коп.) от суммы штрафа, взысканного в пользу истца в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

С учетом штрафа всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 194 326,93руб. (155 461,55руб.+ 38 865,38руб.).

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) гос.пошлину по данному делу в размере 4589руб. 22коп. (исходя из удовлетворенных части требований материального характера, и требований о компенсации морального вреда- 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Зориной Т.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности условие раздела 4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика Зорину Т.А. обязанности заключить договор страхования и уплатить страховую премию.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк «Открытие» в пользу Зориной Т.А. возврат денежных средств, уплаченных в счет страховой премии, в сумме 73 783руб., 6 805руб.55коп. - в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 73 783руб. - в счет неустойки, 1 000руб. - в счет компенсации морального вреда, штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 38 865руб.38коп., всего 194 326руб. 93коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк «Открытие» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» денежную сумму в размере 50% от суммы штрафа, взысканного в пользу истца (т.е., в сумме 38 865,38руб.).

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк «Открытие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4589руб. 22коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, составленного 05.11.2015 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю.Колыванова