Решение по делу № 2-332/2014 ~ М-195/2014 от 21.02.2014

Дело № 2-332/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2014 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., при секретаре Зелениной Е.Ю., с участием прокурора Лысьвенской городской прокуратуры г. Лысьвы Кабыш Н.С., истца Стежиной Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску Стежиной Р.В. в интересах несовершеннолетней Стежиной Е.А. к Овчинникову В.А. о взыскании компенсации морального вреда вследствие причиненного вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Стежина Р.В. обратилась в суд с иском к Овчинникову В.А. о компенсации морального вреда несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вследствие причиненного вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., а также о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Лысьве Овчинников А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21093 госномер <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, не учел дорожно-метеорологических условий, выбрал скорость, которая ему не обеспечивала ему контроля за движением транспортного средства, совершил наезд препятствие, в результате чего, несовершеннолетняя ФИО2, находившаяся в автомобиле, получила сотрясение головного мозга. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя находилась на стационарном лечении, в настоящее время поставлена на учет к невропатологу, неоднократно консультировалась у психолога, при осмотре врачом офтальмологом обнаружены изменения, связанные с перенесенной травмой, направлена на дополнительные исследования. Несовершеннолетняя испытала нравственные и физические страдания, находясь в больнице, она переживала разлуку с родителями, боялась медицинских процедур, постоянно жаловалась на головную боль, головокружение и тошноту. В результате перенесенной травмы и пребывания на стационарном лечения отстает по программе обучения в школе. Просит иск удовлетворить.

Истец Стежина Р.В. в суде иск поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Овчинников А.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах своей неявки не известил, возражений по иску не представил.

Выслушав истца, заключение прокурора об обоснованности заявленных требований, исследовав материалы дела, суд полагает признать иск подлежащим удовлетворению.

    Так, согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный здоровью гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Так, постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Овчинников А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов в <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожно-метеорологических условий, выбрал скорость, которая ему не обеспечивала возможность контроля за движением транспортного средства, совершил наезд препятствие – дерево, в результате чего, несовершеннолетний пассажир ФИО2 получила закрытую черепно-мозговую травму – сотрясение головного мозга, квалифицирующийся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. Действия Овчинникова А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средствами сроком на один год (л.д.14). Из материалов административного дела следует, что Овчинников А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем ВАЗ-21093 на основании путевого листа, выданного ИП Скрябиной А.В., то есть на законных основаниях.

Как следует из представленных суду документов, несовершеннолетняя ФИО2 с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия была доставлена в ГБУЗ «Лысьвенская городская больница», где находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года. После выписки из больницы несовершеннолетняя проходила лечение у врача невролога, офтальмолога, направлена на дополнительные исследования, что подтверждается амбулаторной картой, выписками из истории болезни (л.д.17-25).

Исходя из указанных выше норм права, регулирующих возникшие правоотношения, учитывая установленным факт причинения вреда здоровью несовершеннолетней ФИО2 источником повышенной опасности - автомобилем, которым на законных основаниях управлял ответчик, то он и должен нести гражданско-правовую ответственность за вред в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера денежной компенсации морального вреда за причиненный несовершеннолетней ФИО2 вред здоровью, суд учитывает, что потерпевшая испытала не только физические, но и нравственные страдания в результате полученных травм, учитывает характер повреждений, возраст потерпевшей, степень повреждения здоровья, продолжительность ее лечения. Также суд учитывает виновность ответчика в причинении вреда здоровью несовершеннолетней, его поведение после дорожно-транспортного происшествия, а именно: помощи потерпевшей не оказал, извинений не принес. С учетом необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости при решении данного вопроса, суд находит заявленный размер компенсации морального вреда, завышенным и полагает взыскать с ответчика <данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствие с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В силу п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, однако уплатила госпошлину в размере <данные изъяты>.(л.д.10), в связи чем вправе требовать ее возмещения за счет ответчика.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что истец понесла иные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: уплатила адвокату Васильевой Н.В. за составление искового заявления <данные изъяты> (л.д.45). Указанные расходы истец понес с целью восстановления нарушенного ответчиком права, в связи с чем, данные расходы также должны быть взысканы с последнего в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Овчинникова В.А. в пользу Стежиной Р.В. компенсацию морального вреда причиненного ее несовершеннолетней дочери ФИО2 в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Овчинникова В.А. в пользу Стежиной Р.В. расходы на оплату государтсвенной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья:                                        Т.А.Киселева