Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1860/2012 ~ М-1522/2012 от 06.08.2012

Дело №2-1860/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2012 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Коковихиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», действующей в интересах Стерхова Михаила Андреевича, к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МОО ЗПП «Потребительский контроль» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Стерхова М.А. к ЗАО «Райффайзенбанк», которым просит признать заявление на выдачу кредита №# от # в части обязанности заемщика по уплате ежемесячной комиссии за выдачу кредита в размере # руб. недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в пользу Стерхова М.А. комиссию за выдачу кредита в сумме # руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме # руб., компенсацию морального вреда в сумме # руб., неустойку в размере # руб.; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме # руб., из которых 50% - # руб. взыскать в пользу государства, и 50% - # руб. взыскать в пользу МОО ЗПП «Потребконтроль».

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №# в связи с тем, что цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, представитель ответчика, ФИО4, действующая на основании доверенности, не возражали против передачи дела на рассмотрение мирового судьи.

Истец Стерхов М.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным разрешить вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд считает необходимым направить гражданское дело по подсудности в мировому судье судебного участка №# УР по следующим основаниям.

Определением от # гражданское дело по иску МОО ЗПП «Потребительский контроль» в интересах Стерхова М.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей было передано по подсудности в Устиновский районный суд г.Ижевска УР.

В обоснование передачи данного дела в Устиновский районный суд г.Ижевска УР мировой судья сослался на положения п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст.ст.23, 24 ГПК РФ).

Из буквального толкования указанного п.24 Постановления Пленума ВС РФ следует, что районным судам подсудны исковые заявления имеющие требования неимущественного характера, то есть требования не связанные со взысканием каких-либо сумм, целью которых (требований неимущественного характера) является признание действий продавца (исполнителя, изготовителя) противоправными в отношении всех потребителей (как уже заключивших договор, так и только имеющих намерение заключить договор с данным хозяйствующим субъектом) и прекращением этих действий.

В силу ст.24 ГПК РФ, районному суду подсудны гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных, в том числе, ст.23 ГПК РФ.

В соответствии с положениями п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества, и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей # рублей.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), т.е. имущественные отношения, дела, связанные с защитой прав потребителя, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей # руб. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 и #)).

В соответствии с подп.1 п.1 ст.91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы, при этом согласно подп.10 п.1 ст.91 ГПК РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Как следует из заявленных истцом требований, общий размер денежных средств, которые истец просит взыскать с ответчика, составляет: основное требование в размере # руб. – уплаченная истцом комиссия за выдачу кредита, # руб. – проценты за пользование денежными средствами, # руб. – неустойка за просрочку исполнения требования истца по возврату комиссии.

При этом требование о компенсации морального вреда в размере # руб. производно от основного требования, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относятся основные требования, следовательно, такое дело подсудно мировому судье, так как цена иска не превышает # руб.

Согласно ч.4 ст.33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в РФ не допускаются.

Конституция РФ устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.46, ч.1 ст.47 Конституции РФ).

Гражданским процессуальным законом, определяющим подсудность рассмотрения споров, закреплены критерии, которые позволяют избежать неопределенности при решении вопроса о принятии искового заявления к производству.

Направляя дело по подсудности в Устиновский районный суд г.Ижевска УР, мировой судья неверно установил подсудность гражданского дела по иску МОО ЗПП «Потребительский контроль» в интересах Стерхова М.А. к ЗАО «Райффайзенбанк», а именно, им было неправильно истолковано положение приведенного выше п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» и ст.23 ГПК РФ. То есть настоящее дело изначально было принято мировым судьей судебного участка №# УР в соответствии с правилами подсудности, а последующая его передача на рассмотрение в районный суд не соответствует требованиям законодательства РФ. Следовательно, спор о подсудности гражданского дела в данном случае отсутствует.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку данное гражданское дело было передано в производство Устиновского районного суда г.Ижевска с нарушением правил подсудности, суд полагает необходимым передать его на рассмотрение мировому судье судебного участка №#.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», действующей в интересах Стерхова Михаила Андреевича, к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №# Республики.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней через районный суд.

Судья К.В. Соснин