Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-0739/2019 от 11.01.2019

судья суда первой инстанции Шайдуллина М.Н.

гражданское дело №33-739/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                               16 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «КОНТРОЛ Лизинг» по доверенности Орлова В.А. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

«отклонить ходатайство представителя ответчика ООО «КОНТРОЛ Лизинг» -Орлова В.А. о передаче гражданского дела по подсудности»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Воронова А.И. обратилась в суд с иском к Вороновой Анны Игоревны к ООО «КОНТРОЛ Лизинг» о взыскании денежных средств по договору лизинга.

Ответчик ООО «КОНТРОЛ Лизинг» предъявил встречные исковые требования к Вороновой А.И. взыскании убытков, причиненных досрочным расторжением договора.

В ходе рассмотрения настоящего иска представитель истца заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Московский районный суд г.Санкт-Петербург, ссылаясь на договорную подсудность.

Данный иск был возращен определением Таганского районного суда г. Москвы от 09.06.2017, в связи с неподсудностью.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14.08.2017 указанное определение отменено.

           28.11.2017 суд первой инстанции постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «КОНТРОЛ Лизинг» по доверенности Орлов В.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п.13.2 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора, в случае, если стороны по имеющимся спорам и разногласиям не достигнут договоренности путем переговоров, то споры будут разрешаться в суде по месту нахождения лизингодателя, т.е. по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д.8, литер А.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «КОНТРОЛ Лизинг» о передаче гражданского дела по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга, суд первой инстанции исходил из того, что ранее настоящий иск был возвращен определением от 09.06.2017, в связи с неподсудностью спора.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14.08.2017 указанное определение отменено.

Из данного апелляционного определения Московского городского суда от 14.08.2017 следует, что из содержания искового заявления следует, что договор лизинг заключался для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, спорные правоотношения по своему содержанию с одной стороны (ответчик ООО «КОНТРОЛ Лизинг») направлены на извлечение прибыли, а с другой стороны (истец Вороновой А.Н.) – выражение намерения использовать, приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, к предъявленным исковым требованиям могут быть применены положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, поскольку иск предъявлен о защите прав потребителя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что иск судом был принят без нарушения правил подсудности.

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч.1 ст.33 ГПК РФ).

Также суд первой инстанции отметил, что ст.32 ГПК РФ является диспозитивной нормой. Наличие договорной подсудности не лишает истца права, гарантированного законом, на обращение в суд по своему месту жительства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для передачи дела по подсудности.

Доводы частной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности и не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «КОНТРОЛ Лизинг» по доверенности Орлова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи