Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26689/2017 от 26.07.2017

Судья Рудомаха А.А. Дело № 33 - 26689/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.

судей Губаревой А.А, Новиковой Ю.В.

при секретаре Жиленко А.С.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Тимашевском районе в интересах недееспособной гр.Л. к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Куконосова о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка;

по апелляционным жалобе Управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Тимашевском районе и представлению прокурора Тимашевского района на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пархоменко Г.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Тимашевском районе в интересах недееспособной Литинской Е.А. обратилось в суд с иском к КФХ Куконосова о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка площадью 35064 кв.м. с кадастровым номером <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <...>, заключенной 28 октября 2008 года между Литинской Е.А. и КФХ Куконосова, указав, что Литинская Е.А. на момент заключения сделки являлась недееспособной.

Представитель ИП главы КФХ Куконосова П.В. – Куконосов Н.В. и Куконосов В.В. просили отказать в удовлетворении иска и применить срок исковой давности.

Третье лицо Дьяченко А.И. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Решением Тимшевского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Управление социальной защиты населения министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Тимашевском районе просит отменить решение, указывая на то, что суд применил закон не подлежащий применению.

В апелляционном представлении прокурор Тимашевского района ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

При этом, определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности истек 17 ноября 2011 года, поскольку сделка исполнена сторонами и зарегистрирована Управлением федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 17 ноября 2008 года.

С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 2 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Как видно из дела, гр.Л., <...> года рождения, решением Тимашевского районного суда от 31.08.2001 года была признана недееспособной.

Постановлением главы Тимашевского района от 24.09.2001 года №782 опекуном недееспособной Литинской Е.А. была назначена Дьяченко A.И. (мать недееспособной).

В целях реализации Закона Краснодарского края от 26.12.2007 года № 1370-KЗ «Об организации и осуществления деятельности по опеке и попечительству в Краснодарском крае» при передаче полномочий органами местного самоуправления по опеке в отношении совершеннолетних недееспособных граждан органам социальной защиты 15.02.2008г. личные дела совершеннолетних граждан, признанных судом недееспособными, от МУЗ «Тимашевская ЦРБ» переданы УСЗН в Тимашевском районе.

Между тем, дело Литинской Е.А. не было передано, о чем составлен акт.

При таких данных, УСЗН в Тимашевском районе не могло предположить, что имеется недееспособный гражданин Литинская Е.А.

Помимо этого, распоряжением руководителя УСЗН в Тимашевском районе от 07.06.2016г. № 118-р Литинская Е.А. была поставлена на учет, когда 20.06.2016 года последняя обратилась с заявлением в администрацию Краснодарского края по вопросу оказания ей содействия в трудоустройстве.

При рассмотрении заявления Управлением было выявлено, что заявитель Литинская Е.А. является недееспособным гражданином.

Далее, в рамках выполнения Постановления Правительства РФ от 17.11.2010г. N 927 УСЗН был направлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, согласно поступившему ответу от 02.12.2016г. и предоставленных выписок следует, что 28.10.2008г. была заключена сделка купли-продажи земельного участка общей площадью 35064 кв.м, с кадастровым номером <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: <...> между Литинской Е.А. (недееспособным гражданином) и Крестьянским (фермерским) хозяйством Куконосова. Право собственности Литинской Е.А. на вышеуказанное имущество было прекращено 26.04.2013г.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В связи с тем, что управление не являлось стороной сделки, при этом узнало о нарушенном праве недееспособной только 02.12.2016г., нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с 17 ноября 2008 года.

Исковая давность по требованиям о признании недействительной оспоримой сделки начинает течь со дня окончания насилия или угрозы, под влиянием которых заключалась сделка либо со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, послуживших основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закон от 24.04.2008 N 48-ФЗ (ред. от 01.07.2011) «Об опеке и попечительстве» опекуны и попечители отвечают за вред, причиненный по их вине личности или имуществу подопечного, в соответствии с предусмотренными гражданским законодательством правилами об ответственности за причинение вреда.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суд не учел, что в данном случае нарушено право недееспособного. Отсутствие в собственности недееспособной Литинской Е.А. какого-либо имущества взамен проданного, а также отсутствие денежных средств указывает на отсутствие выгоды от продажи земли, напротив вышеуказанные действия привели к ухудшению имущественного положения недееспособной.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решением суда первой инстанции разрешен вопрос только по заявлению о применении срока исковой давности, обстоятельства дела не установлены, оценка представленным доказательствам не дана, что является нарушением ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд первой инстанции отказал Управлению социальной защиты населения министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Тимашевском районе в иске только в связи с истечением срока исковой давности, не исследовав оснований заявленных требований, данное решение не может быть признано законным.

Несмотря на то, что решение суда постановлено не в предварительном судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене по основанию п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направлению дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, поскольку судом должны быть исследованы и установлены фактические обстоятельства дела и выполнены требования ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2017 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: