Решение по делу № 2-124/2018 (2-7466/2017;) ~ М-6078/2017 от 14.09.2017

Дело № 2-124/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года                                     г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Юламановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гизатуллина Д.Т. к Жеребцовой О.М. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Гизатуллин Д.Т. обратился в суд с иском к Жеребцову М.Ю., Жеребцовой О.М. о взыскании неосновательного обогащения указывая, что 27.05.2016г. истцом были переданы Жеребцову М.Ю., являющемуся директором ООО «Гарантлесстрой» в сумме 188 200 рублей, в качестве предоплаты по договору на строительство бани, факт передачи денежных средств зафиксирован с договору. В начале июля 2016 года Жеребцовым М.В. был закончен монтаж фундамента и по просьбе Жеребцова М.В. истцом было переведено Жеребцовой О.М., на карту дополнительно 211 800 рублей в качестве предоплаты за следующий этап строительства. 27.07.2016 года Жеребцовым М.В. было доставлено на стройку 4 куба бруса, после чего стройка была оставлена инее возобновлена.

Так как оплаченные денежные средства истцу возвращены не были, строительство не возобновлено, истец обратился с заявлением в полицию о привлечении к ответственности Жеребцова М.Ю, но в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава правонарушения, разъяснен судебный порядок разрешения спора.

Истец просит суд взыскать в его пользу с Жеребцова М.Ю., Жеребцовой О.М. солидарно неосновательно полученные денежные средства в размере 400 000 рублей, переданные в счет предоплаты по договору на строительство бани, проценты за пользование чужими денежными средствами 41 815,41 рубль, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 276,40 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 832 рубля.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать с Жеребцовой О.М. неосновательно полученные денежные средства в размере 400 000 рублей, проценты за незаконное использование денежных средств в размере 41 815 рублей 41 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 276 рублей 40 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 832 рубля 00 коп.

Истец Гизатуллин Д.Т., представитель истца рахманов А.Ф., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Жеребцова О.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Представитель ответчика Жеребцовой О.М. Домрачев В.О., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать, указывая, что Жеребцова О.М. является ненадлежащим ответчиком по данному спору, до предъявления иска требования о возврате денежных средств истцом ответчику не предъявлялись, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными, предъявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не соответствуют критериям разумности.

Третье лицо Жеребцов М.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Установлено, что 27.05.2016г. между истцом Гизатуллиным Д.Т. и ООО «Гарантлесстрой», в лице генерального директора Жеребцова М.Ю. был заключен договор на строительство бани, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить комплекс работ по изготовлению, доставке на участок материала, выполнить выбраны и согласованные в п. 1 договора работы.

Истец указывает, что аванс по договору в размере 188 200 рублей по просьбе Жеребцова М.Ю., он 27.05.2016 года перечислил на банковский счет Жеребцовой О.М., которая является матерью Жеребцова М.Ю.

Факт перевода денежных средств подтверждается договором от 27.05.2017г., выпиской по счету Гизатуллина Д.Т.

Также выпиской подтверждается, что 10.06.2016 года истцом дополнительно перечислено на счет Жеребцовой О.М. 211 800 рублей.

Каких-либо доказательств того, что между истцом и ответчиком Жеребцовой О.М. имеются какие-либо договоренности или обязательства, в соответствии с которыми было произведено перечислением денежных средств в общей сумме 400 000 рублей, материалы дела не содержат, ответчиком, не отрицавшим факт поступления денежных средств на карту, не представлено.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку факт получения денежных средств доказан, при этом, между Гизатуллиным Д.Т. и Жеребцовой О.М. отсутствует какая-либо договоренность относительно цели их перечисления, следовательно, спорные денежные средства находятся у ответчика без законных на то оснований.

Так как имело место неосновательного обогащение Жеребцовой О.М. за счет денежных средств Гизатуллина Д.Т., и указанное обогащение не основано ни на законе, ни на совершении в надлежащей форме сделке (договоре), суд находит требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации н Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, услуг, работ на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Так как до подачи иска в суд истец не предъявлял требования к ответчику о возврате денежных средств в размере 400 000 рублей, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского Кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, применение указанного пункта возможно в тех случаях, когда лицо действовало с намерением ударить другую сторону либо с благотворительной целью и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. В таких ситуациях имущество добровольно передается другому лицу с целью ему помочь, вследствие исполнения морального долга, ввиду ненужности имущества или желания избежать забот по его содержанию. Бремя доказывая наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факт заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Применение п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ должно производиться в системной связи с пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускающим злоупотребление правом в любых формах, а также существа отношений между сторонами.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли свидетельствовать об осознанном желании истца одарить ответчика, либо предоставить денежные средства с благотворительной целью, суд не находит оснований для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что Жеребцова О.М. является ненадлежащим ответчиком, суд не может признать обоснованными, так как истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, а не относительно исполнения обязательств по договору подряда, заключенного с ООО «Гарантлесстрой».

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 19.09.2016г., предметом которого является представление интересов Гизатуллина Д.Т. по взысканию денежных средств с ООО «Гарантлесстрой», каких-либо доказательств, подтверждающих несение расходов истца по представлению его интересов по настоящему делу, равно как и почтовых расходов, не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг с Жеребцовой М.В. в размере 20 000 рублей, почтовых расходов 276,40 рублей, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в материалы дела представлена квитанция от 19.09.2016г. об оплате услуг нотариуса на изготовление доверенности в сумме 1 100 рублей. Однако, нотариально заверенная доверенность не содержит сведений о выдаче ее для представления интересов по конкретному делу, что также препятствует взысканию указанных расходов с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Дело № 2-124/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Юламановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гизатуллина Д.Т. к Жеребцовой О.М. о взыскании неосновательного обогащения,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░