Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-766/2014 (2-6142/2013;) ~ М-5613/2013 от 09.12.2013

Дело № 2-766/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2014 года                                г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                        Демичевой Н.Ю.

при секретаре                                Сырмич Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Грачева В.В. об оспаривании действий юл1,

У С Т А Н О В И Л:

Грачев В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий юл1 по изъятию и наложению ареста на имущество, принадлежащее ему на праве собственности, на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; просил обязать юл1 устранить в полном объеме нарушение его прав и свобод и вернуть ему во владение изъятый автомобиль.

В обоснование требований заявитель указал, что он является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи <данные изъяты>, заключенного /дата/ года. /дата/. юл1 изъяла вышеуказанный автомобиль по акту изъятия арестованного имущества от /дата/., арестованного по акту ареста от /дата/. В подтверждение обоснованности своих действий юл1 выдала заявителю акт о наложении ареста (описи имущества) от /дата/. и постановление юл1 от /дата/. о наложении ареста на имущество должника Бакланова Д.В. Считает данные действия <данные изъяты> незаконными, поскольку акт о наложении ареста (описи имущества) от /дата/. не является правовым следствием исполнения постановления юл1 о наложении ареста на имущество должника Бакланова Д.В. при доказанности принадлежности имущества Грачеву В.В.; основание действия юл1, закрепленное актом изъятия арестованного имущества от /дата/. не подтверждено соответствующими документами, обосновывающими законность действий должностного лица. Действия юл1 по аресту и изъятию принадлежащего ему автомобиля лишают его как собственника автомобиля права владения собственностью.

В судебное заседание Грачев В.В. не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.30)

Представитель заявителя адвокат Иванов В.Н. заявленные требования поддержал, пояснил, что в материалах исполнительного производства в отношении должника Бакланова Д.В. отсутствует решение юл1 об обращении взыскания на имущество Грачева В.В., полагает, что одного исполнительного листа об этом недостаточно, должно быть самостоятельное постановление судебного пристава.

юл1 в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать, пояснила, что к ней на исполнение из <данные изъяты> поступил исполнительный лист о взыскании задолженности и обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий Грачеву В.В. Требование об обращении взыскания на спорный автомобиль было ею исполнено в соответствии с требованиями ст. 69, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». При установлении местонахождения автомобиля был осуществлен выход по месту жительства должника Бакланова Д.В. и лица, указанного в исполнительном листе, Грачева В.В.. Однако автомобиль не был обнаружен. От взыскателя Рябченко А.М. поступило заявление о розыске автомобиля, /дата/. ею вынесено постановление о розыске имущества должника. /дата/. местоположение автомобиля было установлено. Поскольку автомобиль находился у третьего лица, в целях исключения возможности сокрытия имущества, а также необходимости исполнить решение суда, ею принято решение о наложении ареста, изъятии и передаче автомобиля на хранение взыскателю. Никаких нарушений прав Грачева В.В. ею не было допущено.

Взыскатель Рябченко А.М. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на законность и обоснованность действий юл1.

Должник Бакланов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.82), о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, дав оценку представленным доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане (далее ГПК РФ) и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» определяет бездействие, как неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

На основании п. 4 ст. 258 ГПК РФ при рассмотрении судом заявления подлежит выяснению, соответствует ли закону оспариваемое действие (бездействие), решение, и были ли нарушены права либо свободы заявителя оспариваемым действием (бездействием), решением.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установлено, что решением <данные изъяты> от /дата/. удовлетворены исковые требования Рябченко А.М., с Бакланова Д.В. в ее пользу взыскана сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., сумма оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб., обращено взыскание на переданное в залог Рябченко А.М. в обеспечение исполнения обязательства по договору займа от /дата/ имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> /дата/ года, принадлежащее Грачеву В.В. (л.д.14-17<данные изъяты>

На основании указанного решения взыскателю Рябченко А.М. /дата/. выдан исполнительный лист № (л.д.18-20).

Судом установлено, что /дата/. юл1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Бакланова Д.В. о взыскании с него в пользу Рябченко А.М. задолженности в размере <данные изъяты> руб. (л.д.39).

Согласно п.2 постановления, должнику Бакланову Д.В. установлен срок в <данные изъяты> дней для добровольного исполнения требований.

Как следует из материалов исполнительного производства, на основании заявления взыскателя Рябченко А.М. (л.д.43), а также при отсутствии сведений о месте нахождения имущества Бакланова Д.В. юл1 /дата/. вынесено постановление о розыске имущества должника – гражданина (а именно спорного автомобиля, на которое судом обращено взыскание) (л.д.44).

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч.1 ст. 78 Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 80 закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1).

Арест на имущество должника применяется, в том числе,

для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (ч.3). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: (см. текст в предыдущей редакции)

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (ч.5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч.6).

/дата/. юл1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Бакланова Д.В. в размере и в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий (л.д.50).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от /дата/. юл1 по исполнительному производству № в отношении должника Бакланова Д.В., с участием понятых, гражданина Грачева В.В., <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произвела арест автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, стоимостью по решению суда <данные изъяты> руб. (л.д.51-54). Грачев В.В. указал в акте, что с изъятием автомобиля не согласен, поскольку это не имущество Бакланова Д.В., а его имущество.

Согласно данному акту арестованный автомобиль передан на ответственное хранение без права пользования Рябченко А.М.

юл1 /дата/. составлен акт изъятия арестованного имущества (л.д.55-56), копия которого передана Грачеву В.В., о чем свидетельствует его подпись в акте.

Как следует из материалов исполнительного производства, первоначально Грачев В.В. отказывался освободить спорный автомобиль от своих вещей и передать его юл1 (л.д.57,58).

Постановлением юл1 ответственным хранителем арестованного имущества назначен взыскатель Рябченко А.М. (л.д.59).

/дата/., в связи с установлением местонахождения транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, розыскное дело по розыску имущества Бакланова Д.В. прекращено (л.д.75).

Представитель заявителя, считая незаконными действия юл1 по изъятию и наложению ареста на спорный автомобиль, принадлежащий его доверителю Грачеву В.В., полагает, что данные действия не являлись следствием исполнения решения суда в отношении должника Бакланова Д.В.

Однако суд находит такую позицию представителя заявителя ошибочной и не соответствующей обстоятельствам дела. Так, накладывая арест на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, юл1 законно исполняла вступившее в законную силу решение суда, содержащееся в исполнительном листе № от /дата/.

Нарушений процедуры ареста и изъятия спорного автомобиля судом не установлено.

Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям пп.1 ч.3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в данном случае в отношении спорного имущества был объявлен розыск, находилось оно во владении и пользовании третьего лица, которое первоначально отказывалось передать его судебному приставу, а потому у пристава имелись опасения отчуждения заявителем заложенного имущества, и невозможности исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия юл1 по изъятию и наложению ареста на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>) являются законными и обоснованными.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявления Грачева В.В. суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Грачева В.В. об оспаривании действий юл1 выразившихся в изъятии и наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>), - отказать в полном объеме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 января 2014 года.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

    Копия верна.

Судья –

Секретарь –