Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2021 от 15.09.2021

    УИД 36MS0080-2021-001263-54

Производство №11-22/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нововоронеж Воронежской области           01 октября 2021 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.,

при секретаре Рыжковой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда частную жалобу Новиковой Светланы Викторовны

на определение мирового судьи судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 10.08.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

Потребительский гаражный кооператив «Восточный» обратился к мировому судье судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Новиковой Светланы Викторовны денежных средств:

в виде членских взносов, целевых взносов, платы за электроэнергию за гаражный бокс № за период 2017-2020г.г. в размере 19217,15р., пени в размере 3584,08р.,

членских и целевых взносов за гаражный бокс № за период 2017-2020г.г. в размере 29648р. и пени 7464,96р.,

членских и целевых взносов за гаражный бокс № за период 2018-2020 в размере 8629р. и пени в размере 1714,61р. (л.д.2-3).

19.05.2021 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Новиковой С.В. в пользу ПГК «Восточный» указанных сумм (л.д.1).

Копия судебного приказа 20.05.2021 мировым судьей была направлена в адрес Новиковой С.В. с разъяснением права представления возражений относительного его исполнения (л.д.69).

        Заявитель Новикова С.В. 09.08.2021 представила мировому судье возражения относительно исполнения указанного судебного приказа и просит восстановить срок на подачу возражений на судебный приказ и. о. мирового судьи судебного участка № 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области Сериковой Н.И. от 19.05.2021 по делу № 2-829/2021, отменить судебный приказ от 19.05.2021 по делу №2-829/2021 о взыскании с Новиковой Светланы Викторовны в пользу ПГК «Восточный» денежных средств.

        Требования мотивированы тем, что она не согласна с суммой задолженности. Указывает, что расчет взыскателем был произведен незаконно и необоснованно, в материалы дела кооперативом не были представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования. За 2019 и 2020 годы взысканы целевые взносы в сумме 1000 рублей и проценты за каждый год без установленных на то оснований и в нарушение п.7.2 Устава ПГК «Восточный». В материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего целевой расход денежных средств в соответствии со сметами основных затрат за 2017-2020 годы.

Не представлены доказательства установления размера членских взносов за 2020 год - в материалах дела отсутствует Протокол общего собрания ПГК «Восточный» за 2020 год, которым бы был установлен размер членских взносов на указанный период, а также отсутствует Смета основных затрат, утвержденная общим собранием членов ПГК «Восточный» на 2020 г.

На основании смет основных затрат за 2018, 2019 годы невозможно установить размер членских взносов, т.к. общая сумма сметы основных затрат не соответствует размеру членских взносов, рассчитанных за 1 кв. м. общей площади гаражных боксов.

Кроме этого, расчет задолженности за гаражный бокс № произведен взыскателем не верно. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 19.02.2021, представленной в материалы дела взыскателем, гаражный бокс № имеет площадь 68,6 кв. м., тогда как расчет выполнен по данному объекту недвижимости исходя из площади - 68.8 кв. м, что привело к необоснованному увеличению размера взыскиваемых сумм.

Требования ПГК «Гаражный» о взыскании задолженности по уплате членских, целевых взносов и электроэнергии за 2017 год заявлены по истечении срока исковой давности, установленного для предъявления данного вида требований в соответствии со ст.196 ГК РФ.

Также взыскателем не была учтена при расчете задолженности оплата за электроэнергию, произведенная в 2017г. авансом за еще не потребленную электроэнергию, соответственно, взыскание задолженности за электроэнергию за 2018 год являлось необоснованным.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве»).

Заявленные взыскателем требования не бесспорны, т.к. не подтверждены надлежащими письменными доказательствами и не признаются должником.

Содержание судебного приказа ей стало известно 28.07.2021 после ознакомления с материалами дела. О факте вынесения данного приказа стало известно от судебного пристава-исполнителя Нововоронежского подразделения судебных приставов, после того, как со счета заявителя были списаны денежные средства.

Ранее она не получала копию судебного приказа. Из материалов дела следует, что почтовая корреспонденция, которая направлялась в ее адрес, возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте «ПочтаРоссии», заказные письма почтальон приносит на дом и вручает адресату под роспись при предъявлении удостоверения личности. Если адресата нет на месте, почтальон оставляет в почтовом ящике извещение и возвращает письмо в отделение. Срок хранения отправления с пометками «Судебное» - 7 дней. Исчисление срока хранения начинается со следующего рабочего дня ОПС, следующего за днем поступления отправления или почтового перевода в место вручения. На поступившее в отделение отправление, сотрудники почтовой службы приносят адресату извещение, по которому адресат и получит отправление или перевод, имея при себе документ, удостоверяющий личность.

За период времени с момента вынесения судебного приказан до настоящего времени в адрес заявителя никаких извещений о том, что на ее имя имеется почтовая корреспонденция из отделения почтовой связи не поступало. Каких-либо извещений в почтовом ящике не было. При этом имеющийся в материалах дела конверт не содержит сведений о том, что отделением почтовой связи предпринимались меры для вручения корреспонденции, отметок почтальона на почтовом конверте о датах вручения или не вручения судебной почтовой корреспонденции не имеется.

Считает, что она по независящим от нее обстоятельствам не получила копию судебного приказа и не может нести риск наступления для нее неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по предоставлению возражений относительно исполнения данного судебного приказа, она не имела возможности реализовать свои права, предоставленные ГПК РФ, а именно представлять доказательства в защиту своей позиции по данному заявлению, подать своевременно возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д.77-79).

Определением мирового судьи судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 10.08.2021 в удовлетворении ходатайства Новиковой С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 19.05.2021 по заявлению Потребительского гаражного кооператива «Восточный» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате членских взносов, целевых взносов и электроэнергии с Новиковой С.В. было постановлено отказать.

Мировой судья пришел к выводу, что Новиковой С.В. документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, к ходатайству не приложены и мировому судье не представлены, суд не находит оснований для восстановления Новиковой С.В. пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные Новиковой С.В. и, по ее мнению, послужившие причиной пропуска срока, уважительными не являются. Учитывая изложенное, мировой судья, указав, что основания для удовлетворения ходатайства Новиковой С.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительного исполнения судебного приказа отсутствуют, пришел к выводу, что судебный приказ не подлежит отмене (л.д. 81-82).

Новикова С.В. не согласилась с определением мирового судьи и подала частную жалобу, которая мотивирована тем, что она узнала о вынесении судебного приказа только лишь 28.07.2021 года, после ознакомления с материалами дела. По данным обстоятельством мировым судьей не была проведена тщательная проверка при вынесении определения от 10.08.2021. Не обоснована ссылка суда на п.1ст. 165.1 ГК РФ, где указано, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства и считается доставленным в случае, если адресат от получения умышленно уклонился, в связи с чем оно возвращено по истечении срока хранения. Ее адрес и регистрация при рассмотрении дела был известен, копию судебного приказа о взыскании задолженности она не получала и не уклонялась от его получения, и не была с ним ознакомлена, в чем должна была быть сделана отметка в отделении указанного почтового узла связи «штемпелем», однако, этого не сделано в нарушении Инструкции о доставке корреспонденции. В своих возражениях совместно с ходатайством о восстановлении процессуального срока заявитель подробно описала обстоятельства, при которых она, по независящим от нее причинам, не смогла представить возражения. Эти обстоятельства подтверждаются и материалами дела и должны быть признаны уважительными, т.к. они являются объективными (л.д.85-87).

Фактически жалоба Новиковой С.В. подана не только на судебное определение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, но и на сам судебный приказ как на судебное постановление.

Исходя из положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему:

В силу положений ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно положениям ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии в частями 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Суд считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей.

Согласно положениям ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в т.ч. если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

В силу статьи 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Как следует из представленного материала, судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе от 19.05.2021 направлен в адрес должника Новиковой С.В. с исходящей датой 20.05.2021 и возвращен в адрес суда без вручения с отметкой «истек срока хранения» 03.06.2021 (л.д.70).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Посчитав, что Новикова С.В. считается лицом, получившим копию судебного приказа (при возвращении в суд почтового отправления с отметкой «за истечением срока хранения»), судебный приказ был выдан взыскателю – заявителю ПГК «Восточный» (л.д.73).

На основании статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, часть 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (абз. 1 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62).

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (абз. 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62).

Как следует из представленного материала, копия вынесенного судебного приказа была направлена мировым судьей на имя Новиковой С.В. по адресу, указанному заявителем ПГК «Восточный» в заявлении – <адрес> (л.д.2 и л.д.69).

При этом, мировым судьей оставлено без внимания обстоятельство – указанное в представленных также ПГК «Восточный» как приложение к заявлению копии платежных квитанций о внесении Новиковой С.В. сумм в кассу кооператива место ее жительства по адресу <адрес> (л.д.29-30). При этом, никакие иные представленные заявителем документы не содержат объективных данных о месте жительства должника, а место жительства, указанное в заявлении о выдаче судебного приказа, объективно ничем не было подтверждено.

При этом, не направление мировым судьей копии судебного приказа должнику Новиковой С.В. по месту жительства, которое ею указывалось взыскателю ПГК «Восточный» как место ее проживания, фактически лишило Новикову С.В. возможности указанное почтовое отправление получить.

Кроме того, согласно п.32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, считая должника лицом, получившим копию судебного приказа для целей     исчисления срока представления им возражений относительно его исполнения, применяя правила вручения почтовой корреспонденции категории «судебное», исчисляя и проверяя сроки, надлежит определять даты по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Настоящее приказное производство такого отчета не содержит.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39607045243410, в котором находилась копия судебного приказа для Новиковой С.В. (л.д.70), 26.05.2021 в 12-18ч. отправление прибыло в место вручения, 26.05.2021 в 14-08ч. состоялась «неудачная попытка вручения», 03.06.2021 - возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении Пленума «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следовательно, уклонение лица при попытке вручения корреспонденции работником органа связи от получения поступившей в его адрес корреспонденции, а затем, не явка за судебным извещением на почту, могут быть расценены как отказ от получения копии судебного приказа.

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, предусмотрено, что почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При изучении отчета об отслеживании отправления, очевидным является факт, что почтовое отправление прибыло в почтовое отделение для вручения Новиковой С.В. по адресу, указанному взыскателем в заявлении, в 12-18ч. 26.05.2021 и 26.05.2021 же в 14-08ч. имела место «неудачная попытка вручения». При этом, все последующее время нахождения почтового отправления в почтовом отделении, до момента возвращения почтового отправления, таких попыток вручения более почтовой службой не предпринималось, какие действия почтовой службой были совершены в целях вручения адресату заказной почтовой корреспонденции (повторные попытки вручения, оставление извещения в почтовом ящике адресата или иные меры) ни само почтовое отправление, ни отчет об отслеживании отправления не содержит. В связи с чем Новикова С.В. не может считаться лицом, уклонившимся от получения почтовой корреспонденции, и из указанных сведений не следует вывод о невозможности вручения ей как адресату почтового отправления.

Указанные обстоятельства не были оценены мировым судьей при определении, что должник Новикова С.В. может считаться лицом, получившим копию судебного приказа.

При указанных обстоятельствах, фактически должник Новикова С.В. была лишена возможности получить копию судебного приказа, соответственно, она была лишена возможности обратиться в установленный ст. 128 ГПК РФ срок с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

В связи с чем судебное определение, которым Новиковой С.В. было отказано в восстановлении процессуального срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа нельзя признать законным.

Кроме того, как указано судом выше, как следует из заявления ПГК «Восточный» и из вынесенного судебного приказа, заявителем поставлены требования о взыскании с Новиковой С.В. задолженности по обязательным платежам и взносам или как с члена товарищества собственников недвижимости, и/или как члена потребительского кооператива. Удовлетворяя требования кооператива и вынося судебный приказ, мировой судья посчитал требования ПГК «Восточный» бесспорными.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 126 ГПК РФ суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Согласно положениям ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если, в том числе заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При этом, если из представленных документов усматривается наличие спора о праве, то судебный приказ не может быть выдан, исходя из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 №785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлен на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. По смыслу указанных положений судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Между тем, указанные положения закона не были учтены при выдаче мировым судьей судебного приказа.

Из заявления ПГК «Восточный» и приложенных документов не следует, с какого времени Новикова С.В. является членом потребительского кооператива, в силу членства в котором возникает обязанность уплаты обязательных взносов (членских, целевых и т.п.). При этом, из представленных документов – выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что за Новиковой С.В. зарегистрировано право собственности на гараж № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6), № – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10), № – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13), при этом в отношении всех трех гаражей требования о взыскании взносов заявлены за период, предшествовавший дате регистрации ее права собственности.

Иных документов о членстве материалы не содержат. Кроме того, из представленных документов следует, что за гараж №-а ранее плату производил Новиков Н.И. (л.д.29-30).

Кроме того, как следует из расчета взыскиваемой суммы в отношении гаража № (представленной в форме таблицы), заявитель просит взыскать суммы, составляющие «членские взносы», «целевой», а также «долг прошлых лет» в размере 14440р., при этом к какому виду обязательных платежей или взносов с членов потребительского кооператива (исходя из положений ст.122 ГПК РФ) относится данная сумма «долг прошлых лет», не указано, в отношении этой суммы не представлен какой-либо расчет и документы, подтверждающие наличие обязанности по ее уплате.

Кроме того, в отношении гаража № расчет взыскиваемой суммы заявителем произведен исходя из площади гаража 68,8кв.м (л.д.31), тогда как по представленным документам, площадь такового составляет меньшую величину -68,6кв.м (л.д.5). Документов, подтверждающих расчет в отношении указанной заявителем в этом расчете величины площади, не представлено.

Такие требования заявителя не являются не вызывающими сомнений и признаваемые должником, связи с чем, взыскание путем вынесения судебного приказа не основано на нормах процессуального права.

Допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьей являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Новиковой С.В., и могут быть устранены лишь путем отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 19.05.2021.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя ПГК «Восточный» права на судебную защиту в порядке искового производства, путем предъявления иска к должнику, а усмотрение судом наличия спора о праве не свидетельствует об основательности либо необоснованности и незаконности самого правопритязания заявителя.

Руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 10.08.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 19.05.2021, а также судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе мирового судьи судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 19.05.2021 по заявлению ПГК «Восточный» в отношении должника Новиковой Светланы Викторовны отменить.

Разъяснить ПГК «Восточный» право разрешить возникший с Новиковой С.В. спор в порядке искового производства.

    Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья                                    Ю.В. Аксенова