Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2801/2015 ~ М-2749/2015 от 10.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Самарского районного суда <адрес> Балова А.М.,

с участием представителя истца Демидова Н.В. – ФИО7, ФИО8, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Салаховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Демидова Н.В. к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Демидов Н.В. обратился в Самарский районный суд <адрес> с указанным выше исковым заявлением, требуя взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» неустойку в размере № рублей № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность истца была застрахована ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако указанная страховая компания страховую выплату истцу не произвела, в связи с чем истец обратился в Кировский районный суд <адрес>, решением которого исковые требования Демидова Н.В. были удовлетворены частично и истцу ООО «РОСГОССТРАХ» было выплачено страховое возмещение в размере № рублей № копейки, расходы по оценке в размере № рублей. В связи с просрочкой в исполнении обязательств ООО «РОСГОССТРАХ» перед истцом по выплате страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ – дата, следующая за днем, когда ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, по ДД.ММ.ГГГГ – дата вступления решения суда в законную силу. Однако выплата неустойки ему не произведена до настоящего времени. Ввиду указанных обстоятельств истец обратился в суд, предъявив настоящий иск к ответчику.

Представители истца Демидова Н.В. – ФИО7, ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержали и сослались на доводы иска, пояснив, что Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена выплата страхового возмещения в кассе страховщика или путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, в связи с чем у ответчика была возможность выплатить истцу страховое возмещение наличными денежными средствами в кассе страховщика.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» - ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что вред, причиненный истцу, страховой компанией полностью возмещен. Просрочки в исполнении обязательств страховой компанией перед истцом нет, так как истцу неоднократно направлялись заказные письма с уведомлением с просьбой предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, однако данные письма не были получены истцом, поскольку истец не получал их на почте. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил уменьшить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности, а также размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, размер расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В действиях водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было выявлено нарушение Правил дорожного движения РФ. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «РОСГОССТРАХ».

В соответствии с заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), исковые требования Демидова Н.В. удовлетворены частично: с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Демидова Н.В. взысканы страховое возмещение в размере № рублей № копейки, расходы по оценке ущерба в размере № рублей, компенсация морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, штраф в размере № рубля № копеек, а всего № рубль № копейка.

Указанным решением суда установлено длительное неисполнение ответчиком обоснованных требований истца.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с ООО «РОСГОССТРАХ», принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением суда отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу и неисполнение обязательств ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд полагает необходимым удовлетворить их частично, уменьшив размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ до № рублей, так как, учитывая заявление стороны ответчика об уменьшении размера неустойки, срок неисполнения обязательств и другие заслуживающие внимания обстоятельства дела, размер заявленной ко взысканию неустойки является, по мнению суда, завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. При этом суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика об отсутствии просрочки в исполнении обязательств страховой компанией перед истцом ввиду непредставления истцом банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, о чем сообщалось истцу ответчиком, поскольку длительное неисполнение обязательств ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения установлено вступившим в законную силу решением суда, а также п. 15 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена выплата страхового возмещения не только путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, но и путем выдачи страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика, однако о возможности выдачи страхового возмещения в кассе страховщика не было сообщено истцу страховщиком, в связи с чем неосуществление страховщиком выплаты страхового возмещения только по такому основанию свидетельствует о просрочке ответчика в исполнении обязательств по выплате страхового возмещения перед истцом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Анализируя изложенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, так как судом установлен факт нарушения прав потребителя, поскольку ответчик по факту поступления претензии Демидова Н.В., содержащей требование о выплате неустойки (л.д. № имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, однако требования истца добровольно удовлетворены не были, за защитой своих прав истец вынужден обращаться в суд. Вместе с тем, суд считает, что заявленный ко взысканию размер морального вреда, оцененный истцом в № рублей, завышен и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер компенсации до № рублей.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. При определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителей истца в рассмотрении дела, с учетом представленных суду договора на оказание юридических услуг (л.д. №), расписки (л.д. №) суд считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере № рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования г.о. <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Демидова Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Демидова Н.В. неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, а всего № (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в бюджет муниципального образования г.о. <адрес> государственную пошлину в размере № (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда                    А.М. Балова