Решение по делу № 2-1288/2012 ~ М-8176/2011 от 09.12.2011

Дело№2-1288/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2012 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Фаризовой Г.И.,

с участием истца Сиухина Г.Н., представителя истца Альмухаметовой Р.Р., представителя ответчика Клейнос И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиухина Г.Н. к Индивидуальному предпринимателю Михайлову Е.Г. о защите прав потребителей,

установил:

            Сиухин Г.Н. обратился в суд с иском к ИП Михайлову Е.Г. с требованием признать договор ... на изготовление и установку памятника из черного гранита от < дата > г., заключенный между потребителем Сиухиным Г.Н. и ИП Михайловым Е.Г., расторгнутым в связи с отказом Сиухина Г.Н. от исполнения указанного договора, взыскать с ответчика в пользу Сиухина Г.Н. денежную сумму, уплаченную по договору в размере 56 140 рублей; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 рублей; понесенные расходы за оказание юридической помощи в размере 2 500 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

           В обосновании иска указал, что < дата > между потребителем Сиухиным Г.Н. и ИП Михайлов Е.Г. был заключен договор ... на изготовление и установку памятника из черного гранита в связи со смертью жены.

          Согласно заключенному договору ИП Михайлов Е.Г. взял на себя обязательство изготовить памятник из черного гранита по размерам - 1200х500х80 см, в соответствии с выставочным образцом и эскизом, согласованным с заказчиком, а также осуществить доставку и установку памятника на территорию участка. Общая сумма заказа составила 56 140 рублей. Оплата произведена наличным путем в виде внесенного аванса в сумме 23 000 рублей после заключения договора и в сумме 33 140 рублей по факту выполнения заказа.

         Свои обязательства по договору потребитель Сиухин Г.Н. выполнил надлежащим образом, полностью и своевременно оплатив стоимость заказа, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру ... от < дата > и < дата >

        Однако ИП Михайлов Е.Г. свои обязательства выполнил ненадлежащим образом.

        Согласно заключенного договора установлен гарантийный срок на результаты работ, выполненных в соответствии с условиями договора, продолжительностью 1 (один) год со дня установки памятника, а именно до < дата > В случае обнаружения в пределах гарантийного срока недостатков (дефектов), которые обусловлены ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик обязан устранить такие недостатки за свой счет в согласованные с заказчиком в письменном виде сроки.

        После установки памятника потребитель Сиухин Г.Н. обнаружил существенные недостатки выполненной работы, а именно - вместо монолитного куска гранита установлен памятник со сколом значительной части плиты (стелы) со следами последующего восстановления повреждения, что нарушает внешний вид дорогостоящего памятника, наличие данного дефекта в последующем может привести к преждевременному разрушению памятника. Кроме того, установлен памятник ненадлежащим образом с существенным перекосом, что также нарушает внешний вид дорогостоящего заказа. Также, согласно заключенного договора, работа по установке памятника включала в себя обсыпку территории участка возле памятника белой гранитной крошкой на соответствующую изолирующую прокладку, однако, насыпь гранитной крошкой произведена ненадлежащим образом - непосредственно на грунт.

         В связи с этим Сиухин Г.Н. вынужден был неоднократно обращаться к ИП Михайлов Е.Г. с претензией по поводу ненадлежащего исполнения обязательств по договору и с требованием устранить имеющиеся недостатки, однако никаких фактических действий со стороны ИП Михайлов Е.Г. не последовало.

         В дальнейшем истец дополнил исковые требования, просит взыскать с ответчика понесенные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 14 300 руб.     

         В судебном заседании истец Сиухин Г.Н., представитель истца Альмухаметова Р.Р. (по доверенности от < дата >.) исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

        В судебном заседании представитель ответчика Клейнос И.В. (по доверенности от < дата >.) с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что< дата >г. экспертом Юсуповым С.Ш. Института Геологии Уфимского Научного Центра Российской Академии Наук был исследован памятник Сиухиной A.M. (Южное кладбище г.Уфы). По результатам исследования эксперт пришел к выводу об отсутствии на памятнике следов излома и склеивания фрагментов камня. Пятно в камне, на которое указывает истец, является объектом природного происхождения - ксенолитом. Также экспертом не обнаружены отклонения памятника, как по вертикали, так и горизонтали. Об этом также свидетельствуют фотографии памятника, представленные в суд Сиухиным Г.Н. Также, представитель ответчика указал на тот факт, что существующие письменные договорные отношения (Квитанция ... от < дата >.) не предусматривают оказание такой платной услуги, как создание изолирующей прокладки, не оговорены ее конструктивные особенности, размер, материал, стоимость материала, стоимость работ по созданию изолирующей прокладки. В исковом заявлении также не указано, что из себя представляет изолирующая прокладка, не оговорены ее конструктивные особенности, размер, материал, стоимость материала, стоимость работ по созданию изолирующей прокладки. Нет указаний на создание какой-либо площадки и на эскизе памятника, утвержденного СиухинымГ.Н. Соответственно, ответчик ИП Михайлов Е.Г. не получал от истца Сиухина Г.Н. каких-либо денежных средств за создание на могиле изолирующей прокладки. Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрена обязанность исполнителя производить работы в пользу Заказчика безвозмездно (даром). Просил отказать в удовлетворении исковых требований Сиухина Г.Н. за необоснованностью.

Ответчик ИП Михайлов Е.Г., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Клейнос И.В.

          Суд, с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

          Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

          Судом установлено, что < дата > между потребителем Сиухиным Г.Н. и ИП Михайлов Е.Г. был заключен договор ... на изготовление и установку надгробного памятника из черного гранита.

         Согласно заключенного договора ИП Михайлов Е.Г. взял на себя обязательство изготовить памятник из черного гранита по размерам - 1200х500х80 см, в соответствии с выставочным образцом и эскизом, согласованным с заказчиком, а также осуществить доставку и установку памятника на территорию участка. Общая сумма заказа составила 56 140 рублей.

         Оплата произведена наличным путем в виде внесенного аванса в размере 23 000 рублей после заключения договора и 33 140 рублей оплачено по факту выполнения заказа.

           Свои обязательства по договору потребитель Сиухин Г.Н. выполнил надлежащим образом, полностью и своевременно оплатив стоимость заказа, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру ... от < дата > и < дата >

           Однако ИП Михайлов Е.Г. свои обязательства выполняет ненадлежащим образом.

           Согласно заключенного договора установлен гарантийный срок на результаты работ, выполненных в соответствии с условиями договора, продолжительностью 1 (один) год со дня установки памятника, а именно до < дата > В случае обнаружения в пределах гарантийного срока недостатков (дефектов), которые обусловлены ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору, Подрядчик обязан устранить такие недостатки за свой счет в согласованные с Заказчиком в письменном виде сроки.

            После установки памятника потребитель Сиухин Г.Н. обнаружил существенные недостатки выполненной работы, а именно - вместо монолитного куска гранита установлен памятник со сколом значительной части плиты (стелы) со следами последующего восстановления повреждения, что нарушает внешний вид дорогостоящего памятника, наличие данного дефекта в последующем может привести к преждевременному разрушению памятника. Кроме того, установлен памятник ненадлежащим образом с существенным перекосом, что также нарушает внешний вид дорогостоящего заказа. Также, согласно заключенного договора работа по установке памятника включала в себя обсыпку территории участка возле памятника белой гранитной крошкой на соответствующую изолирующую прокладку, однако, насыпь гранитной крошкой произведена ненадлежащим образом - непосредственно на грунт.

         В связи с этим Сиухин Г.Н. вынужден был неоднократно обращаться к ИП Михайлов Е.Г. с претензией по поводу ненадлежащего исполнения обязательств по договору и с требованием устранить имеющиеся недостатки, однако никаких фактических действий со стороны ИП Михайлов Е.Г. не последовало.

< дата > Сиухин Г.Н. обратился с заявлением к ИП Михайлов Е.Г., после данного обращения получен ответ, согласно которому вертикальный гранитный камень - стела выполнен из цельного куска гранита, также указано на то, что создание изолирующей прокладки (ее размер, материал и стоимость) не предусмотрено в договоре. Однако, при заключении договора в присутствии свидетелей были оговорены условия установки памятника надлежащим образом, предполагающие укладку изолирующей прокладки под насыпь.

< дата > РОО ЗПП «Максимум» РБ в интересах Сиухина Г.Н. направила ИП Михайлов Е.Г. претензию с требованием о расторжении договора и выплате денежной суммы, уплаченной по договору и выплате неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

< дата > претензия была вручена ИП Михайлов Е.Г., однако со стороны ответчика никаких фактических действий не последовало.

        Таким образом, законные требования потребителя в досудебном порядке не удовлетворены.

        Определением Советского районного суда ... от < дата >. по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза проведение которой поручено ФБУ БЛСЭ МЮ РФ (...).

< дата > выдано экспертное заключение №... согласно которого:

1. Нарушения целостности плиты - надгробного памятника Сиухиной А.М установленном на Южном кладбище г.Уфы, не имеется;
2. Плита памятника не имеет следов излома камня, следов восстановления камня, имеет пятно (на полтона светлее цвета плиты) природного происхождения, не влияющее на эксплуатационные свойства памятника;
3. Перекосов (отклонений от прямолинейности) памятника при его установке не имеется.

При этом суд не может согласиться с выводами данного экспертного заключения, посколькупри исследовании эксперт применил ГОСТ, не подлежащий применению, что уже само по себе делает экспертизу не состоятельной.

Так, эксперт применяет ГОСТ 9480-89 «Плиты облицовочные пиленые из природного камня. Технические условия». Однако, настоящий стандарт распространяется на облицовочные плиты, изготовляемые распиливанием блоков из природного камня и предназначаемые для наружной и внутренней облицовки элементов зданий и сооружений. Общее у наружной и внутренней облицовки элементов зданий и сооружений и мемориального памятника отсутствует. Данный стандарт не подлежит применению к мемориальным памятникам. Эксперт указывает, что разработанных и утвержденных нормативно-технических документов (ГОСТов, ТУ) на изготовление памятников не имеется. Следует усомниться в Заключении эксперта в общем.

Так, имеется ГОСТ 9479-98 «Блоки из горных пород для производства облицовочных, архитектурно-строительных, мемориальных и других изделий. Технические условия». Статус данного ГОСТа - действующий. Именно этот стандарт подлежит применению при исследовании и определении качества мемориальных изделий - памятников. Так, настоящий стандарт распространяется на блоки, добываемые из массива горных пород и предназначенные для изготовления облицовочных плит, архитектурно-строительных изделий, бортовых камней, брусчатых камней, заготовок для реставрационных работ, мемориальных изделий. Стандарт не распространяется на стеновые блоки из природного камня.

В стандарте дано уточнение - не распространяется на стеновые блоки из природного камня. Это уточнение говорит о том, что данный стандарт устанавливает другие требования к качеству и прочим характеристикам плит, применяемых для мемориальных изделий, в частности, нежели требования к качеству стеновых плит. При этом эксперт применил к мемориальному изделию более низкие требования, применяемые к стеновым блокам. Так, действительно, если обратиться к тесту стандартов, то ГОСТ 9480-89 «Плиты облицовочные пиленые из природного камня. Технические условия» допускает наличие прожилок, пятен, ниточных трещин (на это и указывает эксперт при исследовании, т.е. все имеющиеся пятна, прожилки, трещины на памятнике - это в пределах нормы, по мнению эксперта, который посчитал, что нет применяемых ГОСТов), а ГОСТ 9479-98 «Блоки из горных пород для производства облицовочных, архитектурно- строительных, мемориальных и других изделий. Технические условия» не допускает ни трещин, ни прожилок, ни пятен, ни даже полос.

         Кроме того, если изучить фотоснимки памятника в цветном изображении заметно, что памятник действительно помимо недостатков, имеет существенный перекос самой плиты. Выводы эксперта абсолютно не соответствуют фактам и обстоятельствам дела.

         Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

         Определением Советского районного суда ... от < дата > в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения, повторно назначил судебную товароведческую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы».

        Согласно экспертного заключения ... от < дата > на исследуемой гранитной плите, с левой лицевой стороны выявлены:

        - отклонения от перпендикулярности от 4-7 мм. Нарушен п.7.2. ГОСТ 9479-98 (Фото №№17-22).В результате отклонения от перпендикулярности образовался просвет.

        - механическое повреждение размером 23 мм в верхней части плиты (Фото №№3,8,10,18). Нарушен п.5.6. ГОСТ 9479-98.

       - пятно размером 48мм*162мм, визуально различимое на общем фоне (Фото №№1,2,56,7,9). Данное пятно не является пятном природного происхождения. Пятно образовалось в результате нарушения технологии обработки камня.

       Недостатки плиты памятника возникли в результате нарушения технологии обработки камня. Плита имела скол, который пытались реставрировать. На этапе шлифовки при реставрации, сколы залечивают двухкомпонентным клеем под цвет камня. Это дефект шлифовки. Дефекты шлифовки невозможно удалить полировкой. Дефект является производственным, возникшим в результате нарушения технологии производства, влияет на внешний вид и эстетические свойства изделия. Памятник имеет дефекты производственного характера, возникшие в результате нарушения технологии производства. Исследуемый объект не соответствует требованиям п.п. 5.7.2 ГОСТ 9479-98 и не является товаром надлежащего качества. Если хотя бы по одному из определяемых показателей выявлены несоответствия, то предмет не может быть признан соответствующим НТД.

       Отклонение от перпендикулярности от 4-7 мм. Нарушен п.7.2.ГОСТ 9479.98 (фото №№17-22). В результате отклонения от перпендикулярности образовался просвет. Перекос памятника при установке выявлен при измерении строительным уровнем (назад-влево), что подтверждается фотофиксацией.

       Изучив экспертное заключение, выданные экспертом ООО «Республиканским центром независимой потребительской экспертизы» < дата > за №00033/2012., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство нарушений прав потребителя.

        Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

      Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

      Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

        - безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок.

Кроме того, в соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненныхему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

        Со стороны истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ, представлены все доказательства нарушения и неисполнения обязательств со стороны ответчика.

        Изучив материалы дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Сиухина Г.Н. о признании договора расторгнутым и возврате уплаченной денежной суммы, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

        Исчисление неустойки идет за период с < дата > (по истечении 10 дней с момента вручения заявления - вручено < дата > г.) по < дата > (предполагаемая дата рассмотрения искового заявления), который составит 50 дней.

        Расчет: 56 140 рублей (денежная сумма)/100 х 3% х 50 дн. = 84 210 рублей.

       Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену выполнения работы

        В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом того, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ИП Михайлова Е.Г. в пользу истца Сиухина Г.Н. до 30 000 руб.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

       Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реального ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

       В ходе рассмотрения дела установлено, что именно, в связи с нарушением обязательств со стороны ответчика и не урегулированием вопроса в досудебном порядке, потребитель Сиухин Г.Н. вынужден был обратиться в РОО ЗПП «Максимум» РБ за юридической помощью и понести расходы в размере 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией РОО ЗПП «Максимум» РБ.

      Суд считает возможным взыскать, на основании ст. 98 ГПК РФ, расходы истца на юридические услуги в размере 2 500 рублей.

       Также взысканию с ответчика в пользу истца Сиухина Г.Н. подлежат расходы на проведение экспертизы в ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» в размере 14 300 рублей.

       Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, в силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный; потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации.

       Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ИП Михайлова Е.Г. нанесло потребителю физические и нравственные страдания. Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в данном конкретном случае, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 10 000 рублей.

       Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, что составляет (56 140 руб. + 30 000 руб. + 10 000 руб.): 2 = 96 140 руб. : 2 = 48 070 руб.

        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48 070 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

       Суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса РФ (3 084,20 руб. по требованиям имущественного характера + 200 руб. по требованиям неимущественного характера).

       Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

      Определением Советского районного суда ... от < дата >. была назначена судебная товароведческая экспертиза в Башкирской лаборатории судебных экспертиз, обязанность по оплате экспертизы была возложена на ИП Михайлов Е.Г.

      Судебная товароведческая экспертиза была проведена, однако, ИП Михайловым Е.Г. не оплачена, следовательно, расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с ИП Михайлов Е.Г. в размере 6 072 руб.

      Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Иск Сиухина Г.Н. - удовлетворить частично.

        Признать договор ... на изготовление и установку памятника из черного гранита от < дата > г., заключенный между потребителем Сиухиным Г.Н. и Индивидуальным предпринимателем Михайловым Е.Г. расторгнутым.

       Взыскать с Индивидуального предпринимателя Михайлов Е.Г. в пользу Сиухина Г.Н. денежную сумму, уплаченную по договору в размере 56 140 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 рублей, понесенные расходы за оказание юридической помощи в размере 2 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 14 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 48 070 руб.

        В остальной части исковых требований - отказать.

        Взыскать с Индивидуального предпринимателя Михайлов Е.Г. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 284,20 рублей.

        Взыскать с Индивидуального предпринимателя Михайлов Е.Г. в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на расчетный счет ФБУ Башкирской ЛСЭ Минюста России: Получатель платежа: УФК по Республике Башкортостан (Отделение 81, ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России) л\с 20016Х60520, ИНН 0276013335, КПП 027601001, р\с 40501810500002000002 в ГРКЦ НБ Республики Башкортостан Банка России г. Уфа, БИК 048073001, КБК 00000000000000000 130. На бланке перевода в графе «наименование платежа» следует указать «экспертиза №592/8-2-19.1 эксперт Пастухова Л.М.») расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 072 руб.

       Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

            Судья                           Л.Ф.Гареева.