Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1194/2013 от 03.06.2013

Дело № 22-1194/2013

Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Балашова Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июля 2013 года г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сенина А.Н.

судей Опальковой В.Д., Погорелого А.И.

при секретаре Агибалове В.С.

в судебном заседании слушала уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Царёва С.С., апелляционной жалобе адвоката Мишина Н.С. в интересах осужденного Царёва С.С., апелляционной жалобе осужденного Ляхова Н.В., апелляционной жалобе адвоката Плотниковой А.И. в интересах осужденного Ляхова Н.В., апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО25

на приговор Кромского районного суда Орловской области от 18 апреля 2013 года, которым

ЛЯХОВ НИКОЛАЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 (эпизод №1) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ (эпизод №2) к 5 годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год.

Ляхову Н.В. установлены следующие ограничения:

-в период времени с 21 часа до 06 часов следующего дня не уходить из дома, расположенного по адресу: <адрес>;

-не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ляхову Н.В. установлены следующие ограничения:

-в период времени с 21 часа до 06 часов следующего дня не уходить из дома, расположенного по адресу: <адрес>;

-не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с <дата>.

С Ляхова Н.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки:

-за оказание юридической помощи адвокатом ФИО45 – 298 рублей 38 копеек;

-за оказание юридической помощи адвокатом ФИО46 – 1200 рублей;

-за оказание юридической помощи адвокатом ФИО47 – 2400 рублей.

ЦАРЁВ СЕРГЕЙ СЕРГЕЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...> зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

07.12.2010 Дмитровским районным судом Орловской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 210 часам обязательных работ, наказание отбыто 09.06.2011;

11.10.2011 Дмитровским районным судом Орловской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 (эпизод №1) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ (эпизод №2) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год.

Царёву С.С. установлены следующие ограничения:

-в период времени с 21 часа до 06 часов следующего дня не уходить из дома, расположенного по адресу: <адрес>;

-не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год.

Царёву С.С. установлены следующие ограничения:

-в период времени с 21 часа до 06 часов следующего дня не уходить из дома, расположенного по адресу: <адрес>;

-не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дмитровского районного суда Орловской области от 11 октября 2011 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 11 октября 2011 года, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Царёву С.С. установлены следующие ограничения:

-в период времени с 21 часа до 06 часов следующего дня не уходить из дома, расположенного по адресу: <адрес>;

-не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с <дата>.

С Царева С.С. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки:

-за оказание юридической помощи адвокатом ФИО43 – 298 рублей 38 копеек;

-за оказание юридической помощи адвокатом ФИО44. – 2400 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Опальковой В.Д., выступления осужденного Ляхова Н.В. и его адвоката Плотниковой А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Царёва С.С. и его адвоката Мишина Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление государственного обвинителя Черниковой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по первому эпизоду Ляхов Н.В. и Царёв С.С. признаны виновными в краже, то есть в тайном хищении имущества ФИО26, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму <...> рублей.

Преступление совершено <дата> в <дата> минут в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По второму эпизоду Ляхов Н.В. и Царёв С.С. признаны виновными в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено <дата> в <дата> минут в жилом доме, принадлежащем ФИО15, расположенном в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ляхов Н.В. вину признал частично, Царёв С.С. вину не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Ляхов Н.В. и в его интересах адвокат Плотникова А.И. просят приговор отменить, ссылаясь на то, что судом нарушено требование Постановления №1 Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29.04.1996, т.к. выводы суда противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела; Царёв С.С. и Ляхов Н.В. не указали точно дату проникновения в дом ФИО50, предположив, что был выходной день; признавая показания потерпевшего ФИО49 достоверными, суд проигнорировал доводы защиты о возможной причастности других лиц к хищению денежных средств в сумме <...> рублей и патронов в период с <дата> по <дата>, т.к. дом потерпевшего не был заперт до <дата>; достаточной совокупности доказательств хищения денег и патронов, кроме признательных показаний Ляхова Н.В. и Царёва С.С., не имеется; в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что Царёв С.С. и Ляхов Н.В. разделили деньги между собой поровну; свидетель ФИО17 показала, что продала автомобиль «<...>» Ляхову Н.В. в <дата> года за <...> рублей, но он автомобиль вернул, так как не смог рассчитаться за него, при наличии же денег, похищенных по версии обвинения у ФИО48, Ляхов Н.В. расплатился бы с ФИО17; свидетель ФИО51, являющийся родственником потерпевшего, в судебном заседании показал, что не видел в доме ФИО52 патронов; действия Ляхова Н.В. ошибочно квалифицированы судом как хищение имущества по предварительному сговору с Царёвым С.С.; Ляхов не видел, что делал в доме Царёв С.С., а, обнаружив ненадлежащим образом хранящееся ружье, которое лежало под печью, взял его, и намерен был впоследствии возвратить; вывод суда о доказанности умысла на хищение имущества ФИО53 по предварительному сговору группой лиц основан лишь на предположении, и не подтвержден соответствующими доказательствами; суд, признавая достоверными показания, данные Ляховым Н.В. в ходе допроса в качестве подозреваемого, не принял во внимание его показания о том, что он оговорил себя и Царёва С.С.; нельзя признать допустимыми доказательствами сведения, сообщенные Ляховым в ходе допроса в качестве подозреваемого, т.к. при этом было нарушено право на защиту, поскольку адвокат ФИО54 не оказал ему юридическую помощь, а <дата> адвокат был привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с формальным отношением к своим обязанностям; суд не обосновал необходимость назначения Ляхову Н.В. наказания с отбыванием в колонии строго режима, не привел доводов, почему его исправление невозможно без изоляции от общества; суд в приговоре не привел обстоятельства, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного деяния, а именно: факт нарушения условий хранения ружья потерпевшим, наличие на иждивении <...>, наличие заболевания; суд не принял во внимание, что Ляхов после совершения преступления, находясь на свободе, каких-либо противоправных действий не совершал, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено; неверная квалификация действий Ляхова Н.В. повлекла назначение несоразмерного содеянному наказания; совокупность указанных обстоятельств и состояние здоровья Ляхова суд мог признать как исключительные и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Царёв С.С. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, прекратить уголовное дело, ссылаясь на то, что обвинение основано лишь на его «признательных» показаниях и «признательных» показаниях Ляхова Н.В., данных с подачи оперативных сотрудников на первоначальном этапе следствия, а также на ничем и никем не подтвержденных показаниях потерпевшего ФИО26; он никогда не говорил о том, что поехал в <адрес>, чтобы похитить оружие и крупную сумму денег, показания понятых ФИО55 и ФИО56 об этом выдуманы следователем ФИО18; в <адрес> он и Ляхов Н.В. поехали за самогоном к ФИО26, он решил самостоятельно найти самогон, искал его за печкой, к телевизору не подходил, во вторую комнату не заходил; вероятно, что в дом ФИО57 в период с <дата> по <дата> зашел кто-то третий и украл деньги; о том, что Ляхов Н.В. нашел под печкой ружье, он узнал от самого Ляхова только после того, как они вышли из дома ФИО58, по дороге к машине; он к этой краже ружья отношения не имеет; ни в одних показаниях не указано, что он и Ляхов Н.В. предварительного договорились о краже ружья или денег; сотрудники полиции склоняли его и Ляхова к признанию своей вины в совершении преступления, запугивали; Ляхов Н.В. и он дали «нужные» показания, которые были необходимы сотрудникам полиции, находясь под «психическим воздействием», под диктовку сотрудника полиции ФИО59 он написал явку с повинной, оговорив себя и Ляхова Н.В., дав признательные показания; протокол проверки показаний на месте является недопустимым доказательством, поскольку он составлен с нарушением УПК РФ, т.е. в отсутствии адвоката и с участием «выдуманного» понятого ФИО60; в судебном заседании <дата> свидетель ФИО61 показал, что он не ездил в <адрес>, а протокол проверки показаний на месте подписал по просьбе следователя ФИО62; хотя его адвокат не присутствовал при проверке показаний на месте, но он занесен в протокол данного следственного действия; при проверке показаний на месте присутствовал только один понятой – ФИО63; <дата> следователем были допрошены понятые, которые дали одинаковые показания, чего быть не может; указание в протоколе допроса точного времени, является выдумкой следователя, т.к. он называл предположительное время – <дата>; признание судом его и Ляхова Н.В. виновными в краже <...> рублей и патронов основано лишь на голословном заявлении ФИО26; непонятно, почему государственный обвинитель просил назначить ему столь суровую меру наказания; суд должен был дать объективную оценку показаниям допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции ФИО64, ФИО65, ФИО66 о том, что он говорил им, что не имеет никакого отношения к краже ружья и денег; суд должен был вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Мишин Н.С. в интересах осужденного Царёва С.С. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, и вынести оправдательный приговор с правом на реабилитацию, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, содержат существенные противоречия; суд принял за достоверные показания свидетелей ФИО67, ФИО68, ФИО69 и вынес обвинительный приговор Царёву С.С., однако их показания в той части, что Царёв С.С. не признавал своей вины ни в краже денег, ни в краже ружья, не нашли в приговоре никакой оценки; не ясно, на каком основании показаниям свидетеля ФИО70 в части оказания сотрудниками полиции психологического давления на Царёва, суд отнесся критически, хотя ее показания подтверждены Царёвым и Ляховым, а также многочисленными жалобами Царёва и ФИО71 на грубые нарушения законодательства работниками полиции <адрес> в различные инстанции; необоснованно судом отвергнуты показания понятого ФИО72 не ясно, почему суд отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО73 и ФИО74, а также свидетеля ФИО75; защитой было заявлено ходатайство о признании недопустимыми 10 доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, но в удовлетворении этого ходатайства необоснованно было отказано; допрошенный в качестве подсудимого Ляхов Н.В. свою вину признал частично, показал, что он один совершил кражу ружья, что никакого сговора с Царёвым С.С. у него не было, поэтому налицо эксцесс исполнителя; в нарушение п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29, суд не указал в приговоре, кто конкретно нашел ружье, а кто патроны; обвинение основано лишь на явках с повинной и первоначальных «признательных» показаниях Царёва С.С. и таких же первоначальных «признательных» показаниях Ляхова Н.В., данных ими на первых допросах, и ничем и никем не подтвержденных показаниях потерпевшего ФИО26; расписание по минутам в протоколах допроса следователем точного времени придумано следователем, Царев называл лишь приблизительное время – <дата>; при допросе в качестве обвиняемого после предъявления обвинения Царёв С.С. не признал вину и показал, что оговорил себя и Ляхова Н.В., так как оперативные работники «пригрозили» вменить ему еще и ст.150 УК РФ; о том, что деньги лежали в <...>, Царёв узнал лишь при ознакомлении с материалами дела; при проверке показаний на месте не было адвоката ФИО20, не было одного из понятых – ФИО21, в протоколе не было их подписей; понятой ФИО21 в суде показал, что он не был в <адрес>, а следователь ФИО18 попросил его подписать протокол; ФИО22, привлеченный следователем в качестве понятого, сам находился под следствием, поэтому он не мог участвовать в данном следственном действии; к показаниям потерпевшего ФИО76 в части кражи у него <...> рублей суд должен отнестись критически, поскольку он не доказал их наличие; суд необоснованно указывает, что вина Царёва подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <дата>; доказательством вины Царёва и Ляхова суд признал их явки с повинной, однако они являются недопустимыми доказательствами, так как уже во время следствия и в суде Ляхов и Царёв заявили, что явки с повинной даны ими под психологическом воздействием со стороны оперативных работников полиции; совершение кражи по предварительному сговору не нашло своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в суде; суд не выяснил, имел ли место сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла; нет доказательств того, что Царёв и Ляхов совместно похитили деньги и поделили их поровну; протокол допроса подозреваемого Ляхова В.Н. является недопустимым доказательством, так как получен с нарушением закона, без адвоката; протокол допроса подозреваемого Царева С.С. является недопустимым доказательством, так как получен с нарушениями УПК; при производстве уголовного дела грубо нарушен принцип состязательности сторон; показания свидетеля ФИО24 говорят о невиновности Царева и Ляхова в краже денег и невиновности Царева в краже ружья; показаниям оперативных сотрудников в той части, что они не оказывали «психического воздействия» на Ляхова и Царева, суд должен был дать критическую оценку; в суде было установлено, что адвокат ФИО77 лишь формально значился адвокатом Царева; непонятно, за что государственный обвинитель просил назначить Цареву наказание по п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы; Царев С.С. должен быть оправдан.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО25 ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение в отношении Царева С.С. при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ, ссылаясь на то, что судом при назначении наказания Цареву С.С. необоснованно применена ч.3 ст.68 УК РФ, при этом наказание назначено без ее учета; при применении положений ч.3 ст.68 УК РФ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ должно быть назначено наказание менее 2 лет лишения свободы, а по п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ – менее 5 лет лишения свободы; с учетом тяжести совершенных Царевым С.С. преступлений, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ у суда не было; в таком случае по п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ Цареву С.С. должно быть назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, что с учетом имеющегося у него отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, не отвечает требованиям ч.5 ст.18 УК РФ; оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ не имеется. Просил признать Царева С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить Цареву С.С. наказание с применением ч.2 ст.68, ч.3 ст.69, ч. 5 ст.74, ст.70 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; признать Царева С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год, установив ему следующие ограничения: в период времени с 22 часа до 06 часов следующих суток не уходить из дома по адресу: <адрес>; не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации два раза в месяц; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Царёву С.С. наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа с указанными ограничениями свободы сроком на 1 год; на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Цареву С.С. условное осуждение по приговору Дмитровского районного суда Орловской области от 11.10.2011, в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Дмитровского районного суда Орловской области от 11.10.2011, окончательно назначить 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в колонии строгого режима, установив указанные ограничения; взыскать с Ляхова Н.В. процессуальные издержки за оплату услуг адвоката в сумме 3898 рублей, взыскать с Царева С.С. процессуальные издержки за оплату услуг адвоката в сумме 2698 рублей; разрешить судьбу вещественных доказательств.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Мишин Н.С. в интересах осужденного Царева С.С. просит удовлетворить его частично, приговор в отношении Царева С.С. отменить, вынести в отношении Царева С.С. оправдательный приговор с правом на реабилитацию.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Царев С.С. просит удовлетворить его частично, приговор в отношении него отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор с правом на реабилитацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденных в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка, а именно:

показаниями Ляхова Н.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что примерно <дата> в <дата> часов ему позвонил Царёв С.С. и попросил довезти его в <адрес> к знакомому. В <адрес> они подошли к какому-то дому. Царёв С.С. сказал, что в доме живет «<...>». Свет в доме не горел. Царёв предложил проникнуть в дом и совершить кражу какого-нибудь имущества для личных нужд. Он согласился. Царёв С.С., подойдя к коридору, просунул руку в небольшое окно и открыл дверь, закрытую изнутри. На второй двери Царёв выдернул из дверной коробки пробой. Он вслед за Царёвым прошел внутрь дома. Он во второй комнате нашел пакет с охотничьими патронами, а в первой комнате под печкой нашел охотничье ружье марки <...>, находящееся в чехле и завернутое в «штаны». Он сказал об этом Царёву. Затем Царёв сказал, что он нашел деньги в сумме <...> рублей. Они с Царёвым решили похитить ружье, деньги и патроны, чтобы пострелять из данного ружья. Взяв деньги, ружье и патроны, они похищенное ружье и патроны положили в багажник. Потом в <адрес> расстреляли 17 патронов. Царёв был не против, поэтому ружье он оставил себе. Денежные средства они поделили поровну;

показаниями Царева С.С. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от <дата>, оглашенными в судебном заседании, о том, что <дата> в <дата> часов он позвонил знакомому Ляхову Н.В. и попросил довезти его в <адрес> к знакомому. В <адрес> Ляхов Н.В. спросил о том, кто живет в данном доме. Он ответил, что в нем живет «ФИО78». Он знал, что в этом доме проживает ФИО26, и хотел взять у него спиртное. Свет в доме не горел. Тогда он предложил проникнуть в дом и совершить кражу какого-нибудь имущества, которое могло бы пригодиться для личных нужд. Ляхов Н.В. согласился. Он, подойдя к коридору, открыл дверь, которая была не заперта, на второй двери он выдернул из дверной коробки пробой. Ляхов Н.В. вслед за ним прошел внутрь дома, где они стала присматривать, что можно похитить. Он осматривал первую комнату, а Ляхов Н.В. пошел во вторую и сказал, что нашел пакет с охотничьими патронами. Сам он прошел во вторую комнату и на тумбочке, на которой стоял телевизор, под скатертью обнаружил <...> рублей купюрами по <...> рублей, которые положил в карман своей куртки. Ляхов Н.В. ему сказал, что под печкой нашел охотничье ружье в чехле, «завернутое в штаны». Он сказал Ляхову Н.В., что нашел деньги в сумме <...> рублей. Они решили похитить ружье с патронами и деньги. Похищенное они забрали. Ляхов Н.В. положил в багажник автомашины ружье и патроны, а деньги в суме <...> рублей оставались у него в кармане. Они поехали в <адрес> <адрес>, где на мосту по очереди расстреляли из похищенного ружья 17 штук патронов, а затем стали решать, что делать с похищенным ружьем. Ляхов Н.В. предложил оставить ружье себе, он не возражал. Денежные средства они поделили поровну, он их истратил на личные нужды.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Ляхова Н.В. и Царёва С.С. достоверными, т.к. они подтверждаются другими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО26 о том, что <дата> он уехал в <адрес>, где работает вахтовым методом, а ружье в чехле и в тряпке спрятал под печку. Входная дверь в дом была закрыта на навесной замок, ключ от входной двери был у его матери. <дата> он приехал домой около <дата> часов, зашел к матери за ключом, а та ему сказала, что входная дверь его дома открыта. На входной двери своего дома он увидел, что пробой навесного замка выдернут. Осмотрев дом, он обнаружил, что из-под печки пропало ружье, пакет с 17 патронами <...> калибра, который лежал у кровати, из-под скатерти под телевизором пропали деньги в сумме <...> рублей, купюрами по <...> рублей, в доме все было перевернуто. Ущерб, причиненный ему, составляет <...> рублей и является для него значительным. Позже к нему приезжал отец Ляхова, обещал вернуть похищенное. По их просьбе он написал заявление о том, что деньги в сумме <...> <...> рублей и патроны ему были возвращены. Примерно в <дата> года к нему приезжали следователь ФИО79 Царев С.С. и еще какие-то люди, не менее 4 человек. В их присутствии Царев С.С. рассказывал и показывал, как совершил кражу, показывал, где было найдено ружье – под печкой, откуда взяли деньги, как снимали с тумбочки телевизор. Все действия Царев С.С. совершал добровольно, никто его не принуждал;

показаниями свидетеля ФИО15 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что, когда ее сын ФИО26 уезжает в <адрес>, то ключи от дома оставляет ей, чтобы она присматривала за домом. <дата> днем она проходила по улице <адрес> и увидела, что входная дверь в доме сына открыта. Она побоялась заходить в дом, решив, что там могут находиться посторонние лица. <дата> около <дата> часов ФИО26 приехал из <адрес> и зашел к ней за ключом, она ему рассказала, что в его доме открыта входная дверь, и высказала предположение о том, что в дом кто-то проник;

показаниями свидетеля ФИО27 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что <дата> года ему, ФИО30, ФИО28 и ФИО39 Ляхов Н. и Царёв С. предложили прокатиться до <адрес>. Они согласились. Приехав в <адрес>, они остановились на автодороге. Ляхов Н. и Царёв С. вышли из машины, сказав, что они скоро придут. Примерно через <...> минут они пришли, что они с собой приносили, он не видел, так как на улице было темно. Он услышал, как хлопнула крышка багажника, в багажник что-то положили. После этого Ляхов Н. и Царёв С. сели в машину, и они вернулись в <адрес>, где он, ФИО30, ФИО28 и ФИО39 вышли из машины;

аналогичными показаниями свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании;

показаниями свидетеля ФИО17 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что в личном пользовании она имела автомашину «<...>». Она решила ее продать. Примерно в <дата> года к ней приехал знакомый Ляхов Н.В. и согласился купить у неё данную машину, попросив поездить на данной машине несколько дней, чтобы посмотреть, в хорошем ли состоянии двигатель и ходовая часть автомашины. Она разрешила ему поездить на машине по доверенности непродолжительное время, передав ему документы и ключи от машины. Перед <...> Ляхов Н.В. пригнал машину, отдал документы и ключи, сказав, что машина его устраивает, но у него нет денежных средств, чтобы с нею расплатиться;

показаниями свидетеля ФИО31 о том, что со слов ФИО26 ему известно, что в <дата> года из его дома в <адрес> украли охотничье ружье и <...> рублей. У ФИО26 были деньги для покупки матери слухового аппарата. Он говорил, что деньги хранит под телевизором на столе. Позднее ФИО26 ему говорил, что кражу совершили Ляхов Н.В. и Царёв С.С.;

показаниями свидетеля ФИО32, из которых следует, что в <дата> она в <адрес> встретила мать Царёва С.С. – ФИО80 Та ей рассказала, что у нее неприятности, т.к. ее сын ей рассказал, что «они обокрали ФИО26», якобы, украли <...> рублей. Примерно <дата> она в <адрес> встретила ФИО26, который рассказал ей, что у него украли ружье и деньги. Ружье ему вернули, а деньги не вернули;

показаниями свидетеля ФИО33, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, из которых усматривается, что <дата> она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой при проведении выемки, которая проводилась у Ляхова Н.В. Выемку проводил следователь ФИО18 В выемке также участвовали Ляхов Н.В., понятой ФИО81 и криминалист. Ляхов Н.В. добровольно выдал охотничье ружьё, которое находилось в чехле из синтетической ткани <...> цвета. В ходе выемки Ляхов Н.В. пояснил, что данное ружьё похищено им <дата> из дома в <адрес>, куда он проник вместе с Царёвым С.C. Ружьё в чехле находилось в доме под печкой. Ляхов Н.В. рассказал, что в тот же вечер вместе с Царёвым С.С. он расстрелял 17 патронов, которые забрал из дома в <адрес>. Ляхов Н.В. добровольно выдал ружьё и дал пояснения в ходе выемки, никто его к этому не принуждал. Изъятое ружье было сразу опечатано биркой, на которой она и второй понятой расписались;

показаниями свидетеля ФИО82 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> он был приглашён сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении выемки, которая производилась во дворе дома Ляхова Н.В. В данном следственном действии участвовал и сам Ляхов Н.В., который добровольно выдал охотничье ружьё марки <...>. В ходе выемки Ляхов Н.В. пояснил, что данное ружье было похищено им <дата> из дома в <адрес>, куда он проник с Царёвым С.С. Ружьё находилось под печкой в доме в <адрес>. Ляхов Н.В. сказал, что вместе с Царёвым С. в тот же вечер расстреляли 17 патронов, которые он забрал из дома в <адрес>. Ляхов выдал ружьё и давал пояснения в ходе выемки добровольно, никто его к этому не принуждал;

показаниями свидетеля ФИО22 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что <дата> сотрудниками МО МВД России «Дмитровский» он был приглашен в качестве понятого при проверке на месте показаний подозреваемого Царёва С.С. В <адрес> Царёв С.С. указал дом ФИО26, куда он и парень пошли, чтобы похитить оружие и крупную сумму денег. После этого Царёв указал на дверь, через которую они проникли в дом, место под печкой в первой половине дома, откуда его напарник похитил ружье, а также патроны. Далее Царёв показал, как они прошли в зал, где в углу на столе стоял телевизор, из-под которого они похитили деньги в сумме <...> рублей. При этом Царёв С. добровольно рассказывал и показывал на месте, каким образом ими было совершено данное преступление. После проведения данного следственного действия всем присутствующим лицам был зачитан вслух протокол, который все участвующие лица подписали;

показаниями свидетеля ФИО21 на предварительном слушании, оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что <дата> он был приглашен в качестве понятого при проверке на месте показаний Царёва С.С. В <адрес> Царёв указал дом ФИО26, куда они пришли с парнем, чтобы похитить оружие и крупную сумму денег. Царёв показал на дверь, через которую они проникали в дом, место под печкой в первой половине дома, откуда его напарник похитил ружье и патроны, в зале показал стол из-под телевизора, откуда они похитили деньги в сумме <...> рублей. При этом Царёв добровольно рассказывал и показывал на месте, каким образом ими было совершено данное преступление. После проведения данного следственного действия всем присутствующим лицам был зачитан вслух протокол, который все участвующие лица подписали;

показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что <дата> с участием Ляхова Н.В. он проводил следственное действие, в ходе которого Ляхов Н.В. добровольно выдал охотничье ружье, похищенное из дома в <адрес>. Ружье было упаковано и опечатано в присутствии понятых, составлен протокол, который подписали участвующие лица. Он проводил проверку показаний Царева С.С. на месте, в ходе которой тот добровольно показал дом потерпевшего, рассказал, как проник в его дом, как совершил хищение ружья. Все действия были отражены в протоколе, который подписан всеми участвующими лицами. Впоследствии он допрашивал понятых по данным следственным действиям. Они дали показания, читали протоколы и расписались, замечаний ни от кого не поступило;

показаниями свидетеля ФИО35 о том, что в МО МВД России «Дмитровский» <дата> поступило заявление ФИО26 о краже денежных средств и ружья из его дома в <адрес>. В ходе проверки заявления поступила оперативная информация об участии в краже Ляхова Н.В. и Царёва С.С. Изначально Ляхов Н.В. и Царёв С.С. отрицали совершение кражи, но позже Царёв С.С. показал, что Ляхов Н.В. совершил кражу ружья, и оно находится у него по месту жительства. Ляхов Н.В. признался в совершении кражи и изъявил желание добровольно выдать похищенное ружье. Царёв С.С. и Ляхов Н.В. изъявили желание написать явки с повинной, которые были написаны ими добровольно. Ляхов Н.В. говорил, что он нашел в доме ружье и патроны, а Царев С.С. – деньги, и все это они похитили. Царёв С.С. говорил, что деньги он украл из-под покрывала под телевизором;

аналогичными показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО37, подтвердивших в судебном заседании изложенные свидетелем ФИО35 обстоятельства и пояснивших, что явки с повинной Ляховым Н.В. и Царёвым С.С. написаны добровольно.

Кроме того, вина осужденных подтверждается материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д. 6-12), явкой с повинной Ляхова В.Н. от <дата> (т.1 л.д. 54), явкой с повинной Царёва С.С. от <дата> (т. 1, л.д. 57), протоколом выемки от <дата> (т. 1 л.д. 61-65), протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Царёва С.С. от <дата> (т.1 л.д. 103-108), заявлением ФИО26 от <дата> (т.1. л.д. 3), заключением эксперта № от <дата> (т. 1 л.д. 169-171), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Показаниям осужденных Ляхова и Царёва о том, что кражи патронов и денежных средств они не совершали, Ляхов лишь взял ружье с намерением впоследствии его вернуть потерпевшему, суд обоснованно дал критическую оценку, поскольку их показания на предварительном следствии в качестве обвиняемых и в ходе судебного заседания опровергаются вышеперечисленными доказательствами, а также показаниями Ляхова и Царёва в стадии предварительного следствия, где они допрашивались в присутствии защитников, признавали свою вину по данным эпизодам, написали явки с повинной, давали последовательные и подробные показания об обстоятельствах данной кражи, утверждая, что они действительно совершили кражу ружья, патронов и <...> рублей из дома потерпевшего Волкова.

В приговоре приведен анализ изменениям в показаниях осужденных, отражены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что изменение осужденными своих показаний вызвано желанием избежать ответственности за содеянное.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Ляховым Н.В. и Царёвым С.С. преступлений и прийти к правильному выводу об их виновности в совершении данных преступлений, а также о квалификации действий Ляхова Н.В. и Царёва С.С. по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Ляхова Н.В. и Царёва С.С. в совершении инкриминируемых им деяний соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательно исследованных судом и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Неубедительным является и утверждение в жалобах адвокатов в интересах осужденных о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, а в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми 10 доказательств, судом необоснованно было отказано, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда, а указанное ходатайство разрешено судом с соблюдением требований ст.271 УПК РФ.

Все доказательства по делу суд в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ проверил и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов Мишина Н.С. и Плотниковой А.И., противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Показания потерпевшего ФИО83 на которые суд сослался в приговоре, последовательны, соответствуют другим доказательствам по делу, и не содержат противоречий, которые позволили бы суду усомниться в достоверности и правдивости этих показаний.

Нельзя признать обоснованным довод жалобы адвоката Мишина Н.С. о том, что в нарушение п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29, суд не указал в приговоре, кто конкретно нашел ружье, а кто патроны, поскольку приговор соответствует требованиям ст.ст.307.308 УПК РФ.

Выводы суда о хищении осужденными огнестрельного оружия, <...> рублей и патронов группой лиц по предварительному сговору соответствует имеющимся доказательствам, надлежащим образом мотивированы в приговоре, поэтому нельзя признать состоятельными доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов о том, что указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в суде.

Доводы апелляционных жалоб о том, что каких-либо прямых доказательств, подтверждающих, что кражу оружия, <...> рублей и патронов совершили Царёв и Ляхов, кроме первоначальных показаний самих осужденных, судом не установлено, не соответствует исследованным в суде доказательствам.

Судом проверялись доводы апелляционных жалоб осужденного Царёва С.С. и его адвоката Мишина Н.С. о том, что при проверке показаний Царёва на месте не было адвоката ФИО20 и понятого ФИО21, и они обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора и нарушении права Ляхова Н.В. на защиту то, что <дата> в отношении адвоката ФИО38, представлявшего интересы подозреваемого Ляхова Н.В., состоялось решение Совета Адвокатской палаты <...>, которым он был привлечен к дисциплинарной ответственности за формальное отношение к своим обязанностям.

Основаны на предположении и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами доводы жалоб осужденных и их адвокатов о возможной причастности других лиц к хищению <...> рублей и патронов из дома ФИО84 в период с <дата> по <дата>.

Довод апелляционных жалоб осужденного Ляхова Н.В. и адвоката Плотниковой А.И. о том, что Ляхов намерен был впоследствии возвратить ружье потерпевшему, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

То, что свидетель ФИО85, являющийся родственником потерпевшего, не видел в доме ФИО86 патронов, не свидетельствует об их отсутствии в указанном доме.

Противоречит ч.2 ст.60 УПК РФ довод жалобы адвоката Мишина о том, что ФИО87, привлеченный следователем в качестве понятого, сам находился под следствием, поэтому не мог участвовать в данном следственном действии, поскольку ФИО88 не являлся участником данного уголовного судопроизводства.

Являются несостоятельными и доводы апелляционных жалоб о том, что признательные показания осужденные давали под давлением сотрудников полиции, поскольку Царев и Ляхов давали признательные показания в присутствии защитников, подтвердили их при проверке показаний на месте в присутствии защитников и понятых.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Плотниковой А.И., наличие на иждивении у Ляхова <...> не подтверждается материалами дела, а наличие у него заболевания учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами довод апелляционных жалоб адвокатов о том, что отсутствуют доказательства того, что Царёв и Ляхов совместно похитили деньги и поделили их поровну.

Основан на предположении и довод жалобы адвоката Плотниковой А.И. о том, что при наличии денег, похищенных по версии обвинения у ФИО89, Ляхов Н.В. расплатился бы с ФИО17 за автомашину «<...>».

Мера наказания Ляхову Н.В. назначена с учетом тяжести преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, смягчающего обстоятельства и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения наказания и применения ст.64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Режим отбывания наказания Ляхову Н.В. назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Мера наказания Царёву С.С. назначена с учетом тяжести преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции в достаточной мере учел смягчающие наказание Царёва С.С. обстоятельства, обоснованно счел возможным при наличии рецидива преступлений применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. Однако вопреки требованиям указанной статьи, суд назначил Царёву С.С. наказание более одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

При таких обстоятельствах назначенное Царёву С.С. наказание подлежит смягчению.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кромского районного суда Орловской области от 18 апреля 2013 года в отношении Царева Сергея Сергеевича изменить:

снизить назначенное Цареву С.С. наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ - до 5 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

В отношении Царева С.С. установить следующие ограничения:

-в период времени с 21 часа до 06 часов следующего дня не уходить из дома по адресу: <адрес>;

-не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Царёву Сергею Сергеевичу 5 лет 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

Установить Царёву С.С. следующие ограничения:

-в период времени с 21 часа до 06 часов следующего дня не уходить из дома по адресу: <адрес>;

-не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Дмитровского районного суда Орловской области от 11 октября 2011 года окончательно назначить Царёву Сергею Сергеевичу 6 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить Царёву С.С. следующие ограничения:

-в период времени с 21 часа до 06 часов следующего дня не уходить из дома по адресу: <адрес>;

-не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

В остальной части приговор в отношении Царева С.С., а также в отношении Ляхова Николая Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Царёва С.С. и адвоката Мишина Н.С. в интересах осужденного Царёва С.С., апелляционные жалобы осужденного Ляхова Н.В. и адвоката Плотниковой А.И. в интересах осужденного Ляхова Н.В., апелляционное представление государственного обвинителя ФИО25 – без удовлетворения.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий

    РЎСѓРґСЊРё