Решение по делу № 2-164/2018 (2-3178/2017;) ~ М-2969/2017 от 14.11.2017

                                    Дело № 2-164/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау                                  25 января 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием представителя истца Балясниковой Н.В. – Мамоновой Д.К., действующей на основании доверенности от <...>,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балясниковой Н.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо Павлуцкий Д.С., о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Балясникова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя их тем, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <...>, и автомобиля марки <...>, находившегося под управлением Павлуцкого Д.С., в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Согласно экспертному заключению <...> от <...>, сумма ущерба составила 464191,40 рублей, за составление заключения уплачено 9000 рублей.

На её обращение в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована её гражданская ответственность, <...> с заявлением о выплате страхового возмещения и <...> с досудебной претензией, ответчиком произведены выплаты в размере 64900 рублей и 16600 рублей соответственно.

<...> ода ответчику направлена претензия с требованием выплатить недополученную сумму ущерба в размере стоимости комплекта проводов центральный (комплект проводов центральный область моторного отсека) в размере 318500 рублей. В удовлетворении данного требования ответчиком отказано.

С данным отказом не согласна, поскольку осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом ИП Ю. и представителем ПАО СК «Росгосстрах» специалистом АО «Технэкспро» проводился одновременно <...>, в обоих актах осмотра описаны идентичные повреждения автомобиля: комплект проводов центральный, подлежащий замене.

Недоплаченное страховое возмещение в части недополученной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей: комплект проводов центральный, в размере 318500 рублей, расходы по проведению экспертизы, неустойку за период времени с <...> по <...> из расчета 3351 рубль в день, в размере 93828 рублей, а также за период <...> по день вынесения решения суда из расчета 3185 рублей в день, а также компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф и судебные расходы просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца Мамонова Д.К. в суде исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что истцом оспаривается недоплаченная часть страхового возмещения только в части стоимости восстановительного ремонта повреждений детали комплект проводов центральный. Страховых выплат ответчиком более не произведено. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований Балясниковой НВ. отказать в полном объеме, указывая, что моральный вред взысканию не подлежит, поскольку отсутствует вина ответчика в причинении нравственных или физических страданий истца; расходы по оплате услуг представителя завышены и подлежат уменьшению до разумных пределов; расходы по оплате проведения судебной экспертизы подлежат возложению на истца, поскольку доказательство истца, представленное суду, оказалось необоснованным; в случае признания требований о взыскании штрафа и неустойки правомерными, просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки с учетом соразмерности и баланса взысканного ущерба.

Также в представленном ответчиком отзыве на исковое заявление содержится ходатайство о проведении повторной экспертизы, если по результатам судебной экспертизы, которые ответчику неизвестны, причастность повреждений относится к данному ДТП. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы судом отказано в связи с отсутствием основания для её проведения.

Ранее заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с несогласием с результатами представленного истцом Экспертного заключения судом было удовлетворено, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 ч.ч. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 02 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <...> в 13 часов 15 минут на <...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий на праве собственности истцу Балясниковой Н.В. автомобиль марки <...>, получил повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Павлуцкого Д.С., управлявшего автомобилем марки <...>

Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК-Московия» (полис серии ЕЕЕ <...>). Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Рогосстрах» (полис серии ЕЕЕ <...>).

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, предоставленным по запросу суда, и не оспариваются сторонами.

На обращение истца <...> с заявлением о возмещении ущерба и предоставлением поврежденного автомобиля на осмотр, что подтверждается представленным ответчиком копией выплатного дела, в том числе, копиями заявления истца и Акта осмотра транспортного средства <...> от <...>, выполненного <...>», ответчиком <...> произведена выплата страхового возмещения в размере 64900 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от указанной даты, и не оспаривается сторонами.

После получения ответчиком <...> досудебной претензии, что подтверждается предоставленными истцом претензией, кассовым чеком, описью вложенных документов в ценное письмо, информацией о вручении, ответчиком <...> произведена доплата страхового возмещения в размере 16600 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от указанной даты, и не оспаривается сторонами, а также в адрес истца направлено письмо за <...> от <...> об осуществлении доплаты страхового возмещения в указанном размере и отсутствии оснований в доплате за иные повреждения, указанные в представленной истцом экспертизе. В данном письме ответчиком также указывается о том, что зафиксированные в акте осмотра предоставленной истцом экспертизы повреждения таких деталей, как комплект проводов центральный, не отражены в соответствующей фототаблице, являющейся неотъемлемой частью экспертного заключения, и не подтверждают вид и объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра, что является нарушением п.1.1 и приложения <...> Положения о Единой методике и не позволяют прийти к выводу о необходимости назначения каких-либо ремонтных воздействий.

Таким образом, ответчиком выплачено страховое возмещение в общей сумме 81500 рублей (64900+16600).

<...> в адрес ответчика направлена повторная претензия, полученная ответчиком <...>, что подтверждается претензией, кассовым чеком, почтовым уведомлением, на которую ответчик письмом за <...> от <...> в доплате страхового возмещения отказал по тем же основаниям.

В соответствии с предоставленным истцом дубликатом Экспертного заключения <...> от <...>, составленного экспертом-техником ИП Ф., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа и округления, составила 464200 рублей. За услуги эксперта истцом уплачено 9000 рублей, что подтверждается заверенной экспертом копией квитанции к приходному кассовому ордеру <...> от <...> на указанную сумму. Подлинники указанных документов направлены ответчику с досудебной претензией, что следует из описи вложенных документов в ценное письмо.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 39,40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением, полагая, что все повреждения автомобиля истца, нанесены искусственно и не соответствуют обстоятельствам ДТП, судом, на основании ходатайства ответчика, назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению <...>». Согласно экспертному заключению эксперта <...>С от <...>, повреждения автомобиля истца в виде повреждения «комплект проводов центральный» соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим место <...>. В целях устранения указанного повреждения технически и экономически целесообразно применение ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 75650 рублей.

Данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной приказом Банка России <...> <...>-П, требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям.

Суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Кроме того, эксперт Ш., допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста по ходатайству представителя истца по имеющимся вопросам и сомнениям, пояснил суду, что на основании определения суда им проведена экспертиза и дано заключение <...>С от <...>, в соответствии с которым, установлена соотносимость спорной детали «комплект проводов центральный» обстоятельствам заявленного ДТП. Согласно единой методике, необходимый и достаточный комплекс работ по восстановительному ремонту автомобиля устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов. В данном случае подлежит применению методика ремонта жгутов проводов «Эльза Вин», которая является дилерской программой по ремонту, обслуживанию автомобилей Фольксваген, Ауди, Шкода, Сеат. Данной программой официальными дилерами разработаны методы ремонта жгута проводов автомобилей, которые подлежат применению. В связи с чем, проведя исследования, экспертом принято решение о технической и экономической целесообразности применения ремонта жгута проводов, а не его замены, при этом, не имеет значения количество поврежденных проводов. Также пояснил, что экспертом учтены не только стоимость поврежденных деталей, но и мелких деталей, необходимых для их ремонта. Дополнил, что в соответствии с определением суда, экспертом определена полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, которая составляет 75650 рублей.

Эксперт в судебном заседании предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям эксперта.

Представленную ответчиком копию Акта осмотра транспортного средства истца <...> от <...>, выполненного <...>», суд признает недопустимым доказательством, поскольку документ представлен в виде незаверенной копии.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба сторонами не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость устранения которых, с учетом износа, составила 75650 рублей.

Анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, подтвержденные допустимыми доказательствами расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2000 рублей и почтовые расходы по её направлению в страховую компанию в общей сумме 227 рублей подлежат включению в размер страхового возмещения.

Таким образом, общий размер страхового возмещения составит 77877 рублей (75650+2000+227).

С учетом произведенной ответчиком до обращения с иском в суд выплаты в общей сумме 81500 рублей (64900+16600), суд приходит к выводу, что страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении указанного требования истца надлежит отказать.

Однако, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов истца по оплате услуг эксперта-техника, которые являются убытками истца, связанными с необходимостью обращения с целью получения страхового возмещения, и не входят в его состав. Как установлено судом, страховая выплата произведена ответчиком в полном объеме после обращения истца с претензионным письмом с приложением Отчета оценщика, что подтверждает необходимость несения истцом данных убытков. В связи с переплатой страхового возмещения на сумму 3623 рублей (81500 минус 77877), указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 5377 рублей (9000 минус 3623).

Поскольку на момент подачи иска страховое возмещение было возмещено ответчиком в полном объеме, не имеется оснований для взыскания с ответчика как штрафа на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО, так и компенсации морального вреда на основании положений Закона о защите прав потребителей, а также положений ст.ст. 150, 1100, 1101 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с <...> по <...> из расчета 3351 рубль в день, в размере 93828 рублей, а также за период <...> по день вынесения решения суда из расчета 3185 рублей в день.

Как установлено судом, после обращения истца к ответчику <...> с заявлением о возмещении убытков, ответчиком страховое возмещение выплачено в полном объеме <...>, т.е. за пределами установленного законом 20-дневного срока. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <...> (истечение 20-дневного срока после обращения с заявлением) по <...> (дата выплаты страхового возмещения), всего за <...> дней.

Неустойка подлежит исчислению из суммы страхового возмещения, установленного судом, в размере 75650 рублей. Размер неустойки составит 18912,50 рублей, согласно следующему расчету: 75650 рублей Х1%/<...>.

При этом, судом усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию размера неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, учитывая наличие заявления ответчика о необходимости снижения размера неустойки, периода просрочки, в связи с чем, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению в два раза, т.е. до 9456,25 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом были заявлены требования материального характера, подлежащие оценке, на общую сумму 423555 рублей (318500 рублей страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля плюс 93828 рублей неустойки плюс 9000 рублей убытков по оплате услуг эксперта плюс 2000 рублей расходов по составлению досудебной претензии плюс 227 рублей почтовых расходов); удовлетворению подлежит в сумме 24289,50 рублей (18912,50 рублей неустойки плюс 5377 рублей убытков по оплате услуг эксперта), то есть, требования подлежат удовлетворению на 5,73 %, в указанной пропорции подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

Истцом понесены документально подтвержденные расходы по изготовлению копий документов при подаче иска в суд в сумме 300 рублей. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме 17,19 рублей (5,73 % от 300).

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг от <...>, в которой содержится расписка о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая возражения ответчика относительно размера данной суммы, а также отсутствие у представителя истца изучать большой объем документов и производить сложные расчеты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 3000 рублей.

Всего в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3017,19 рубль.

Кроме того, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, от эксперта поступило заявление об оплате услуг по производству экспертизы в сумме 17000 рублей. В связи с частичным удовлетворением исковых требований материального характера, подлежащих оценке, взысканию с ответчика в пользу эксперта подлежит сумма в размере 974,10 рублей (5,73 % от 17000 рублей), в остальной части с истца, в сумме 16025,90 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 928,68 рублей за подлежащее удовлетворению требование материального характера в общем размере 24289,50 рублей (18912,50 рублей неустойки плюс 5377 рублей убытков по оплате услуг эксперта), поскольку снижение размера штрафных санкций произведено судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5377 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <...> ░░ <...> ░░░ ░ ░░░░░░░ 9456,25 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3017,19 ░░░░░, - ░░ ░░░░░ ░░░░░ 17850 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 77877 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 928 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 68 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 974 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16025 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-164/2018, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.