Решение по делу № 11-11805/2019 от 22.08.2019

Судья Нуретдинова Н.Г.

Дело № 2-298/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11805/2019

01 октября 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей             Лузиной О.Е., Смирновой Е.Н.,

при секретаре             Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Емельдинова Евгения Станиславовича на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 24 мая 2019 года по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Емельдинову Евгению Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Емельдинова Е.С. – Емельдиновой Л.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее по тексту – АО «ЮниКредит Банк») обратилось в суд с иском к Емельдинову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 05 июня 2012 года по состоянию на 23 октября 2017 года в размере 120 245,70 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 57 975,75 рублей, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 1 597,52 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 5 218,23 рублей, штрафные проценты - 55 454,20 рублей, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль CHEVROLET AVEO, 2012 года выпуска, VIN приказ №, взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки, рассчитываемой в соответствии с условиями кредитного договора от 05 июня 2012 года года, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 606 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 05 июня 2012 года между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства CHEVROLET AVEO, 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 386 382 рублей сроком до 05 июня 2017 года, с уплатой процентов в размере 15 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля CHEVROLET AVEO, 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты>. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Требование о досрочном возврате всей суммы кредита, начисленных процентов и неустойки ответчиком не исполнено.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО «ЮниКредит Банк» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Емельдинов Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - Емельдинова Л.X., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Просила отменить штрафные санкции как несоизмеримые с суммой оставшейся задолженности.

Суд постановил решение, которым взыскал с Емельдинова Е.С. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 05 июня 2012 года в размере 94 791,50 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу- 57 975,75 рублей, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 1 597,52 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 5 218,23 рублей, штрафные проценты - 30 000 рублей. Обратил    взыскание на предмет залога - автомобиль марки CHEVROLET AVEO, 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. Взыскал с Емельдинова Е.С. в пользу АО «ЮниКредит Банк» проценты за пользование денежными средствами по кредиту по ставке 15 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 24 октября 2017 года по день фактического исполнения решения суда. Взыскал с Емельдинова Е.С. в пользу АО «ЮниКредит Банк» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 606 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Емельдинов Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что остаток задолженности составляет 32786 рублей, штрафные санкции не могут превышать сумму основного долга с процентами. Ссылается на неполучение уведомлений о наличии задолженности, наличие в действиях Банка признаков злоупотребления правом в связи с неинформированием заёмщика о наличии задолженности. При оформлении кредитного банк навязал услугу страхования автомобиля. Размер оставшегося долга по кредитному договору меньше стоимости заложенного автомобиля, обращение взыскания на автомобиль является несоразмерным долгу. Банк необоснованно в первоочередном порядке зачислял денежные суммы на погашение процентов. Выражает несогласие с взысканием процентов с 24 октября 2017 года по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк», ответчик Емельдинов Е.С. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя ответчика Емельдинова Е.С. – Емельдиновой Л.Х., признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика Емельдинова Е.С. – Емельдиновой Л.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2012 года между АО «ЮниКредит Банк» и Емельдиновым Е.С. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заёмщику предоставлена сумма кредита в размере 386 382 рубля, сроком до 05 июня 2017 года, под 15% годовых. Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля CHEVROLET AVEO, 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты>, цвет синий. Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составлял 9 193 рубля.

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору является залог транспортного средства CHEVROLET AVEO, 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты>, цвет синий.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставил заёмщику сумму кредита в предусмотренном договором размере, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счёту.

В свою очередь, заёмщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 23 октября 2017 года составил 120 245,70 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 57 975,75 рублей, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 1 597,52 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 5 128,23 рублей, штрафные проценты – 55 454,20 рубля.

23 августа 2017 года в адрес заёмщика направлено требование о досрочном погашении задолженности в течение 30 дней с момента направления требования.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании с Емельдинова Е.С. в пользу истца задолженности по кредитному обязательству в судебном порядке.

При этом суд обоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 рублей, исходя из соразмерности нарушенного обязательства последствиям такого нарушения.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неполучении уведомлений о наличии задолженности, а также доводы о наличии в действиях Банка признаков злоупотребления правом в связи с неинформированием заёмщика о наличии задолженности с целью её увеличения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Из представленной в материалы дела выписки по счёту следует, что последний платёж в счёт погашения кредита внесён Емельдиновым Е.С. в январе 2017 года.

23 августа 2017 года банк обратился к заёмщику с требованием о погашении имеющейся задолженности по состоянию на 15 августа 2018 года, которое не было добровольно удовлетворено ответчиком, в связи с чем 29 марта 2019 года истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств тому, что кредитная задолженность увеличивалась по вине банка.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по кредитному договору подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

При этом, зная о наличии задолженности по кредитному договору, Емельдинов Е.С. своевременно мер по ее погашению не предпринимал, тем самым собственными действиями увеличивал сумму долга. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства произошло по вине банка.

Задолженность по кредитному договору образовалась не из-за позднего обращения банка с иском в суд, а из-за ненадлежащего исполнения Емельдиновым Е.С. своих обязательств по кредитному договору. Кроме того, обращение в суд с иском является правом банка, а не его обязанностью. Не предъявление такого требования истцом ранее даты обращения с иском в суд не препятствовало заемщику исполнить обязательства по погашению задолженности, вытекающие из кредитного договора.

Также не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что банк навязал ответчику услугу по страхованию автомобиля. Допустимыми доказательствами данный довод не подтверждён, напротив опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая кредитный договор от 05 июня 2012 года с АО «ЮниКредит Банк», Емельдинов Е.С. в соответствии с п. 7.1 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля обязался в случае, если Банк выразит согласие на предоставление кредита, не позднее даты предоставления кредита заключить договор имущественного страхования автомобиля на изложенных в п.7.1 заявления условиях.

Своей подписью на каждой странице заявления на получение кредита Емельдинов Е.С. выразил свою волю и согласие на его заключение на предоставленных условиях. Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что какая-либо услуга была навязана заёмщику, либо от её получения зависела возможность заключения кредитного договора. Заёмщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, согласился с ними и имел возможность отказаться от его заключения.

Кроме того, обязанность заемщика по заключению договора имущественного страхования автомобиля, учитывая, что кредит выдавался на приобретение автомобиля, который впоследствии принят Банком в залог, не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависело бы предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Изложенное в п.7.1 заявления на получение кредита условие о обязанности заёмщика заключить договор имущественного страхования автомобиля действующему законодательству не противоречит.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном обращении взыскания на автомобиль судебная коллегия отклоняет как несостоятельный. Обращение взыскания на заложенный автомобиль предусмотрено соглашением сторон и нормами закона.

Так, согласно ст.ст. 334, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Заключая кредитный договор от 05 июня 2012 года, между банком и заёмщиком было достигнуто соглашение о том, что стоимость залогового имущества определяется равной 495 000 рублей. Размер задолженность по кредитному договору составляет по состоянию на 23 октября 2017 года 94 791,50 рублей, что составляет более 5% от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства – более двух лет.

С учётом изложенного, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном погашении Банком в первоочередном порядке процентов за пользование кредитом судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Таким образом, действия Банка по погашению процентов не противоречат закону.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, ответчиком не опровергнут. Судебная коллегия отмечает, что гражданское процессуальное законодательство (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений. Проверяя правильность представленного истцом расчета, судебная коллегия, соглашается с ним, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, он согласуется с приведенными выше нормами материального права, условиями кредитного договора, установленными судом обстоятельствами уклонения ответчика от возврата кредитных средств. Оспаривая расчет задолженности Банка, Емельдинов Е.С., в свою очередь, не представил контррасчет суммы задолженности, не уточнил, с какими именно начислениями по представленному банком расчету он не согласен, по каким причинам.

Несогласие апеллянта с решением суда в части взыскания процентов за пользование кредитом с 24 октября 2017 года по день фактического исполнения решения суда не может повлечь отмену решения суда.

Как установлено п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Взыскание долга по кредитному договору в судебном порядке не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, уплаты процентов по нему. Проценты по кредитному договору являются элементом главного обязательства. Кредитор, в соответствии с п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право требования исполнения этого главного обязательства в отношении предусмотренных договором процентов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельдинова Евгения Станиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: