Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2021 от 18.02.2021

Гражданское дело № 2-400\2021 г

28RS0017-01-2020-002915-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 г г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Крошка С.И.,

при секретаре Приходько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Менщикова Виктора Федоровича, Спешилова Николая Владимировича, Гандурова Владимира Сергеевича, Натыкана Андрея Андреевича, Воробьева Алексея Валерьевича, Шарова Романа Сергеевича к ООО "Респект-СМ" об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Менщиков Виктор Федорович, Спешилов Николай Владимирович, Гандуров Владимир Сергеевич, Натыкан Андрей Андреевич, Воробьев Алексей Валерьевич, Шаров Роман Сергеевич обратились с настоящим иском к ООО "Респект-СМ", в котором просят суд обязать ответчика установить факт трудовых отношений между истцами: Менщиковым Виктором Федоровичем, Спешиловым Николаем Владимировичем, Гандуровым Владимиром Сергеевичем, Натыканом Андреем Андреевичем, Воробьевым Алексеем Валерьевичем, Шаровым Романом Сергеевичем с одной стороны и ответчиком - ООО «Респект- СМ».

    Взыскать с ответчика в пользу истцов задолженность по заработной плате за выполненную работу, в пользу: Менщикова Виктора Федоровича---, в пользу Спешилова Николая Владимировича- --, в пользу Гандурова Владимира Сергеевича - -- рублей, в пользу Натыкана Андрея Андреевича---, в пользу Воробьева Алексея Валерьевича---, в пользу Шарова Романа Сергеевича- -- рублей, а всего в общей сумме рублей --

Взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред (нравственные страдания): в пользу Менщикова Виктора Федоровичиа---, в пользу Спешилова Николая Владимировича- --, в пользу Гандурова Владимира Сергеевича - --, в пользу Натыкана Андрея Андреевича--- рублей, в пользу Воробьева Алексея Валерьевича--- рублей, в пользу Шарова Романа Сергеевича- --

    Взыскать с ответчика в пользу истца Менщикова Виктора Федоровича, компенсацию за понесенные судебные издержки в сумме --

Свои требования истцы мотивировали тем, что --, вышеуказанные истцы, в составе бригады из шести человек, по приглашению ООО «Окна века» прибыли в --, где на основании устного трудового договора, по заданию генерального директора, в период -- по -- выполняли работы по монтажу стеклопакетов на строящемся девятиэтажном доме для космодрома «Восточный». Все шесть работников были размещены для проживания в общежитии ООО «Респект-СМ», питались по режиму трехразового питания в столовой ООО «Респект- СМ». На каждого истца, на время работы, в службе безопасности космодрома «Восточный» был оформлен пропуск.

Начиная с --, ООО «Окна века» утратило возможность обеспечить истцам фронт работ, в связи с отсутствием стеклопакетов.

--, заместитель генерального директора ООО Респект-СМ», --, предложил истцам аналогичную работу в ООО «Респект-СМ» пообещав почасовую оплату труда из расчета 200 рублей за 1 чел. /час.

--, истцы приступили к выполнению работ по заданию ответчика, и по -- работали у ответчика, где выполняли работу по зачистке оконных проемов, по восстановлению ранее установленных, но разбитых стеклопакетов, по установке новых стеклопакетов. Работали по 11 часов в день, без выходных дней. Работу бригады непосредственно контролировал и вел табель учета рабочего времени, начальник участка ООО «Респект-СМ», ФИО10.

Письменный трудовой договор при этом не заключался. -- бригада прекратила работу, в связи с продолжающимся уклонением ответчика от заключения письменного трудового договора. В тоже день, --, генеральный директор ООО «Респект-СМ» ФИО14 лично признал сумму задолженности в размере -- и пообещал погасить задолженность в течение 1-2 дней, путем выплаты наличных денег.

Обещанный денежный расчет так и не был произведен. Истцы, не дождавшись выплаты обещанного генеральным директором денежного расчета, -- побывали на приеме у прокурора космодрома «Восточный», написали жалобу и уехали из г. Циолковский к месту своего жительства.

Со своей стороны ООО «Окна века», произвело полный расчет с истцами за отработанный период с -- по --.

Сторона истца считает, что имели место трудовые отношения в виде срочного трудового договора, которые подтверждаются тем, что все шесть истцов, -- были допущены к работе, им были предоставлены необходимые инструменты и материалы, был определен вид выполняемых работ, указан объект работы при отсутствии каких-бы то ни было, иных соглашений (гражданских договоров), был определен трудовой режим (ежедневно с 08-00 до 20-00 с перерывом на обед с 12-00 до 13-00 для проживания на время работ, каждому работнику было предоставлено место в общежитии ООО «Респект-СМ», организовано трехразовое питание каждого работника в столовой расположенной в закрытом городке ответчика.

После окончания работ, --, истцы еще не менее 6 календарных дней, с разрешения ответчика проживали в его общежитии и ждали обещанного денежного расчета, но не дождавшись, одолжили у знакомых деньги и уехали из г. Циолковский, к месту своего жительства.?

Из письменного ответа прокурора на обращение истцов, им стало известно, что прокурор переадресовал их обращение руководителю государственной инспекции труда по Амурской области.

Работник государственной инспекции труда, телефонограммой, порекомендовал обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений.

Со слов прокурора истцам известно, что Ответчик, при вызове в прокуратуру не оспаривал сумму задолженности перед истцами в размере -- рублей, но отрицал, что это были трудовые отношения, поэтому жалоба была переадресована прокурором в госинспекцию труда. Итак, общая сумма задолженности по заработной плате была согласована сторонами трудового договора и подтверждена ответчиком прокурору, но добровольно не выплачена истцам.

Ответчик, своими незаконными действиями причинил истцам значительный моральный вред - нравственные страдания. Нравственные страдания заключаются в том чувстве унижения и незащищенности от правового произвола, который был допущен по отношению к каждому истцу. Нравственные страдания заключаются в чувстве дискомфорта, которое они испытали от необходимости изыскивать денежные средства на обратную дорогу с места работы к месту жительства, от необходимости тратить личное время на восстановление своих законных прав, на консультации с юристами, на участие в судебном процессе, на активные поиски иного заработка.

Причиненный работодателем моральный вред каждый из истцов оценивает в сумму -- Отказ ответчика от добровольного исполнения обязанности по погашению задолженности по заработной плате, повлек для стороны истца процессуальные издержки в сумме --, в том числе, оплата государственной пошлины в суд - --, оплата юридических услуг представителя (консультация, подготовка пакета документов и направление его ответчику и в суд, представление законных интересов трех истцов в судебном заседании, транспортные расходы по обеспечению явки представителя в суд в -- из -- и обратно) - --, почтовые расходы -- рублей, нотариальное оформление полномочие I представителя---, канцелярские расходы (ксерокопирование) - --. Все судебные расходы, для упрощения расчетов, взял на себя по собственной инициативе истец Менщиков Виктор Федорович.

Представитель истцов Спешилова Н.В., Менщикова В.Ф., Гандурова В.С., -Герасенков Б.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их.

Требования о взыскании судебных расходов просил оставить без рассмотрения, поскольку он планирует обратиться с ними в отдельном заявлении, после соответствующей подготовки.

Истец Менщиков Виктор Федорович в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Истцы Спешилов Николай Владимирович, Гандуров Владимир Сергеевич, Натыкан Андрей Андреевич, Воробьев Алексей Валерьевич, Шаров Роман Сергеевич, в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ООО «Окна Века» привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Респект-СМ», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленного отзыва Исковые требования не признал. Привел доводы о том, что с заявлением о приеме на работу истцы не обращались, кадровых решений в отношении них общество не принимало, трудовой договор с истцами не заключался, приказы о приеме Менщикова В. Ф., Спешилова Н. В., Гандурова В. С., Натыкана А. А., Воробьева А. В., Шарова Р. С. на работу на постоянной основе и об увольнении с работы общество не издавало и соответствующие записи в их трудовую книжку не вносило.

Приняв во внимание доводы сторон, изучив материалы дела и проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Менщиковым В. Ф., Спешиловым Н. В., Гандуровым В. С., Натыканом А. А., Воробьевым А. В., Шаровым Р. С и генеральным директором ООО «Респект–СМ» или его уполномоченным представителем о личном выполнении истцами работы по должности монтажника стеклопакетов; были ли допущены Истцы к выполнению этой работы генеральным директором ООО «Респект-СМ» или его уполномоченным представителем; выполняли ли Менщиков В. Ф., Спешилов Н. В., Гандуров В. С., Натыкан А. А., Воробьев А. В., Шаров Р. С. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с -- по --; подчинялись ли Менщиков В. Ф., Спешилов Н. В., Гандуров В. С., Натыкан А. А., Воробьев А. В., Шаров Р. С действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата и в каком размере.

Из пояснений Истца Менщикова В. Ф., представителя истцов Спешилова Н.В., Менщикова В.Ф., Гандурова В.С., - Герасенков Б.Г., данными ими в судебном заседании судом установлено, что все шесть истцов -- были допущены к работе заместителем генерального директора ООО Респект-СМ», Запевахиным Евгением Олеговичем, на объекте ответчика. Им были предоставлены необходимые инструменты и материалы, был определен вид выполняемых работ, указан объект работы при отсутствии каких-бы то ни было, иных соглашений (гражданских договоров), был определен трудовой режим: ежедневно с 08-00 до 20-00 с перерывом на обед с 12-00 до 13-00 для проживания на время работ, каждому работнику было предоставлено место в общежитии ООО «Респект-СМ», организовано трехразовое питании каждого работника в столовой расположенной в закрытом городке ответчика. На каждого истца, на время работы, в службе безопасности космодрома «Восточный» был оформлен пропуск. Работу бригады непосредственно контролировал и вел табель учета рабочего времени, начальник участка ООО «Респект-СМ», ФИО10. Истцам была установлена почасовая оплата труда из расчета 200 рублей за 1 чел. /час.

Письменный трудовой договор с истцами при этом не заключался.

-- бригада прекратила работу, в связи с уклонением ответчика от заключения письменного трудового договора. В том же день, --, генеральный директор ООО «Респект-СМ» - ФИО14 лично признал сумму задолженности в размере -- и пообещал погасить задолженность в течение 1-2 дней, путем выплаты наличных денег.

Обещанный денежный расчет произведен не был. Истцы, не дождавшись выплаты обещанного генеральным директором денежного расчета, -- обратились к прокурору космодрома «Восточный», с жалобой, и уехали из г. Циолковский к месту своего проживания.

Как следует из письменного ответа прокурора на обращение истцов, прокурор переадресовал обращение руководителю государственной инспекции труда по Амурской области.

Данные обстоятельства подтверждаются также письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Так, согласно ответа на запрос представленного Филиалом АО «ЦЭНКИ» от --, на работников организации ООО «Окна Века»:

Менщикова Виктора Федоровича, -- г.р;

Натыкан Андрея Андреевича, -- г.р.;

Спешилова Николая Владимировича, -- г.р.;

Воробьева Алексея Валерьевича, -- г.р.;

Гандурова Владимира Сергеевича, -- г.р.;

Шарова Романа Сергеевича, -- г.р., пропуска оформлялись на основании поданных от ООО «РСМ» заявок -- от -- и -- от -- в соответствии с Инструкцией по организации пропускного режима на территориях контролируемых зон ЗАТО Циолковский.

Согласно представленному табелю учета рабочего времени бригады, начальник участка ФИО10 подтвердил работу бригады на объекте в период времени с -- по -- в количестве --. При этом ФИО10 не согласился на оплату нескольких рабочих дней, в которые бригада простаивала.

Согласно письму заместителя прокурора космодрома Восточный, заявления истцов о защите трудовых прав направлены для рассмотрения по существу руководителю государственной инспекции труда Амурской области.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением.

Анализируя представленные стороной истца доказательства, суд, основываясь на приведенных нормах права, считает установленным факт трудовых отношений по должности монтажник период с -- по --, между Менщиковым Виктором Федоровичем, Спешиловым Николаем Владимировичем, Гандуровым Владимиром Сергеевичем, Натыканом Андреем Андреевичем, Воробьевым Алексеем Валерьевичем, Шаровым Романом Сергеевичем, и ООО «Респект –СМ» поскольку они были допущены ответчиком к выполнению этой работы уполномоченным лицом ООО «Респект–СМ». При этом генеральному директору ООО «Респект –СМ» было известно о приеме на работу истов, против чего он не возражал. После допуска Менщикова В. Ф., Спешилова Н. В., Гандурова В. С., Натыкана А. А., Воробьева А. В., Шарова Р. С. к работе, они выполняли работу монтажников стеклопакетов под контролем и управлением работодателя, в спорный период с -- по -- включительно, подчиняясь действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка. При этом между истцами и ответчиком была достигнута договоренность о заработной плате в сумме 200 рублей за чел/час.

Доводы ответчика о том, что трудовой договор между сторонами не заключался, приказы о приеме истцов на работу работодатель не издавал, запись в трудовую книжку истцов об их трудовой деятельности в ООО «Респект-СМ» не вносил, приведенные в обоснование своих возражений на иск, суд признает несостоятельными, поскольку такая ситуация, прежде всего, может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ООО «Респект-СМ» по надлежащему оформлению отношений с работниками Менщиковым В. Ф., Спешиловым Н. В., Гандуровым В. С., Натыканом А. А., Воробьевым А. В., Шаровым Р. С.. Этот довод ответчика противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

На основании ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом, работодатель при увольнении истцов не выплатил им причитающуюся заработную плату за 16 рабочих дней по 11 часов, в период времени с -- по -- из расчета -- каждому из истцов.

Доказательств обратному, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено нарушение трудовых прав истца на надлежащее и в соответствии с Законом, оформление трудовых отношений и своевременную и в полном объеме выплату причитающейся истцам заработной платы, при этом суд, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, позиции представителя ответчика, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере -- 00 коп.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и законным Взыскать с ООО «Респект-СМ» в пользу Менщикова Виктора Федоровича невыплаченную заработную плату в сумме --, компенсацию причиненного морального вреда в сумме --; в пользу Спешилова Николая Владимировича невыплаченную заработную плату в сумме --, компенсацию причиненного морального вреда в сумме --; в пользу Гандурова Владимира Сергеевича невыплаченную заработную плату в сумме -- рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме --; в пользу Натыкана Андрея Андреевича невыплаченную заработную плату в сумме -- компенсацию причиненного морального вреда в --; в пользу Воробьева Алексея Валерьевича невыплаченную заработную плату в сумме --, компенсацию причиненного морального вреда в сумме -- Шарова Романа Сергеевича невыплаченную заработную плату в сумме --, компенсацию причиненного морального вреда в сумме --

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме --

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Менщикова Виктора Федоровича, Спешилова Николая Владимировича, Гандурова Владимира Сергеевича, Натыкана Андрея Андреевича, Воробьева Алексея Валерьевича, Шарова Романа Сергеевича к ООО "Респект-СМ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений по должности монтажник между Менщиковым Виктором Федоровичем, Спешиловым Николаем Владимировичем, Гандуровым Владимиром Сергеевичем, Натыканом Андреем Андреевичем, Воробьевым Алексеем Валерьевичем, Шаровым Романом Сергеевичем, и ООО «Респект –СМ» в период времени с -- по --.

Взыскать с ООО «Респект-СМ» в пользу Менщикова Виктора Федоровича невыплаченную заработную плату в сумме --, компенсацию причиненного морального вреда в -- рублей; в пользу Спешилова Николая Владимировича невыплаченную заработную плату в сумме -- рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме --; в пользу Гандурова Владимира Сергеевича невыплаченную заработную плату в сумме --, компенсацию причиненного морального вреда в сумме -- рублей; в пользу Натыкана Андрея Андреевича невыплаченную заработную плату в сумме -- компенсацию причиненного морального вреда в сумме --; в пользу Воробьева Алексея Валерьевича невыплаченную заработную плату в сумме --, компенсацию причиненного морального вреда в сумме --; в пользу Шарова Романа Сергеевича невыплаченную заработную плату в сумме --, компенсацию причиненного морального вреда в --

Итого взыскать в пользу каждого из истцов по --, что в общей сумме составит --

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с ООО «Респект-СМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме --.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в апелляционном порядке, месячный срок со дня составления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 30 марта 2021 года.

Председательствующий:                         С.И. Крошка