Решение по делу № 12-246/2012 от 25.04.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Индустриального районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Юдаковой Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Юдаковой Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи как незаконного и необоснованного, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как водителем транспортного средства он не являлся.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, по изложенным в ней доводам.

Из пояснений ФИО1, данных мировому судье, следует, что он свою вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал. Водителем транспортного средства не являлся, автомобилем управлял Иванов. Он вместе с Ивановым и Максименко находился в кафе, где употреблял спиртные напитки. Затем, по пути из кафе, Иванов, не справившись с управлением транспортного средства, совершил ДТП. При составлении евро-протокола, второй участник ДПС забрал у Иванова водительское удостоверение и уехал. По прибытию на место сотрудников ГИБДД, инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, поскольку не считал себя водителем, но при этом факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал. От прохождения медицинского освидетельствования, он также отказался. Понятые на месте составления административного материала присутствовали около 5-10 минут, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не слушали. При составлении материала, Иванов к сотруднику ГИБДД не подходил, о том, что он являлся воителем автомобиля, не сообщал.

Представитель ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ФИО1 транспортным средством не управлял, что подтверждается объяснением ФИО1 имеющемся в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, свидетелем того, что ФИО1 автомобилем не управлял, является свидетель ФИО10, который был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако явится в суд, не пожелал. Понятые, присутствующие при составлении административного материала в отношении ФИО1, сам факт управления им транспортным средством, не видели. Мировой судья при рассмотрении дела допустил неточность в изложении показаний свидетеля Иванова.

Из пояснений представителя ФИО4, данных мировому судье, следует, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку водителем транспортного средства не являлся.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных мировому судье, следует, что ДД.ММ.ГГГГ за ним заехал ФИО1 и Максименко, с которыми он ездил на автомобиле ФИО1. После того, как ФИО1 употребил пиво, он сел за руль. При движении, примерно 23 часа 35 минут, не справившись с управлением, он допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим Цыганкову. Поскольку Цыганков торопился, то сотрудников страховой компании, инспекторов ГИБДД, они не вызывали, составили самостоятельно протокол. После оформления документов, Цыганков забрал у него водительское удостоверение, с целью обеспечения возмещения ущерба, после чего уехал. Сотрудников ДПС, он не видел, о том, что он является водителем автомобиля, им не сообщал.

Из пояснений свидетеля ФИО9, данных мировому судье, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь в <адрес>, автомобиль «Тойота Креста», находившийся под управлением Иванова допустил столкновение с его автомобилем. На месте ДТП, был заполнен протокол-сообщение о ДТП. С целью обеспечения возмещения причиненного ущерба, он забрал у Иванова водительское удостоверение и уехал. Сотрудники ДПС, работники страховой компании, ими не вызывались. Во время оформления ДТП, к ним подъезжал сотрудник полиции, которому они пояснили, что имело место ДТП, которое уже урегулировано, после чего сотрудник уехал. После заполнения документа о ДПТ, он уехал. Другие сотрудники ГИБДД, на момент его нахождения на месте ДТП, к нему и ФИО1не подъезжали.

Судья, выслушав ФИО1, его представителя, изучив материалы дела, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по существу, находит ее необоснованной, и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 го<адрес> месяцев.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.1; 2 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может являться непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОТИБДД МО МВД РФ «Бикинский» ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут, ФИО1, являясь водителем автомобиля «Тойота Креста», государственный регистрационный знак А 590 ЧЕ 27, в районе <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, в связи с чем, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания графы «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указанного протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 транспортным средством не управлял, в связи с чем, отказался от медицинского освидетельствования.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и бумажному носителю к нему, ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался.

Сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.

Вышеуказанные протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения, при их составлении, от ФИО1 замечаний не поступило. В связи с чем, указанные документы признаются судьей допустимыми доказательствами по делу.

Медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития РФ, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Пункт 2.3.2 ППД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования представляет собой оконченное административное правонарушение, состав правонарушения формальный.                                                

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и поведение, не соответствующее обстановке. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, что и было сделано сотрудником ГИБДД.

Оснований, уважительных причин, по которым был дан отказ от прохождения медицинского освидетельствования в графе «Объяснение» указанных протоколах, ФИО1 не приведено.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д.8), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.10), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (т.1 л.д.11) указаны признаки опьянения ФИО1: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и основание направления его на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из рапорта инспектора ДПС ОТИБДД МО МВД РФ «Бикинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при несении им службы ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ФИО7, в 23 часа 40 минут его экипажем в районе <адрес>, был остановлен автомобиль «Тойота Креста» государственный регистрационный номер А 590 ЧЕ 27, находящийся под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался. Затем, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего ФИО1 также отказался. При составлении административного материала по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО1 ставить подписи в протоколах отказался. При этом, после составления материала, в графе «Объяснение» указал, что от освидетельствования отказался, так как транспортным средством не управлял.

Анализ приведенного доказательства позволяет судье прийти к выводу об его относимости и допустимости.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 водителем транспортного средства не являлся, не соответствует действительности, так как, совокупность доказательств, приведенных мировым судьей в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, объективно свидетельствует о том, что он являлся водителем транспортного средства. Свидетелем тому был сотрудник ФИО6, из показаний которого следует, что транспортное средство «Тойота Креста» государственный регистрационный номер А 590 ЧЕ 27, находилось под управлением ФИО1. Также следует признать, что все меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в соответствующих процессуальных документах не сделал.

К записи выполненной ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, о том, что он транспортным средством не управлял, судья относится критически, поскольку из вышеприведенных доказательств по делу, следует, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства, что подтверждается также объяснением должностного лица ФИО6, из которого следует, что ФИО1 сделал данную запись лишь после того, как в отношении него был составлен административный материал.

Другие доводы ФИО1 и его представителя своего подтверждения при рассмотрении дела, не нашли, юридического значения для определения наличия в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеют.

К показаниям свидетеля ФИО5 судья относится критически, расценивает их как данные в угоду позиции ФИО1, с которым его связывают дружеские отношения.

Показания свидетеля и ФИО9, судьей не принимаются во внимание, поскольку ФИО9 не являлся свидетелем совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Он являлся свидетелем лишь того обстоятельства, что на момент ДПТ, автомобилем «Тойота Креста» управлял Иванов.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей правильно, что подтверждается имеющимися в деле материалами. В материалах дела имелись документы, достаточные для его рассмотрения по существу. Вместе с тем, сам ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ соответствует требованиям и нормам КоАП РФ. Данное постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировым судьей обоснованно установлено, что по делу отсутствуют обстоятельства, смягчающие ответственность, а обстоятельством отягчающим ответственность является повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, судьей не установлено оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                                                                ░░░2