Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-795/2018 ~ М-602/2018 от 25.05.2018

<данные изъяты>

Дело № 2-795/18                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием истца Морозова С.П., представителя истца – адвоката Вуколовой М.В., представителя ответчика ПАО «Саровбизнесбанк» - Степанова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова С. П. к ПАО «Саровбизнесбанк» о возврате взысканных денежных средств, процентов

УСТАНОВИЛ:

    Истец Морозов С.П. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Саровбизнесбанк» о возврате незаконно взысканных денежных средств в размере 132860 руб. 21 коп., процентов в размере 6214 руб.04 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением Саровского городского суда от 30.12.2013г. с ЗАО «ВНИИЭФ-Энергия», ООО «Саровская измерительная лаборатория», Морозова С.П., ФИО4 в пользу ПАО «Саровбизнесбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору от ****г. в сумме 7251330руб. 93коп., и расходы по оплате государственной пошлины 44456 руб. 65 коп. в равных долях. Одновременно обращено взыскание на залоговое имущество: нежилое помещение по адресу ....

С апреля 2014г. по исполнительному документу судебным приставом производятся удержания в размере 50 % заработка и пенсии истца Морозова С.П. За период с 01.04.2014г. по 15.04.2018г. с истца удержано 1572720 рубля 80коп.

Кроме того, должником ФИО4 была погашена сумма долга 467612 руб.16коп., а также ****. было реализовано заложенное имущество в виде нежилого помещения по адресу ... на сумму 5 821 520,93р.

Истец полагает, что после реализации заложенного имущества и удержанных сумм установленная решением Саровского городского суда от 30.12.2013г. была полностью погашена.

Однако, исполнительное производство не окончено, так как Банк представил судебному приставу-исполнителю расчет о том, что задолженность по кредитному договору не погашена. Ответчик продолжает взыскивать с истца задолженность по просроченным процентам по кредиту за период с ****. по ****. и штрафным санкциям, которые определены в рамках банкротства ЗАО «ВНИИЭФ Энергия». Истец в банкротстве не участвовал, какого-либо судебного акта, кроме решения Саровского городского суда от 30.12.2013г., в отношении него не выносилось.

Истец полагает, что за период с ****. по ****. ответчиком необоснованно удержано 132 342 руб. Добровольно взысканные денежные средства ответчиком не возвращены, исполнительное производство не прекращено.

Морозов С.П. просил суд взыскать с ответчика ПАО «Саровбизнесбанк» неосновательно удержанную сумму 132860 рублей 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ****. по ****. в размере 6214 руб.04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3981 рублей.

В судебном заседании истец Морозов С.П. и его представитель-адвокат Вуколова М.В. увеличили требования и просили суд взыскать с ответчика за период с ****. по ****г. неосновательно удержанную сумму 145 078 руб.61 коп., проценты 7117руб.69коп. ( л.д.92-94).

Представитель ответчика ПАО «Саровбизнесбанк» Степанов Н.А. иск не признал, пояснив, что решением Саровского городского суда от 30.12.2013г. с ЗАО «ВНИИЭФ-Энергия», ООО «Саровская измерительная лаборатория», Морозова С.П., ФИО4 в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору от ****г. в сумме 7251330 руб. 93 коп. Кроме того, определением Арбитражного суда от 27.03.2014г. задолженность по кредитному договору от ****. установлена в размере 9 068 597,24 руб. По состоянию на 01.09.2018г. непогашенная задолженность по кредитному договору составляет 15 133 руб.49коп. Исполнительное производство в отношении Морозова С.Н. не прекращено и не окончено, в связи с чем просит отказать в иске.

Привлеченная к участия в дела в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель СРО УФССП России по НО Майорова Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что с Морозова С.П. производятся удержания денежных средств в пользу взыскателя ПАО «Саровбизнесбанк» в рамках исполнительного производства № о взыскании задолженности в сумме 7251330,93 руб. В марте 2018г. Морозов С.П. обращался в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства и возврате излишне удержанных сумм. На основании запроса Банком был представлено письмо, в котором указано, что задолженность ЗАО «ВНИИЭФ-Энергия» солидарными должниками не погашена, поэтому исполнительное производство не было прекращено.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании материалов дела судом установлено, что ****г. между ПАО «Спровбизнесбанк» (Банк) и ЗАО «ВНИИЭФ-Энергия» (заемщик) был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере 8000000 рублей, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета ставки 17 % годовых, на срок по ****

****. между ПАО «Саровбизнесбанк» и ЗАО «ВНИИЭФ-Энергия» было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласно которого лимит задолженности в рамках кредитного договора был установлен в размере 7000000 рублей ( л.д.116-117).

В целях исполнения обязательств заёмщика ЗАО «ВНИИЭФ-Энергия» по кредитному договору были заключены следующие договоры:

договор залога недвижимости (ипотеки) от **** с учетом дополнительного соглашения от ****, между ПАО «Саровбизнесбанк» и ЗАО «ВНИИЭФ- Энергия». Предметом залога (ипотеки) являлось: нежилое пристроенное помещение, общей площадью 403 кв.м., этаж 1 и 2, расположенное по адресу: ...

договор поручительства № от **** между ПАО «Саровбизнесбанк» и Морозовым С.П. ( л.д.119),

договор поручительства № от **** между ПАО «Саровбизнесбанк» и ФИО4,

договор поручительства № от **** между ПАО «Саровбизнесбанк» и ООО «Саровская измерительная лаборатория».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств установленных договором, Банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору, рассчитанной по состоянию на 24.05.3013г., и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Саровского городского суда от 30.12.2013г. по иску ПАО «Саровбизнесбанк», с заемщика ЗАО «ВНИИЭФ-Энергия», и поручителей ООО «Саровская измерительная лаборатория», Морозова С.П., ФИО4 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от **** в сумме 7251330 руб. 93 коп., в том числе основной долг – 6947200 руб., 304130руб.93 коп. - проценты. Обращено взыскание на имущество, заложенное ЗАО «ВНИИЭФ-Энергия» - нежилое пристроенное помещение, общей площадью 403 кв.м., этаж 1 и 2, расположенное по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена имущества в размере 5160617 рублей. Также взысканы расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков в пользу истца 44 456 руб. 65 коп. в равных долях, то есть по 11 114 руб. 16 коп. с каждого. ( л.д.7-11).

Решение было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу ****г.

****г. Саровским районным отделом СП УФССП по НО возбуждено исполнительное производство № в отношении должников ЗАО "ВНИИЭФ-Энергия", Морозова С.П., ООО "Саровская измерительная лаборатория", ФИО4 **** по взысканию в пользу ПАО «Саровбизнесбанк» суммы 7251330,93 руб. ( л.д.63-64).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2014г. по делу №А43- 19979/2013 в отношении ЗАО «ВНИИЭФ-Энергия» была введена процедура наблюдения. ЗАО «ВНИИЭФ-Энергия» определена задолженность по кредитному договору от ****. по состоянию на ****. в размере 9 068 597,24 руб., из которых 6947200 руб.- задолженность по просроченной ссудной задолженности, 1093637руб.39коп. – задолженность по неуплаченным процентам, 950181.93 руб.- задолженность по неоплаченным штрафным процентам на просроченную ссудную задолженность, 76077.92 руб.- задолженность по неоплаченным штрафным процентам на просроченную процентную задолженность, 1500 рублей - требования по задолженности за услуги по обслуживанию банковского счета с использованием системы обмена электронными документами.

Указанная задолженность в размере 9 068 597,24 руб., включена в реестр требований ЗАО «ВНИИЭФ-Энергия» и установлена очередность удовлетворения требований:

- 8040837 руб.39коп. – требования третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника,

- 1500 руб. – требования кредиторов третьей очереди,

- 1026259 руб.85 коп. – требования третьей очереди, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов ( л.д. 20-23).

Заложенное имущество, принадлежащее должнику ЗАО «ВНИИЭФ-Энергия» было реализовано на публичных торгах в ходе конкурсного производства. Денежные средства в размере 5 821 520,93р. направлены на погашение задолженности по кредитному договору от ****.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2017г. конкурсное производство в отношении ЗАО «ВНИИЭФ-Энергия» завершено. Указанным определением установлена и включена в третью очередь реестра требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, задолженность в сумме 8040837 руб.39коп., которая погашена в размере 5821520руб.93 коп., что составляет <данные изъяты> % к общей сумме требований кредиторов данной очереди ( л.д.49-51).

****. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридическим лицом ЗАО «ВНИИЭФ-Энергия» деятельности в связи с ликвидацией на основании определения о завершении конкурсного производства.

В отношении ООО «Саровская измерительная лаборатория» ****. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 №129-ФЗ. От данного юридического лица денежные средства в погашение вышеуказанных кредитных обязательств не поступали.

Исполнительное производство №, возбужденное в отношении ФИО4 окончено с Актом о невозможности взыскания от **** на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия имущества. В ходе исполнительного производства с него были взысканы денежные средства в размере 467 612,16 рублей, которые были направлены на погашение задолженности по кредитному договору от ****.

Согласно письму ПАО «Саровбизнесбанк» от ****., представленного судебному приставу-исполнителю СРО УФССП по НО в рамках исполнительных производств по решению Саровского городского суда от 30.12.2013г. погашена задолженность по состоянию на ****.

- должником Морозовым С.П. погашена задолженность в сумме 1563437руб.57коп., а также по возврату госпошлины в размере 11 114 руб.16коп.,

- должником ФИО4задолженность погашена в сумме 467612 руб.16коп.

- ЗАО «ВНИИЭФ-Энергия» после реализации залогового имущества погашена задолженность в размере 5 821 520,93р. ( л.д.33-34).

Таким образом, согласно данному расчету задолженность ЗАО «ВНИИЭФ-Энергия» по кредитному договору № от **** была погашена в общей сумме 7852570руб.66 коп.

Истец считает, что установленная решением Саровского городского суда от 30.12.2013г. задолженность в размере 7251330 руб. 93 коп. полностью погашена после реализации залогового имущества ****.

Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика ссылается на то, что до настоящего времени задолженность ЗАО «ВНИИЭФ-Энергия» по кредитному договору в полном объеме не погашена, в настоящее время истцом не погашена задолженность в размере 151133 руб.49коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленного ответчиком заключения по специальному аудиторскому заданию ПАО «Саровбизнесбанк», составленному ООО «Экономика-АУДИ НН» от августа 2018г., по мнению аудиторов, непогашенная задолженность Морозова С.П. по состоянию на ****. составила 178983.42 руб., по состоянию По состоянию на ****. непогашенная задолженность по кредитному договору составляет 151133 руб.49коп. ( л.д.120-127).

В рамках данного дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от ****. задолженность Морозова С.П., как солидарного должника, перед ПАО «Саровбизнесбанк» по кредитному договору № от ****, установленная решением Саровского городского суда от 30.12.2013г. по делу №, и в рамках исполнительного производства №, с учетом всех погашений, произведенных солидарными должниками по указанному кредитному договору (ФИО4, ООО «Саровская измерительная лаборатория», Морозовым С.П., ЗАО «ВНИЭФ-Энергия») и погашений, произведенных ЗАО «ВНИЭФ-Энергия» в рамках процедуры банкротства в счет удовлетворения требований залогового кредитора ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» по состоянию на ****. не имелась.

Размер излишне перечисленных денежных средств Морозовым С.П. в ПАО «Саровбизнесбанк» в рамках исполнительного производства по взысканию судом задолженности по кредитному договору № по состоянию на ****. составляет 154 361 рубль 92 коп.

Задолженность Морозова С.П. перед ПАО «Саровбизнесбанк» в рамках исполнительного производства № по кредитному договору № установленная решением Саровского городского суда по делу № по состоянию на ****., без учета задолженности погашенной другими солидарными должниками, составляет 5 650 760,12 рублей.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства в том случае, когда к этому моменту кредитором предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в п.21 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", прекращение основного обязательства вследствие ликвидации должника по основному обязательству не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска.

Из материалов дела следует, что обязанность, вытекающая из кредитного договора от ****., договоров поручительства, выплатить Банку в солидарном порядке задолженность в размере 7251330 руб. 93 коп. была возложена на Морозова С.П., как поручителя, решением Саровского городского суда от 30.12.2013г.

Таким образом, в данном случае солидарная обязанность истца по возврату денежных средств Банку вытекает из вступившего в законную силу указанного судебного решения.

Определением Арбитражного суда в рамках процедуры банкротства должника ЗАО «ВНИИЭФ-Энергия» по кредитному договору от ****. была определена задолженность по состоянию на ****. в размере 9068597,24 рублей, которая была увеличена за счет доначисленных неуплаченных процентов, а также штрафных процентов на сумму долга и процентов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2017г. конкурсное производство в отношении ЗАО «ВНИИЭФ-Энергия» завершено.

До завершения конкурсного производства ЗАО «ВНИИЭФ-Энергия» кредитор ПАО «Саровбизнесбанк» не предъявлял исковых требований к Морозову С.П. о взыскании с него, как поручителя, задолженности по неуплаченным процентам за период ****. по ****. в размере 789506 руб.46 коп., задолженности по неоплаченным штрафным процентам на просроченную ссудную задолженность - 950181.93 руб., а также задолженности по неоплаченным штрафным процентам - 76077.92 руб.

При таких обстоятельствах, завершение конкурсного производства и исключение должника ЗАО «ВНИИЭФ-Энергия» из Единого государственного реестра юридических лиц влечет прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства, так как к этому моменту Банком не было предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом производстве.

Довод представителя ответчика о том, что соответствии со ст.323 ГК РФ, Банк вправе требовать исполнения от Морозова С.П., как поручителя, исполнения обязательства полностью до тех пор, пока обязательство оно не исполнено, в данном случае противоречит о разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п.21 Постановления от 12.07.2012г.

Учитывая, что ****. конкурсное производство в отношении основного должника ЗАО «ВНИИЭФ-Энергия» было завершено, в силу изложенных правовых норм, суд приходит к выводу, что взыскание с Морозова С.П. задолженности по кредитному договору от ****. после ****. является незаконным.

Из материалов дела следует, заключения эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от ****., следует, что за период с ****. по ****. в рамках исполнительного производства №, в пользу ПАО «Саровбизнесбанк» было перечислено 119 025 руб.88 коп.

Таким образом, размер излишне удержанных с должника Морозова С.П. в пользу взыскателя ПАО «Саровбизнесбанк» в рамках исполнительного производства по состоянию на ****. составляет 119025 руб.88 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Саровбизнесбанк» в пользу Морозова С.П. 119025рублей 88 коп. в счет излишне удержанных денежных сумм.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, так как положения ст.395 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку денежные средства удержаны в рамках исполнительного производства.

В силу ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3580 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова С. П. к ПАО «Саровбизнесбанк» о возврате взысканных денежных средств, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Саровбизнесбанк» в пользу Морозова С. П. 119025 рублей 88 коп. в счет возврата удержанных денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3580 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части Морозову С. П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.В.Максименко