Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-313/2017 ~ М-169/2017 от 17.02.2017

Гражданское дело 2-313/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

06 июня 2017 года г.Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Штея Н.А.,

с участием истца Плехановой Е.С., её представителя Шевченко А.А.,

при секретаре Дидоха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плехановой ФИО8 к Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «<данные изъяты>» (далее - МУП «Горкомсервис»), временному управляющему МУП «<данные изъяты>» Кустикову ФИО9 о перерасчете стоимости услуги по водоснабжению, взыскании излишне уплаченных денежных средств, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «<данные изъяты>» о перерасчете стоимости услуги централизованного водоснабжения на 50% с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. включительно; взыскании с ответчика в её пользу излишне уплаченных денежных средств деньги за некачественную коммунальную услугу; взыскании с ответчика в её пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствие с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя».

Требования мотивированы тем, что ответчик предоставляет услугу централизованного водоснабжения, в соответствии с договором.

В июле 2014 г. территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> было установлено несоответствие качества водопроводной воды "требованиям, предъявляемым СанПиН 2,ДД.ММ.ГГГГ-01.

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик снизил плату за некачественную услугу центрального водоснабжения за <данные изъяты> г. включительно на 50%.

В <данные изъяты> г. территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> вновьбыло установлено несоответствие качества водопроводной воды требованиям, предъявляемым СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в МУП «<данные изъяты>» о перерасчете и снижении платы на 50% за некачественную услугу центрального водоснабжения за 2014. 2015 и 2016 года.

Однако в установленный 10-дневный срок ответчик на её заявление не ответил, что истец расценил как отказ в удовлетворении её требований.

В судебном заседании истец Плеханова Е.С. и её представитель Шевченко А.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Определением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ соответчиком по делу привлечен временный управляющий МУП «<данные изъяты>» Кустикову В.В.

Представитель ответчика МУП «<данные изъяты>» в лице его директора Лысова А.Н., надлежащим образом извещённый о дате и времени судебного заседания, на него не явился, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Временный управляющий МУП «<данные изъяты>» ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором находит требования истца подлежащими рассмотрению в рамках процедуры о банкротстве, полагаясь по решению на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения введена в отношении МУП <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по делу А33-29191/2016. Требования истца по настоящему делу связны со взысканием задолженности согласно перерасчёту за некачественную воду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем они не являются текущими.

Само исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. оно подано после даты введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению, поскольку заявленные требования могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве МУП «<данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Плехановой ФИО10 к Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «<данные изъяты>», временному управляющему МУП «<данные изъяты>» Кустикову ФИО11 о перерасчете стоимости услуги по водоснабжению, взыскании излишне уплаченных денежных средств, взыскании штрафа, прекратить как не подлежащее рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Разъяснить истцу право предъявить заявленные требования временному управляющему МУП «<данные изъяты>» в рамках дела о банкротстве данного юридического лица.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.А. Штей