Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7748/2014 ~ М-6790/2014 от 24.10.2014

Дело №2-7748/14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Рудакова В.П.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием:

представителя истца Князева А.Г., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Верба Т.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воронцова В. Н. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Воронцов В.Н. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что 10 июня 2014 года в 14 ч. 50 мин. в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, получил технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Литовкин А.Я.

Данное транспортное средство было застраховано в страховой компании СОАО «ВСК» по рискам «ущерб» и «хищение» на основании договора добровольного страхования транспортных средств на страховую сумму <данные изъяты>, в связи с чем истец уплатил страховую премию в сумме <данные изъяты>.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты, однако страховая компания не произвела выплату и не направила истцу мотивированного отказа.

Для определения стоимости ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику, оплатив за услуги оценщика <данные изъяты>. Согласно подготовленному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Истцом направлена претензия в СОАО «ВСК» с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Свои права истец Воронцов В.Н. считает нарушенными, поскольку в данном случае обязанность страховщика возместить вред, причиненный потерпевшему, установлена законом и Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебное заседание истец Воронцов В.Н. не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности Князев А.Г. в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Верба Т.И. в судебном заседании требования истца не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку страховая компания не имела возможности произвести выплату страхового возмещения в связи с непредоставлением поврежденного автомобиля на осмотр.

Выслушав объяснения представителя истца Князева А.Г., представителя ответчика Верба Т.И., исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Воронцова В.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2014 г. в 14 часов 50 минут в <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Воронцова М.Н., и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Литовкина А.Я.

В результате данного ДТП автомобиль Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации <номер обезличен>), получил технические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 10.06.2014г. и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2014 года виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Литовкин А.Я.

В связи с наступлением страхового случая истец Воронцов В.Н. 09.07.2014 года обратился к ответчику с заявлением о страховом событии по риску «ущерб» с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

В связи с бездействием ответчика истец самостоятельно обратился к независимому оценщику с целью установления суммы восстановительного ремонта автомобиля.

Суд критически относится к доводам ответчика СОАО «ВСК» о выдаче направления на осмотр транспортного средства истцу Воронцову В.Н., поскольку представленными материалами дела не подтверждается выдача направления на осмотр по договору добровольного страхования <номер обезличен> от 27.08.2013г.

Согласно отчету <номер обезличен> от 22.08.2014г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, без учета износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

08 октября 2014 года истцом направлена досудебная претензия с просьбой о выплате страховое возмещение по договору добровольного страхования и понесенные истцом расходы, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Суд считает возможным положить в основу решения отчет, полученный в результате оценки, проведенной экспертом ИП Третьякова Н.А., поскольку указанное заключение содержит описание методов определения величины ущерба, использовавшихся оценщиком, а также выполненные расчеты, что отсутствует в заключении страховщика. Кроме того, заключение об оценке, на которое ссылается истец, выполнено исходя из рыночных цен на запасные части, материалы и услуги, сложившихся в <адрес обезличен>.

Таким образом, суд считает возможным взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в пользу истца с СОАО «ВСК» в размере <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 09 июля 2014 года. Согласно абзацу «б» п.32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение установленных сроков оказания услуги, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги. Пункт 5 ст. 28 Закона предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Таким образом, размер неустойки на день вынесения решения суда определяется следующим образом: <данные изъяты> (сумма страховой премии по риску «ущерб») ? 3% ? 101 день = <данные изъяты>.

Однако, учитывая положения ст. 28 Закона о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, а также в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что такой размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства и подлежит снижению до <данные изъяты>.

В порядке п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что истец неоднократно обращался в страховую компанию СОАО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, однако страховая компания не удовлетворила требования истца.

При таких обстоятельствах с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, принимая во внимание то, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку от 07.10.2014 г. истцом произведена оплата за оказание услуг по оценке в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно расписке от 25.08.2014 года истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>. С учетом объема и сложности, квалификации рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанную сумму до <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец согласно подпункту 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Воронцова В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Воронцова В. Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Воронцова В. Н. неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Воронцова В. Н. штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Воронцова В. Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Воронцова В. Н. расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Воронцова В. Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воронцова В. Н. отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Ставрополя в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.П. Рудаков

Копия верна:

Судья В.П. Рудаков