Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-287/2013 от 18.12.2012

Судья Масюкова Т.Р. Дело № 22-287/13

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград 25 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Радченко Т.В.

судей: Старковой Е.М. и Зайцевой И.Н.

при секретаре Харламовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2013 года кассационную жалобу осужденного Леонтьева О.В. на постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2012 года, в соответствии с которым приговор мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 4 сентября 2012 года в отношении

Леонтьева Олега Викторовича, <.......>

<.......>

оставлен без изменения, апелляционная жалоба Леонтьева О.В.– без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., выслушав осужденного Леонтьева О.В. и его защитника Гаврикову Г.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене состоявшихся судебных решений, мнение потерпевшего ФИО1 и его представителя Дергачевой А.В., полагавших доводы кассационной жалобы необоснованными и просивших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Леонтьев О.В. обвинялся частным обвинителем (потерпевшим) Бахмутовым Р.Н. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев О.В., находясь в комнате для приема пищи <адрес> действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, нанес ФИО1 удар головою в область лица, чем причинил последнему телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека верхнего и нижнего век левого глаза.

Не согласившись с приговором, осужденный Леонтьев О.В. обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, ввиду того, что он телесные повреждения ФИО1 не наносил. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным в ходе судебного разбирательства, а в основу приговора суд положил недопустимые доказательства. Суд не учёл, что свидетели обвинения находятся в прямом подчинении потерпевшего, не принял во внимание заключение эксперта, в котором указано, что потерпевшему причинено не менее одного травматического воздействия, и в указанной части заключение эксперта противоречит показаниям потерпевшего, из которых следует, что ему нанесен один удар. Также не учтено то обстоятельство, что по заключению служебной проверки личный состав караула был привлечен к дисциплинарной ответственности, при проверке факт причинения телесных повреждений потерпевшему не установлен.

Постановлением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 14 ноября 2012 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Леонтьев О.В. просит приговор и постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов и производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указывает на то, что суд посчитал его доводы несостоятельными, не принял во внимание обстоятельства, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы в части локализации повреждений. Кроме того, судом первой инстанции перед экспертом был поставлен неверный вопрос в части механизма образования телесных повреждений у ФИО1 при ударе об угол входной двери, что, по мнению автора жалобы, имеет существенное значение. Указывает на то, что показания свидетелей со стороны обвинения являются недопустимыми доказательствами. В основу обвинительного приговора положены показания свидетелей, которые только слышали, что он нанес ФИО1 удар, а также показания свидетеля ФИО2 который в ходе судебного следствия не давал показаний о том, что он видел, как Леонтьев О.В. схватил ФИО1 за грудки и нанес удар головой в область лица. В связи с чем им были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые мировым судьей отклонены. В то время как в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что свидетель ФИО2 отвечая на вопрос мирового судьи о том, видел ли свидетель как нанесен удар, сказал, что удара он не видел. Данным показаниям свидетеля оценка не дана и показания свидетеля не могли быть положены в обоснование вывода о его виновности в совершении преступления. Считает, что его невиновность подтверждается заключением эксперта. Кроме того, суд в нарушение процессуального законодательства удовлетворил исковые требования истца, основанные на одних предположениях о причиненных ему нравственных страданиях. Считает, что взыскание суммы в качестве расходов на услуги представителя не соответствует характеру и сложности уголовного дела частного обвинения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО1 просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Также просит взыскать с Леонтьева О.В. в его пользу сумму, выплаченную за услуги представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

При судебном рассмотрении апелляционной жалобы Леонтьева О.В. указанное требование уголовно-процессуального закона выполнено судьей не в полной мере.

Так, в соответствии с ч.2 ст.367 УПК РФ при принятии решения суд апелляционной инстанции в своем решении должен указать основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу, необоснованными.

Кроме того, согласно ч.1 ст.367 УПК РФ при принятии решения суд апелляционной инстанции вправе ссылаться в обоснование своего решения на оглашенные в суде показания лиц, не вызывавшихся в заседание суда апелляционной инстанции, но допрошенных в суде первой инстанции, однако лишь в том случае, если эти показания не оспариваются сторонами.

Судебная коллегия полагает, что названные требования уголовно-процессуального закона при апелляционном рассмотрении дела и постановлении приговора судом нарушены.

Так, в своей апелляционной жалобе осужденный Леонтьев О.В. указывал на то, что выводы суда первой инстанции о его виновности в совершении преступления основаны на показаниях свидетелей, в том числе свидетеля ФИО2., согласно которым, указанный свидетель видел, как Леоньев О.В. схватил ФИО1. за грудки и нанес удар в область лица головой. Между тем указанный свидетель в ходе судебного следствия не давал показаний о том, что он видел, как потерпевшему был нанесен удар в лицо. Остальные свидетели - ФИО3., ФИО4. - не были участниками событий, свидетель ФИО3 не давал показаний о том, что ему стало известно со слов других сослуживцев, что Леонтьев О.В. нанес удар ФИО1

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного, суд указал в постановлении, что вина Леонтьева О.В. подтверждается показаниями свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., допрошенных судом первой инстанции и оглашенных в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела. При этом суд апелляционной инстанции не учел, что свидетели ФИО3. и ФИО4. не были очевидцами случившегося, а в показаниях свидетеля ФИО2 являвшегося очевидцем происшествия, допрошенного судом первой инстанции, имелись существенные противоречия.

Так, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2. пояснил, что он видел, как ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев схватил за грудки ФИО1, ударил головой в лицо. Впоследствии на вопрос мирового судьи о том, видел ли он удар, свидетель ответил, что не видел, предположил, что Леонтьев его ударил. После повторного вопроса мирового судьи свидетель ответил, что удар не видел. Между тем вопреки требованиям ч. 1 ст. 367 УПК РФ, свидетель судом апелляционной инстанции не допрошен, указанные противоречия судом апелляционной инстанции не устранены и оценка противоречиям, имеющимся в показаниях свидетеля, не дана.

Не учтено судом апелляционной инстанции и то обстоятельство, что Леонтьевым О.В. на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был допрошен свидетель ФИО2 принесены замечания, в удовлетворении которых отказано. В замечаниях на протокол судебного заседания Леонтьев О.В. указывал на противоречия, имеющиеся в показаниях свидетеля ФИО2., что также указывало на несогласие осужденного с показаниями свидетеля. Однако эти замечания мировым судьей были отклонены, тогда как показания ФИО2. полностью отражены в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции должен был допросить свидетеля ФИО2 устранить противоречия в его показаниях, данных суду первой инстанции, а также дать оценку тем противоречиям, которые установлены в показаниях свидетеля и дать им оценку в совокупности с иными доказательствами, добытыми при рассмотрении дела.

Тем самым нарушено требование закона, изложенное в ч. 4 ст. 365 УПК РФ, согласно которому суд апелляционной инстанции обязан проверить доказательства, положенные в основу приговора.

Невыполнение требований ч.1 ст. 367 УПК РФ является нарушением принципа состязательности сторон, поскольку судом не были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебная коллегия полагает, что названные нарушения требований уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 381 УПК РФ являются существенными и влекут отмену судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что апелляционное постановление Красноармейского районного суда г.Волгограда от 14 ноября 2012 года не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду необходимо учесть вышеизложенное, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить доводы кассационной жалобы осужденного, в том числе в части выполнения судом требований ст. 367 УПК РФ, и с учетом добытых доказательств принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Красноармейского районного суда г.Волгограда от 14 ноября 2012 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №97 Красноармейского района г.Волгограда от 04 сентября 2012 года в отношении Леонтьева Олега Викторовича отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: