Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5139/2017 от 08.08.2017

Судья – Краснопеев А.В. Дело №22-5139/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 августа 2017 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Буглак Ю.А.

судей Третьякова С.В., Мосина А.В.

при секретаре Булгаковой В.В.

с участием прокурора Говруновой А.И.

осужденного (в режиме ВКС) Пономаренко А.В.

адвоката Балугиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пономаренко А.В. и адвоката Седых С.Н. в защиту интересов осужденного на приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 22 мая 2017 года, которым

ПОНОМАРЕНКО А.В., <...>,

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, Пономаренко А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

В судебном заседании Пономаренко А.В. вину в совершенном преступлении признал частично.

Заслушав доклад судьи Буглак Ю.А., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменные возражения государственного обвинителя Когай В.Т., а также выслушав мнения осужденного Пономаренко А.В. и его адвоката Балугиной Т.С., просивших апелляционные жалобы удовлетворить, приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание в соответствии со ст.60 УК РФ, а также мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Седых С.Н. в защиту интересов Пономаренко А.В. считает приговор суда несправедливым, незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части квалификации и необоснованной суровости назначенного наказания. Пономаренко А.В. вину признал частично, только в незаконном приобретении и хранении наркотических средств. Из материалов дела усматривается, что он приобрел наркотическое средство для личного потребления, умысла на сбыт не имел и доказательств указывающих на это, судом не установлено. Осужденный ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Пономаренко А.В. с ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание в соответствии со ст. 60 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Пономаренко А.В. с вынесенным приговором суда также не согласен, считает его незаконным, несправедливым, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Суд не в полной мере учел данные о его состоянии здоровья, а также наличие на иждивении престарелой матери-инвалида. В основу обвинения положены не допустимые доказательства. Ему не было предоставлено право на участие в прениях сторон; 0процедура судопроизводства не соблюдена, а назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и данным о личности. Умысла на сбыт наркотических средств у него не было. Наркотики хранил для личного употребления, о чем неоднократно заявлял. Просит приговор суда отменить и принять справедливое и законное решение.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката государственный обвинитель Когай В.Т. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения, поскольку вина осужденного подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании. Квалификация его действий установлена верно. При определении вида и размера наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем назначено справедливое наказание.

Выводы суда о виновности осужденного Пономаренко А.В. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших свою надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПКРФ.

Суд оценил показания осужденного Пономаренко А.В. в совокупности с исследованными по делу доказательствами и обоснованно счел их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно показаниям свидетеля Ч., данными ею в ходе судебного следствия, Пономаренко А.В. ей знаком, снимал у неё жильё. 21 июня 2016 года ей позвонили и сказали не заходить в квартиру. В квартиру зашла вместе с оперуполномоченным. В квартире был беспорядок, Пономаренко А.В. побил плитку, были разбросаны шприцы. Оперуполномоченный нашёл в комнате за кроватью в перевернутой тумбочке какой-то порошок, весы.

На основании положений ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Ч., были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, согласно которым, примерно в середине июня, точную дату не помнит, сдала посуточно квартиру гражданину <...>, который предъявил паспорт на имя Пономаренко А.В. 21 июня 2016 года около 11 часов 00 минут она позвонила А., насчет оплаты, но он трубку не взял. Около 17 часов 00 минут ей на телефон позвонил сотрудник полиции с ранее неизвестного номера и попросил проехать в квартиру, которую она сдала Пономаренко А.В. По приезду, около 20 часов 00 минут с её письменного разрешения в присутствии двух понятых сотрудник полиции произвел осмотр места происшествия, в ходе которого в комнате между кроватью и окном было обнаружено 3 полимерных пакета с порошкообразным веществом белого цвета, полимерный сверток с веществом растительного происхождения и электронные весы черного цвета с налетом белого цвета. Все изъятое было упаковано в полимерные пакеты, горловины которых были обвязаны нитью белого цвета, а концы склеены бумажными бирками с пояснительным тексом, подписями двух понятых и подписью Ч..

Согласно показаниям свидетеля С., подсудимый ему не знаком. Он был случайным прохожим, его попросили быть понятым. Был они и еще молодой человек, хозяйка квартиры и следователь или сотрудник полиции. Они поднялись в квартиру, там был беспорядок. В комнате, где была кровать, обнаружили весы, наркотики, также иголки на полу, шприцы. Пакетики с порошком были обнаружены за кроватью, рядом с весами.

На основании положений ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля С. были также оглашены показания, данные им на предварительном следствии, согласно которым 21 июня 2016 года вечером, точное время он не помнит, в районе <...>, сотрудник полиции пригласил его и друга- Мородовского Антона поучаствовать в следственном действии в качестве понятых, а именно: при осмотре квартиры <...> по <...>. Сотрудник полиции с письменного разрешения хозяйки квартиры начал проводить осмотр места происшествия, в ходе которого в комнате между кроватью и окном им было обнаружено 3 полимерных пакета с порошкообразным веществом белого цвета, полимерный сверток с веществом растительного происхождения и электронные весы черного цвета с налетом белого цвета. Все изъятое сотрудник упаковал в полимерные пакеты, горловины которых обвязал нитью белого цвета, а концы склеил бумажными бирками с пояснительным тексом и подписями хозяйки квартиры и двух понятых.

В судебном заседании свидетель С. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, и пояснил, что всё найденное, а именно: три полимерных пакетика, сверток с веществом растительного происхождения, весы, сотрудник полиции изъял и упаковал при них.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ подтверждена и письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и непосредственно исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом осмотра предметов (документов) от 01.07.2016г.; протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2016г., согласно которому был произведен осмотр квартиры <...> в доме <...> по <...> в <...>, в ходе которого, за кроватью на лежащем на полу ящике из прикроватной тумбочки, были обнаружены 3 полимерных пакета с порошкообразных веществом белого цвета, полимерный пакет, обмотанный скотчем с веществом растительного происхождения, а также электронные весы в корпусе черного цвета с налетом вещества белого цвета; заключением эксперта <...>э от 04.07.2016г., согласно которому, на поверхности весов было обнаружено наркотическое средство – производное N-метилэфедрон в следовом количестве; заключением эксперта <...>э от 04.07.2016г., согласно которому порошкообразное вещество белого цвета массой 1,180г, 0,740г, 1,380г в 3 полимерных пакетиках, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, в вещество растительного происхождения массой 2,340г в полимерном пакете содержит в своем составе наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включенные в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, а также вещественными доказательствами, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденного Пономаренко А.В. опровергаются вышеизложенным и удовлетворению не подлежат.

Содержание исследованных доказательств подробно отражено в приговоре суда.

Судом первой инстанции в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям осужденного, приведены основания по которым суд принял за основу одни доказательства, и опроверг другие.

Доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонам их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом ему не было предоставлено право для выступления в судебных прениях, а также а также доводы о несоответствии судопроизводства протоколу судебного заседания, опровергаются протоколом судебного заседания (том 2, л.д.27) и постановлениями суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания ( том 2 л.д.75-78).

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, совершенного Пономаренко А.В. преступления, прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Об умысле на сбыт наркотического средства в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ №30 от 30.06.2015 года, свидетельствуют количество наркотического средства, его расфасовка, удобная для сбыта и последующего хранения потребителями наркотического средства, а также обнаруженные в ходе осмотра места происшествия весы, на поверхности которых обнаружено наркотическое средство в следовом количестве.

Согласно Списку I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» к крупному размеру относится содержание в наркотическом средстве свыше 1 грамма N-метилэфедрона и его производных, за исключением производных, включенных в качестве-самостоятельных позиций в перечень», а также свыше 0.25 грамма «метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-Ш-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производных», что свидетельствует о наличии квалифицирующего признака «в крупном размере».

О квалифицирующем признаке «группой лиц по предварительному сговору» совершенного Пономаренко А.В. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, свидетельствует то, что подсудимый, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом совместно, с умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, согласно распределённым преступным ролям осуществляли поиск источника приобретения наркотического средства, его расфасовку, хранение и последующий незаконный бесконтактный сбыт путем формирования тайников (закладок) с наркотическими средствами.

При этом действия подсудимого квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от него причинам - действия были пресечены сотрудниками полиции.

Довод осужденного о наличии у него на иждивении престарелой матери-инвалида, является несостоятельным, поскольку опровергается показаниями самого осужденного, согласно которым он приехал в г.Краснодар к брату, чтобы узнать о месте захоронения их матери.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание Пономаренко А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, данных о личности виновного, который положительно характеризуется начальником спецприемника УМВД России по г.Краснодару, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал состояние здоровья Пономаренко А.В.

Так, в соответствии с информацией, предоставленной начальником <...> в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что при назначении наказания судом не было учтено состояние здоровья, опровергаются вышеизложенным и удовлетворению не подлежат.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Размер и вид назначенного наказания соответствует тяжести содеянного и целям наказания.

Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым, нет.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 22 мая 2017 года в отношении Пономаренко А.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Седых С.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи