Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-926/2019 ~ М-946/2019 от 07.08.2019

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2019 года.

Дело № 2-926/2019

     УИД: 66RS0028-01-2019-001348-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года                                 город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятникова Александра Владимировича к Закрытому акционерному обществу «Уралэнерго-Союз», Управление МВД России по г. Екатеринбургу о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

         Пятников А.В. обратился в Ирбитский районный суд с вышеуказанным иском, обосновав следующим.

    29.12.2018 он приобрел автомобиль <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи у ЗАО «Уралэнерго-Союз» за <данные изъяты> рублей, полностью уплаченных им продавцу в тот же день при подписании договора купли-продажи, автомобиль был передан ему продавцом по акту приема–передачи. Истцу был передан паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, в которых отсутствовали отметки о нахождении автомобиля под арестом. При заключении договора он не был извещен продавцом о нахождении приобретаемого им автомобиля под запретом на совершение регистрационных действий с ним в органах ГИБДД. 09.01.2019 года он обратился в ГИБДД с заявлением о постановке на учёт приобретенного автомобиля, получил отказ из-за запрета на совершение регистрационных действий, наложенным постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Корелиной Л.Н. 25.09.2018 по исполнительному производству № № от 01.08.2018. Он является добросовестным приобретателем данного автомобиля, не может отвечать за имеющие обязательства продавца перед третьими лицами, так как при заключении договора купли-продажи автомобиля не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится под запретом ГИБДД, так как продавец гарантировал его свободным от каких-либо обязательств и запретов.

Просит признать его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 29.12.2018, заключенному с ЗАО «Уралэнерго-Союз» автомобиля <данные изъяты> снятии запрета на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Корелиной Л.Н. от 25.09.2018, исключив данное транспортное средство из списка транспортных средств, принадлежащих ответчику ЗАО «Уралэнерго-Союз».

    Истец Пятников А.В., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков ЗАО «Уралэнерго-Союз», Управление МВД России по г. Екатеринбургу (определением суда от 03.09.2019 привлечен к участию в деле в качестве соответчика) в судебное заседание не явились, о причинах уважительности неявки суд не уведомили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Письменные возражения не представили.

Третье лицо на стороне ответчика - судебный пристав-исполнитель Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Корелина Л.Н. была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с ч.1 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данное дело в отсутствии ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено следующее.

29.09.2018 года был заключён договор купли-продажи между ЗАО «Уралэнерго-Союз», с одной стороны и Пятниковым А.В., с другой стороны, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя Пятникова А.В., а покупатель Пятников А.В. обязуется принять и оплатить транспортное средство автомобиль <данные изъяты> Цена автомобиля установлена в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6,8,9). Сторонами составлен и подписан акт приема-передачи транспортного средства в этот же день (л.д.7).

    Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2018 года ЗАО «Уралэнерго–Союз» признан виновным в совершении административно правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа (л.д.38). Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Корелиной Л.Н. ЗАО «Уралэнерго–Союз» является должником по 13 неисполненным исполнительным производствам (л.д.34-35).

02.07.2018 года судебным приставом-исполнителем Екатеринбургский специализированный отдел по взысканию административных штрафов Корелиной Л.Н. на основании исполнительного документа акта по делу об административном правонарушении от 14.03.2018 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ЗАО «Уралэнерго–Союз» (л.д.36-37).

25.09.2018 года судебным приставом-исполнителем Екатеринбургский специализированный отдел по взысканию административных штрафов Корелиной Л.Н. в рамках исполнительного производства № в отношении должника ЗАО «Уралэнерго–Союз» вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ЗАО «Уралэнерго–Союз», в том числе: УАЗ-<данные изъяты> (л.д.25-32). Одновременно постановление было направлено для исполнения в УГИБДД по Свердловской области, поручено с момента получения постановления не проводить регистрационных действий в отношении данного имущества (л.д.32). Копия данного постановления направлена должнику ЗАО «Уралэнерго–Союз».

25.09.2018 года во исполнение требований судебного пристава-исполнителя сведения о запрете на регистрационные действия в отношении данного автомобиля были внесены в базу ГИБДД МВД РФ, что подтверждается карточкой АМТС, находящегося под ограничением (л.д.11).

09.01.2019 года истец обратился в РЭО ГИБДД ММО МВД России «Ирбитский» с заявлением об изменении собственника (владельца) вышеуказанного транспортного средства, в чем ему было отказано в связи с наличием ограничения – запрета на регистрационные действия от 25.09.2018 года в отношении заявленного транспортного средства (л.д.10,11).

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан доказать принадлежность ему имущества, а также добросовестность его приобретения.

В данном случае в ходе судебного заседания установлено, что на момент наложения обременений собственником имущества являлся ЗАО «Уралэнерго–Союз».

Как видно, обременение наложено до совершения сделки, на основании которой у истца возникло право собственности на имущество, об освобождении которого он просит в иске. По убеждению суда, о данных обременениях истец мог бы узнать, обратившись в органы ГИБДД до совершения сделки, чего им сделано не было, в связи с чем добросовестным приобретателем спорного автомобиля истец не является, поэтому суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста. При этом суд также учитывает и тот факт, что истец является работником ЗАО «Уралэнерго–Союз» (л.д.10), поэтому не мог не знать о наличии обременений. При таких обстоятельствах истец не лишён права обратиться с иском о признании сделки недействительной и возмещении стоимости приобретенного автомобиля.

Руководствуясь ст. ст. 194-197, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пятникова Александра Владимировича к Закрытому акционерному обществу «Уралэнерго-Союз», Управление МВД России по г. Екатеринбургу о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортного средства - оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчикам право обратиться в Ирбитский районный суд Свердловской области с заявлением об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                 О.А. Недокушева

<данные изъяты>

<данные изъяты>