Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3187/2018 ~ М-1973/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-3187/2018

            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                                       24 мая 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

с участием:

- ответчика Удальцовой Н.В., ее представителя Чистякова А.В.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Голеневой (Удальцовой) Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Голеневой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 21.08.2015 Голенева Н.В. и АО «Тинькофф Банк» заключили кредитный договор № с лимитом задолженности 94 000 руб. В связи с образовавшейся задолженностью АО «Тинькофф Банк» направил в адрес заемщика требование о возврате суммы задолженности, образовавшейся за период с 21.02.2016 по 26.08.2016. Данное требование оставлено заемщиком без исполнения. 29.08.2016 АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав (требований), согласно условиям которого, Банк уступил ООО «Феникс» право требования задолженности, образовавшейся по договору от 21.08.2015 №. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 21.02.2016 по 26.08.2016 в сумме 136 576 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3931 руб. 54 коп.

Представитель истца в заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Удальцова (Голенева) Н.В., ее представитель Чистяков А.В. судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица АО «Тинькофф Банк» на основании определения от 12.04.2018, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, в том числе заключение о результатах исследования и состава задолженности по договору кредитной карты № от 03.05.2018 доцента кафедры экономической теории, учета и анализа ФГБОУ ВО «Вологодский государственный университет», считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами.

Документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должником не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору возникла просроченная задолженность.

В соответствии с условиями договора уступки прав требования от 29.08.2016 право требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика перешло к истцу ООО "Феникс".

Задолженность ответчика по состоянию на 29.08.2016 (на дату перехода прав требования) составила 136 576 руб. 91 коп., из них, что следует из заключительного счета (л.д. 48): 93971 руб. 03 коп. – кредитная задолженность, 28954 руб. 12 коп. – проценты, 13651 руб. 76 коп. – иные платы и штрафы. По запросу суда подробный расчет задолженности на заявленные суммы ни истцом, ни третьим лицом не представлен.

Таким образом, определяя размер подлежащих взысканию с Удальцовой Н.В. денежных сумм, суд считает необходимым руководствоваться заключением специалиста о результатах исследования и состава задолженности по договору кредитной карты № от 03.05.2018 доцента кафедры экономической теории, учета и анализа ФГБОУ ВО «Вологодский государственный университет», в связи с тем, что ни истцом, ни третьим лицом такой расчет не представлен. Расчет составлен на основании представленных истцом выписки по лицевому счету ответчика, а также условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы», оно является обоснованным и мотивированным, составлено с учетом требований норм материального права.

Согласно расчету, представленному в вышеуказанном заключении, задолженность Удальцовой Н.В. по состоянию на 29.08.2016 составляет: 114827 руб. 79 коп., из них: 85050 руб. 22 коп. – основной долг, 15209 руб. 49 коп. – проценты, 3373 руб. 56 коп. – комиссии, 11194 руб. 52 коп. – штрафы.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, требования ООО «Феникс» по взысканию задолженности в сумме 85050 руб. 22 коп. – основной долг, 15209 руб. 49 коп. – проценты, 3373 руб. 56 коп. – комиссии подлежат удовлетворению.

В части взыскания штрафов, суд, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, а также период просрочки, учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, учитывая материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) обоснованы, однако, находит, что предъявляемая к взысканию сумма неустойки является чрезмерной, и полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер с 11194 руб. 52 коп. до 1000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3496 руб. 56 коп.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 21.08.2015 № ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.08.2016 ░ ░░░░░░░ 104 633 ░░░. 27 ░░░., ░░ ░░░: 85 050 ░░░. 22 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░, 15 209 ░░░. 49 ░░░. – ░░░░░░░░, 3373 ░░░. 56 ░░░. – ░░░░░░░░, 1000 ░░░. 00 ░░░. – ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░ 3496 ░░░. 56 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░ 2018 ░░░░.