Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2289/2015 от 27.01.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<//> Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Васильковой О.М., при секретаре – Завьяловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоиску Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк «Открытие» к Горзиной О. АнатО. о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (далее – Банк) обратились в суд с иском к Горзиной О.А. о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что <//> между Банком и ответчиком Горзиной О.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты>-<данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком до <//>, с начислением <данные изъяты> годовых за пользование кредитом. Однако обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, в установленный договором срок ответчик взятый кредит не погасила. В соответствии с условиями кредитного договора, нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору, взыскания с должника неустойки и издержек, связанных с взысканием задолженности возврата выданного кредита, а также пени. На <//> образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> которую истец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по госпошлине. Кроме этого, истец просил расторгнуть заключенный с Горзиной О.А. кредитный договор № <данные изъяты> от <//>

Определением суда от <//> исковые требования Банка в части требований о расторжении кредитного договора оставлены без рассмотрены по основаниям абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от<//> произведена замена истца открытого акционерного общества «Банк «ОТКРЫТИЕ» на правопреемника Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк «Открытие».

Заочным решением от <//> исковые требования Банка были удовлетворены.

Впоследствии ответчик Горзина О.А. обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного судебного постановления, которое определением суда от <//> было удовлетворено, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, направил суду заявление о проведении судебного разбирательства без его участия.

Ответчик в суд не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещена в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем направления телеграммы, направила суду отзыв, в котором указала, что истцом необоснованно была возложена обязанность по выплате страхового взноса в размере <данные изъяты> и данная услуга была истцом навязана, когда как договор страхования либо С. полис заемщику не выдавался. Также ответчиком была произведен платеж в размере <данные изъяты>., однако данный платеж истцом учтен не был.

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст. 309, 310 Кодекса).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что за период пользования кредитом, ответчик Горзина О.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняла, поскольку своевременно не погашала сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей.

Как установлено судом, Банк предпринимал меры к досудебному урегулированию спора, что подтверждается требованиями о погашении образовавшейся задолженности, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов по заключенному между сторонами кредитному договору <данные изъяты> от <//> о предоставлении ответчику кредита в сумме 58 000 рублей подтверждаются заявлением о получении кредита, графиком платежей, анкетой на предоставление потребительского кредита, банковскими ордерами, выпиской по счету, а также расчетом задолженности по данному кредитному договору по состоянию на <//>

При этом судом дана оценка представленному расчету, который не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора, включая основания, порядок и размер выплаты ежемесячных платежей и начисления платы за его пользование. Расчеты истца соответствуют также представленным письменным доказательствам, отвечающим требованиям относимости и допустимости. В свою очередь, доказательства необходимости освобождения ответчика от гражданской ответственности по возврату суммы кредита и предусмотренных договором процентов, ответчиком не представлены, поэтому суд приходит к выводу о том, что ответчик, получив кредитные средства и пользуясь ими, обязан возместить причиненные истцу убытки.

Как следует из материалов дела задолженность по кредиту ответчиком Горзиной О.А. своевременно не погашалась, в связи с чем образовалась задолженность по заключенному кредитному договору.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <//> по состоянию на <//> составляет в общей сумме 62 041 рубль 39 коп., поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в данной сумме.

Ответчик, ссылаясь на внесение платежа в размере <данные изъяты> в то же время, не представила суду доказательства фактического внесения данного платежа, когда как истцом в суд направлена выписка по счету заемщика, которая Горзиной О.А. не оспорена.

Разрешая возражения ответчика о незаконном возложении обязанности по выплате страхового взноса суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующих в редакции на момент заключения оспариваемой сделки граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора, основанный на положениях Конституции Российской Федерации, относится к основным началам гражданского законодательства.

Договор кредитования, заемщиком по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также регулируется законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение С. суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Суду представлено заявление на страхование от Горзиной О.А., в котором последняя обратилась в Банк о заключении договора страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму <данные изъяты> и согласии с условиями, указанными в договоре страхования и Правилами страхования.

Также <//> Горзина О.А. обратилась в Банк с заявлением на перевод денежных средств в размере <данные изъяты> в счет оплаты страхового взноса по договору страхования.

Согласно платежному поручению от <//> ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» перечислило ОАО «ОТКРЫТИЕ СТАХОВАНИЕ» в качестве оплаты страхового взноса по договору страхования <данные изъяты> от <//>

В материалах дела имеется С. полис, который получен истцом в подтверждение заключенного договора страхования.

Вышеуказанные письменные доказательства с достоверностью подтверждают факт заключения между сторонами и кредитного договора, и обращения истца с требованием о перечислении за счет кредита С. премии в адрес страховщика ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ». Таким образом, Горзина О.А. выразила свое волеизъявление на заключение и кредитного договора и договора страхования, согласившись быть застрахованной по данному договору от несчастных случаев и болезней. Добровольность поведения истца подтверждается, в том числе, теми обстоятельствами, что заемщик собственноручно и подписала заявление на страхование. При этом истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства по страхованию.

При этом доводы ответчика об отсутствии намерения заключить договор страхования, изменении воли при заключении указанной сделки не нашли своего подтверждения, учитывая вышеприведенные сведения о фактах, свидетельствующих о заполнении Горзиной О.А. заявления о заключении договора и получении ею страхового полиса, а также данные о том, что страховая премия ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» была получена, что Горзиной О.А. оспорено не было.

В настоящем споре приобретение заемщиком услуг Банка по кредитованию не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию предоставляет третье лицо, в данном случае ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ», а не Банк. Поскольку сам банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, положения п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд учитывает принцип свободы договора в рамках дозволенного поведения и отсутствие доказательств понуждения потребителя к заключению договора на оспариваемых условиях.

При указанных обстоятельствах и изложенных норм закона суд приходит к выводу о том, что Горзина О.А., следуя собственной воле и в своих интересах заключила договор страхования, выразив при этом намерение выплатить С. взнос за счет денежных средств, полученных в качестве кредита, в связи с чем, при отсутствии требований и доводов о нарушении условий договора страхования со стороны страховщика ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ», суд разрешает иск в заявленном объеме и при не установлении факта нарушения прав и законных интересов Горзиной О.А. со стороны Банка в рамках заявленного спора, судом возражения ответчика не принимаютс\.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что взысканию с ответчика – Горзиной О.А. в пользу истца подлежит сумма задолженности по состоянию на <//> в размере <данные изъяты> в соответствии со следующим расчетом:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, с ответчика Горзиной О.А. в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк «Открытие» – удовлетворить.

Взыскать с Горзиной О. АнатО. в пользу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк «Открытие» задолженность по кредитному <данные изъяты> от <//>, образовавшуюся по состоянию на <//> – <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.М.Василькова

копия верна

судья:

секретарь: