Решение по делу № 12-38/2012 от 27.12.2011

Дело № 12-38(1)/2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 февраля 2012 г. г. Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области С.А. Шапин, рассмотрев жалобу директора филиала открытого акционерного общества «РЭУ «Саратовский» Афанасьев А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области от 26.12.2011 года Афанасьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на один год.

Не согласившись с данным постановлением, Афанасьев А.В. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что событие указанного правонарушения не доказано. Дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени проведения судебного заседания. Выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание Афанасьев А.В. не явился, о месте и времени его проведения извещен. Представитель заявителя Макарова М.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание явилась. При данных условиях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее заявителя.

Представитель государственной инспекции труда Саратовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен телефонограммой, а также факсограммой, о причинах неявки не сообщил.

Представитель заявителя по доверенности Макарова М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив при этом, что вынесенное мировым судьей постановление не мотивировано, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении фактически не исследовались. Данное правонарушение не может быть признано как повторно совершенное, поскольку ранее аналогичные действия не совершались. Вступившим ранее в законную силу постановлением инспектора труда Афанасьев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, за нарушение требований ст. 66, ч. 6 ст. 136 и ст. 236 Трудового кодекса РФ. Поскольку допущенные нарушения положений ст. 66, ч. 6 ст. 136 ТК РФ Афанасьевым А.В. не оспаривались, то постановление должностного лица от 30.03.2011 г. не обжаловалось. Однако при установлении факта аналогичности совершенного повторно административного правонарушения мировой судья данное обстоятельство не исследовал.

Заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы жалобы и представленные материалы, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под аналогичным правонарушением, указанным в части 2 статьи 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, в рамках рассмотрения жалобы на предмет законности и обоснованности обжалуемого постановления проверке подлежат как факт совершения Афанасьевым А.В. нарушения требований законодательства о труде, так и факт аналогичности допущенного правонарушения ранее совершенным им противоправным действиям.

Как следует из материалов дела, 07.09.2011 г. государственным инспектором труда государственной инспекции труда Саратовской области в отношении директора филиала открытого акционерного общества «РЭУ «Саратовский» Афанасьева А.В. был составлен протокол № 7-0823-11-ОБ/101/5 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ вследствие того, что последний не обеспечил начисление и выплату денежной компенсации за задержку окончательного расчета с уволенным 30.06.2011 г. работником Кузнецовым А.В.

Основанием для составления указанного протокола послужили выявленные в ходе проверки сведения, согласно которым, окончательный расчет с уволенным 30.06.2011 г. работником Кузнецовым А.В. был произведен только 29.07.2011 года без начисления предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ денежной компенсации.

Данное обстоятельство ни заявителем, ни его представителем не отрицается, подтверждено имеющимися в деле доказательствами и обоснованно признано мировым судьей установленным.

Однако представителем Афанасьева А.В. оспаривается другое, имеющее существенное для настоящего дела обстоятельство – факт аналогичности совершенного повторно нарушения законодательства о труде и охране труда.Как усматривается из обжалуемого постановления мирового судьи, основанием для привлечения Афанасьева А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ послужил факт повторно совершенного им нарушения требований ст. 236 Трудового кодекса РФ в части неисполнения работодателем обязанности по выплате денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, а также выплат при увольнении работникам.

Разрешая дело по имеющимся в нем материалам, мировой судья пришел к выводу, что указанные действия заявителя, как и их повторность (аналогичность) подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 07.09.2011 г., а также вступившим ранее в законную силу постановлением должностного лица государственной инспекции труда Саратовской области от 30.03.2011 г. о привлечении Афанасьева А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Между тем, при проверке обоснованности доводов представителя заявителя установлено следующее.

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда Саратовской области № № от 30.03.2011 г. директор филиала открытого акционерного общества «РЭУ «Саратовский» Афанасьев А.В., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Основанием для привлечения заявителя к указанной административной ответственности послужили допущенные им нарушения требований ст. 66, ч. 6 ст. 136 и ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Данное постановление 09.04.2011 г. вступило в законную силу, назначенное Афанасьеву А.В. наказание в виде административного штрафа последним исполнено.

При исследовании текста указанного постановления в части зафиксированных в нем обстоятельств и в целях сравнения их на предмет аналогичности с последующим совершенным правонарушением, установлено, что в нарушение требований ст. 236 ТК РФ директор филиала ОАО «РЭУ «Саратовский» Афанасьев А.В. не начислил и не выплатил работникам предприятия денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в феврале месяце 2011 года (п. 3 описательной части).

В соответствии с п. 2 описательной части данного постановления, в филиале ОАО «РЭУ «Саратовский» установлены дни выплаты заработной платы 30 и 15 числа (аванс и з/п). Согласно платежным ведомостям на выплату заработной платы за февраль 2011 г. в организации зарплата выплачивалась 02.02.2011 г., 09.02.2011 г., 14.02.2011 г., 17.02.2011 г., 28.02.2011 г., то есть в произвольные сроки.

С учетом приведенных сведений, нахожу очевидным факт выплаты заработной платы за февраль 2011 г. в произвольные сроки, однако факта задержки выплаты заработной платы работникам за февраль 2011 года не усматриваю. Между тем, предусмотренная ст. 236 ТК РФ обязанность работодателя возникает именно в связи с задержкой выплаты заработной платы, а также выплат при увольнении работникам.

Поскольку факт задержки выплаты заработной платы работникам за февраль 2011 года из имеющихся сведений нельзя признать установленным, то повторно совершенное Афанасьевым А.В. в июле 2011 г. нарушение требований ст. 236 ТК РФ, также не могу признать аналогичным.

Иных сведений, свидетельствующих о наличии факта задержки выплаты заработной платы работникам ОАО «РЭУ «Саратовский» (уволенным работника) за февраль 2011 года в материалах дела не содержится и при рассмотрении жалобы не предоставлено.

При таких обстоятельствах нарушение Афанасьевым А.В. требований ст. 236 ТК РФ, допущенное при увольнении 30.06.2011 г. работника Кузнецова А.В. и влекущее административную ответственность по ст. 5.27 КоАП РФ, не могу признать аналогичным совершенному ранее 30.03.2011 г. административному правонарушению, вследствие чего обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, как необоснованное.

Переквалификация действий заявителя в настоящем случае не возможна, поскольку предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок давности привлечения Афанасьева А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ истек 03 декабря 2011 г. (акт проверки № 7-0823-11-ОБ/101/2 от 02.09.2011 г.). За пределами срока давности привлечения к административной ответственности вопрос, связанный с виновностью Афанасьева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, обсуждению не подлежит.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области от 26.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Афанасьев А.В. отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по данному делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.

-

-

Судья: С.А. Шапин

-