Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2384/2015 от 28.04.2015

Дело № 2-2384/2015г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 мая 2015г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием истицы Скрябиной Ю.С.,

представителя третьего лица (ОРГ 3 – Шульц А.В.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрябиной Ю.С. к ОРГ 1, ОРГ 2 о признании недействительными условий договора страхования, кредитного договора, применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л

Скрябина Ю.С. обратилась в суд с иском к ОРГ 1, ОРГ 2 о признании недействительными условий договора страхования, кредитного договора, применении последствий недействительности сделок, указывая на то, что 17.11.2014г между нею и ОРГ 1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> руб сроком на 24 месяца с уплатой 31.90% годовых. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно обязывающие заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, оплатить страховую премию в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма страховой премии была удержана банком 17.11.2014г. Истец полагает, что денежные средства были удержаны Банком незаконно, так как условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, проценты за пользование кредитом были начислены банком на всю сумму кредита – <данные изъяты> руб, хотя фактически на руки заемщиком было получено <данные изъяты> руб, а потому, утверждая, что условия вышеуказанного кредитного договора и договора страхования, заключенного с ОРГ 2 в части, обязывающей заемщика уплатить единовременно страховой взнос, являются ничтожными, с учетом уточненных исковых требований от 26.02.2015г, просит признать их недействительными, взыскать с ответчиков сумму комиссии, удержанную банком в качестве страховой премии – в двойном размере суммы или <данные изъяты> руб, сумму незаконно начисленных на страховую премию процентов – в двойном размере или <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истица Скрябина Ю.С. поддержала заявленные исковые требования в полном объёме, по изложенным в исковом заявлении и уточнениям к нему основаниям.

Представитель третьего лица – ОРГ 3 – Шульц А.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования Скрябиной Ю.С., пояснил, что выдача кредита была поставлена в зависимость от наличия договора страхования, а потому условия кредитного договора в этой части не могут быть признаны законными и обоснованными.

Представители ответчиков (ОРГ 1 и ОРГ 2) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, представитель страховой компании просил рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся представителей ответчиков. В своем письменном отзыве на иск представитель ОРГ 2 выразил своё несогласие с заявленными требованиями, поскольку заёмщик заключил договор страхования на добровольной основе, выдал поручение банку перечислить сумму страховой премии страховщику, при этом выдача кредита не была поставлена в зависимость от наличия страховки, нарушений прав потребителя со стороны ответчиков допущено не было.

Суд, выслушав истицу, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договор и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 935, ст.ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Как установлено в судебном заседании, 17.11.2014г между Скрябиной Ю.С. и ОРГ 1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб с уплатой 31.90% годовых сроком на 24 месяца, а заёмщик обязался своевременно производить погашение кредита, процентов за его использование в размере и в сроки, установленные Договором. В тот же день, а именно 17.11.2014г, между ОРГ 2 и заёмщиком Скрябиной Ю.С. был заключен договор страхования, согласно условиям которого страховая сумма при наступлении страхового случая (смерть застрахованного по любой причине, инвалидность 1 группы по любой причине) составила <данные изъяты> руб, в качестве выгодоприобретателя страхователем было указано само застрахованное лицо – Скрябина Ю.С. Свои обязательства по кредитному договору банк полностью выполнил, зачислил сумму в размере <данные изъяты> руб на лицевой счёт заёмщика. Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что Банк обязуется перечислить со счета клиента часть кредита в размере <данные изъяты> руб для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении о добровольном страховании клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования. Таким образом, из буквального толкования договора следует, что данный кредитный договор от 17.11.2014г не содержит условий об обязанности заёмщика Скрябиной Ю.С. заключить договор страхования жизни и здоровья и не содержит в себе указание на такое страхование в конкретной страховой компании, что свидетельствует о несостоятельности в этой части доводов истца, указывающего на нарушение его прав как потребителя при заключении данного кредитного договора.

17.11.2014г Скрябиной Ю.С. собственноручно заполнено заявление о добровольном страховании, в котором она высказала желание быть застрахованной в ОРГ 2 по договору страхования жизни и здоровья, одновременно отказавшись от заключения со страховой компанией ОРГ 4 договора страхования от потери работы по программе «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам», где в соответствующей графе заявления поставила отметку, свидетельствующую об отказе от заключения данного вида договора. Одновременно в указанном заявлении содержится формулировка «в случае выбора добровольного страхования, я подтверждаю, что дополнительная услуга по добровольному страхованию мне не навязана, выбрана мной добровольно. Подтверждаю, что не был ограничен в выборе страховой компании и могу выбрать любую страховую компанию», после которой Скрябина Ю.С. поставила свою подпись.

В день заключения кредитного договора между Скрябиной Ю.С. и ОРГ 2 был заключен договор страхования жизни и здоровья, выгодоприобретателем по которому страхователем было указано само застрахованное лицо, страховыми рисками – смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине, страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> рублей, расчет страховой премии в данном договоре определен в размере <данные изъяты> руб.

Указанные письменные доказательства, представленные стороной ответчика, свидетельствуют о том, что оформление Скрябиной Ю.С. в день заключения кредитного договора отдельного договора страхования было совершено заемщиком добровольно, без участия Банка, право Скрябиной Ю.С. на выбор страховой компании не было нарушено, равно как и право на отказ от заключения договора страхования, которым частично воспользовалась сама Скрябина Ю.С., отказавшись от заключения договора страхования по рискам от потери работы, что свидетельствует о несостоятельности доводов истца в этой части. Истцу до заключения договора было известно, что договор страхования жизни заёмщика заключается на добровольной основе и не является условием получения кредита.

Из содержания кредитного договора от 17.11.2014г следует, что Скрябина Ю.С. выдала Банку поручение заключить с нею кредитный договор с условием о перечислении Банком с ее счёта части кредита для оплаты страховой премии страховщику. На лицевой счёт Скрябиной Ю.С. 17.11.2014г банк произвёл зачисление денежных средств, осуществил выдачу на руки заемщику <данные изъяты> руб, при этом часть кредита, а именно <данные изъяты> руб, по поручению Скрябиной Ю.С. была списана банком в счёт оплаты страховой премии в сумме, предусмотренной договором страхования (выписка по лицевому счету заемщиком суду не представлена, однако, ни истицей, ни ответчиками факт зачисления денежных средств в сумме <данные изъяты> руб на счет Скрябиной Ю.С. и снятие с него <данные изъяты> руб в качестве страховой премии не оспаривается).

В связи с тем, что Скрябина Ю.С. была согласна на заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита и с суммой страховой премии, порядок расчета которой предложен в договоре страхования, сотрудниками Банка в кредитный договор от 17.11.2014г было включено условие, согласно которому Банк обязуется перечислить со счета заемщика часть кредита в размере <данные изъяты> руб для оплаты страховой премии страховщику. Собственноручно подписывая кредитный договор, Скрябина Ю.С. подтвердила свое согласие со всеми условиями кредитного договора, в том числе с условием о перечислении страховой премии, о размере которой истица была уведомлена, поскольку формула ее расчета была приведена в договоре страхования и сумма страховой премии была прямо указана в денежном эквиваленте (<данные изъяты> руб).

Таким образом, на основании заявления заемщика Банк перечислил сумму страховой премии Страховщику за весь период кредитования, при этом суд находит, что заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от страхования, поскольку ни одно из условий кредитного договора не содержит обязанности истца осуществить страхование жизни и здоровья, заемщик был вправе отказаться от услуги страхования жизни и здоровья, что не являлось бы препятствием к выдаче кредита. Кроме того, страхование жизни и здоровья является одним из способов обеспечения обязательств, предоставляет существенные преимущества застрахованному лицу, поскольку позволяет исключить правовые последствия, связанные с утратой последним трудоспособности и невозможности в связи с этим осуществить гашение кредита. Банк, действуя в порядке исполнения условий агентского договора от 01.11.2013г, заключенного с ОРГ 2, предложил заёмщику в качестве варианта застраховаться в указанной страховой компании, на что Скрябина Ю.С. выразила своё согласие, написав соответствующее заявление в банк с просьбой перечислить сумму страховой премии страховщику, поэтому ее страхование было осуществлено на основании ее личного волеизъявления. При наличии достигнутого между сторонами кредитного договора соглашения по условиям заключения договора личного страхования со страховой компанией по выбору заёмщика и оплате страховой премии этой страховой компании, условия, предусматривающие право заемщика застраховать в страховой компании (в том числе любой другой страховой компании) свою жизнь и потерю трудоспособности, не противоречат закону, являются обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, не влекут нарушений прав заемщика как потребителя, в связи с чем не могут считаться навязанной услугой, законные основания для признания их недействительными отсутствуют. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика – Банка, в связи с чем законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает. При этом, судом не установлено оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании процентов, начисленных на сумму страховой премии, так как по условиям кредитного договора сумма займа составила <данные изъяты> руб, на которую подлежали начислению проценты, часть из заемных средств заемщик оплатил страховой компании (страховая премия могла быть оплачена и за счет личных средств страхователя), компенсации морального вреда, штрафа, поскольку данные требования являются производными от основного требования о признании условий договоров недействительными, применении последствий их недействительности и взыскании суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Скрябиной Ю.С. к ОРГ 1, ОРГ 2 о признании недействительными условий договора страхования, кредитного договора, применении последствий недействительности сделок отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 02.06.2015г).

Председательствующий О.А. Майорова