Приговор по делу № 1-95/2012 от 28.06.2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Мухоршибирь 19 июля 2012 года

Судья Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия Парпаева М.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Цыбиковой М.А.,

защитников адвокатов Овчинникова Н.В. и Овчинникова В.И. предоставивших соответственно удостоверения №№ и № и ордера №№ и №,

подсудимых Иванова В.И. и Васильева Н.И.,

при секретаре Ухиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Иванова В.А., рождения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего там же по <адрес>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Васильева Н.И., рождения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов органом предварительного следствия обвиняется в совершении кражи с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении кражи; а также Иванов и Васильев обвиняются в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Иванов, находясь около <адрес>, решил совершить кражу козы, принадлежащей FIO2, из ограды <адрес>. Далее Иванов подъехал к дому FIO2, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, перелез через забор и незаконно проник в ограду указанного дома, откуда тайно вывел козу стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с места преступления скрылся, в дальнейшем похищенным распорядившись по своего усмотрению, причинив своими действиями FIO2 имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей, который для потерпевшей является значительным ущербом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов Иванов на территории молочно-товарной фермы № «Новостройка» сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> <адрес>, увидел тюк сена, принадлежащий СПК «<данные изъяты>», и из корыстных побуждений решил совершить его кражу. Около 21 часа 10 минут того же дня на коне, запряженном телегой, Иванов проехал на территорию указанной молочно-товарной фермы, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, погрузил на телегу тюк сена весом <данные изъяты> кг. стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил СПК «<данные изъяты>» имущественный вред на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов Васильев, находясь в <адрес>, достоверно зная, что в погребе дома FIO1, расположенного по <адрес>, хранятся продукты, из корыстных побуждений предложил своему знакомому Иванову совершить кражу имущества из указанного погреба, на что тот согласился, тем самым виновные вступили в преступный сговор на совершение кражи. В 0 часов 30 минут Васильев и Иванов подошли к ограде <адрес>, где распределили между собой роли: Васильев должен был проникнуть в погреб, а Иванов – наблюдать за обстановкой и принять похищенное. Убедившись, что их действия носят тайный характер, и за ними никто не наблюдает, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, Иванов остался наблюдать за обстановкой, а Васильев перелез через забор в ограду дома, подошел к погребу, открыл крышку и незаконно проник в хранилище, где взял принадлежащее FIO1 имущество: две трехлитровых банки с соленым салом стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 банку общей стоимостью <данные изъяты> рублей, две трехлитровых банки с квашеной капустой стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 банку общей стоимостью <данные изъяты> рублей, три трехлитровых банки варенья стоимостью <данные изъяты> рублей за банку общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Положив банки в мешок, Васильев покинул погреб и подошел к забору, где передал похищенное Иванову. Затем оба с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядившись по своему усмотрению, причинив своими действиями FIO1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

С изложенным обвинением Иванов и Васильев в судебном заседании согласились, вину признали полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 315 УПК РФ ими заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимые Иванов и Васильев подтвердили свои ходатайства, заявив, что они принесены добровольно, в присутствии защитников, после консультации с последними, им разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, учитывая согласие на применение особого порядка принятия судебного решения государственного обвинителя, представителя потерпевшего FIO3, а также потерпевших FIO2 и FIO1, просивших в силу преклонного возраста и состояния здоровья рассмотреть дело в их отсутствие и поддержавших ходатайство подсудимых, принимая во внимание, что требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к особому порядку принятия судебного решения, соблюдены, а также, что наказание за совершение преступлений, предусмотренных чч. 1 и 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, суд удовлетворяет ходатайство подсудимых и применяет особый порядок принятия судебного решения, в связи с чем анализ и оценка доказательств судом не производятся.

Суд находит обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу.

Действия Иванова подлежат квалификации: по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ – по пп. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имуществ, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; действия Иванова и Васильева по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по пп. «а», «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Иванов страдал и страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости. У испытуемого обнаруживаются низкий уровень интеллектуального развития, конкретный характер мышления, ограниченный запас знаний и представлений при сохранности со стороны эмоциональной сферы, критических и прогностических способностей. Степень имеющихся нарушений психики выражена не столь значительно и не лишала его в период совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1, л.д. 78).

С учетом обстоятельств совершения преступлений, заключения судебно-психиатрической экспертизы и материалов дела, характеризующих Иванова, следует признать его вменяемым в отношении инкриминированных деяний.

К такому же выводу суд, с учетом обстоятельств совершения преступления и исследованного характеризующего материала, приходит в отношении Васильева.

Оснований для прекращения дела суд не усматривает.

При назначении наказания суд исходит из конкретных обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание виновных, личности подсудимых, влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Иванов юридически не судим, совершил корыстные преступление – одно небольшой и два средней тяжести, по месту жительства характеризуется в целом отрицательно, по месту работы – посредственно, <данные изъяты>.

Васильев ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, рассматриваемое корыстное преступление средней тяжести совершил в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение аналогичного преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, не работает, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоих подсудимых, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>. Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание Иванова, суд признает состояние психического здоровья и отсутствие судимости, полное возмещение ущерба по первому и второму эпизодам; в отношении обоих подсудимых – частичное возмещение ущерба по эпизоду кражи у FIO1.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений (по ч. 2 ст. 158 УК РФ) и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую.

При определении размера наказания суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом материального положения виновных, низкого дохода Иванова и отсутствия постоянного источника дохода у Васильева, наличия на иждивении у обоих малолетних детей и других вышеуказанных обстоятельств, суд полагает не назначать виновным наказание в виде штрафа, поскольку данное наказание может неблагоприятным образом сказаться на условиях жизни обоих семей, и приходит к выводу, что исправлению виновных будет способствовать назначение наказания в виде обязательных работ.

Окончательное наказание Иванову следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Васильевым преступление средней тяжести совершено в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, учитывая, что большую часть назначенного испытательного срока Васильев отбыл, совершил преступление средней тяжести, с учетом его личности, степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по предыдущему приговору.

Оснований к освобождению виновных лиц от уголовной ответственности и от наказания по делу не установлено. Примирение Иванова с потерпевшими не достигнуто.

Потерпевшая FIO1 заявила иск о взыскании с виновных лиц (с каждого) по <данные изъяты> рублей за причиненный материальный и моральный вред.

Гражданские ответчики Иванов и Васильев иск признали частично на сумму <данные изъяты> рублей, указав, что именно на эту сумму не возмещен ущерб от кражи.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, его причинившим.

FIO1 не возмещена стоимость <данные изъяты> банки сала и <данные изъяты> банок варенья – всего <данные изъяты> рублей: <данные изъяты>. Иск на указанную сумму подлежит возмещению с виновных лиц солидарно.

Оснований для удовлетворения иска в оставшейся части не имеется в связи с его необоснованностью. Истцом не представлено доказательств причинения ей действиями ответчиков морального вреда.

Вещественные доказательства: коза – возвращена потерпевшей FIO2, тюк сена – возвращен представителю потерпевшего FIO3, две трехлитровые банки с квашеной капустой, трехлитровая банка с брусничным вареньем, трехлитровая банка с соленым салом – возвращены потерпевшей FIO1; шину колеса, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «<адрес>», по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитников по назначению в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе адвоката Овчинникова Н.В. в сумме <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. за 10 рабочих и 1 выходной день на предварительном следствии и <данные изъяты> руб. за 1 день в суде, и адвоката Овчинникова В.И. в сумме <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. за 6 рабочих и 1 выходной день на предварительном следствии и <данные изъяты> руб. за 1 день в суде, в порядке ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденных не подлежат и относятся за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Иванова В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 и пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Васильева Н.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде обязательных работ:

- Иванова В.А.

по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на срок 100 часов;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – на срок 80 часов,

по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на срок 180 часов;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Иванову В.А. окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов;

- Васильева Н.И. – на срок 200 (двести) часов.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение в отношении Васильева Н.И. по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и указанный приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Иванов В.А. и Васильева Н.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Иск FIO1 к Иванову В.А. и Васильеву Н.И. удовлетворить частично. Взыскать с Иванова В.А. и Васильева Н.И. солидарно в пользу FIO1 <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска на оставшуюся сумму отказать.

Вещественное доказательство: шину колеса, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «<адрес>», по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников Овчинникова Н.В. и Овчинникова В.И., в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кроме того, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции осужденные имеют право на защиту, в том числе за счет государства. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в кассационном порядке в судебную

Судья М.Ю.Парпаева

Копия верна: судья М.Парпаева