Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3020/2016 ~ М-2754/2016 от 16.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Емелина С. Я. к АО «Страховая группа «Уралсиб»» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Емпелин С.Я. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к АО «Страховая группа «Уралсиб»» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что его автомобиль Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак № был застрахован ответчиком до договору добровольного имущественного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого застрахованное ТС получило механические повреждения. Он подал заявление о страховой выплате, предоставил автомобиль для осмотра, получил направление и отремонтировал автомобиль на СТО по направлению страховщика. В то же время, ответчиком не была произведена выплата части страхового возмещения, соответствующей утрате товарной стоимости. Согласно заключению «ЦНЭАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>, расходы на оценку – <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать страховое возмещение, соответствующее утрате товарной стоимости автомобиля, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на составление претензии в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чернышева О.С. заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченные расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на составление претензии в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Хилькова А.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях, также при принятии решения просила учесть, что требования истца были рассмотрены до обращения последнего в суд с иском, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафным санкциям.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес>, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>. Страховая премия по договору в размере <данные изъяты> уплачена в полном объеме при заключении договора. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в <адрес> напротив <адрес> истец на своем автомобиле наехал на препятствие, в результате чего ТС получило механические повреждения заднего левого крыла, накладки задней правой колесной арки, задней правой двери.

Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется путем восстановительного ремонта на СТОА на направлению страховщика.

Из материалов дела усматривается, что после случившегося истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Трастовая компания «Технология управления»». Страховщик признал наступление страхового случая, организовал и оплатил ремонт автомобиля истца в ООО «ССА», ремонтные работы были завершены ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ставит вопрос о взыскании страхового возмещения, соответствующего утрате товарной стоимости его автомобиля.

Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Возможности страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – ответчик при заключении договора с истцом не предусматривал. Таким образом, требования истца о выплате страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила, согласно экспертному заключению «ЦНЭАТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, в которой потребовал оплаты УТС и расходов на оценку, приложив заключение независимой оценочной организации «ЦНЭАТ».

Ответчик претензию рассмотрел, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислил истцу страховое возмещение в виде УТС в размере <данные изъяты> и расходы на оценку УТС в размере <данные изъяты>

Несмотря на изложенные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с выше указанных иском в суд.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. Принимая во внимание, что страховщиком УТС выплачена, исходя из заключения независимой оценочной организации, представленного истцом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию недоплаченные расходы на оплату экспертно-оценочных услуг «ЦНЭАТ» в размере <данные изъяты>

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты>.

Срок выплаты страхового возмещения, определяемый в соответствии с п.9.17.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, по страховому случаю истек. Поскольку страховое возмещение в эти сроки в полном объеме с учетом УТС выплачено не было, требование о взыскании предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение сроков оказания услуги подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты>.

            Истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, претензия страховщиком в добровольном порядке была удовлетворена, за исключением части расходов на оценку. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить оставшиеся требования истца в добровольном порядке, однако не сделал этого, вместе с тем, учитывая, что страховщик случай признал страховым, размер ущерба не оспаривал, по претензии перечислил величину УТС и большую часть расходов на оценку, суд считает, что штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию в размере <данные изъяты> <данные изъяты>), оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению, принимая во внимание объем заявленных требований, уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в общем размере <данные изъяты>.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере <данные изъяты>, учитывая удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Емелина С. Я. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб»» в пользу Емелина С. Я. расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2016 года.

Судья                (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь