Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-12/2014 от 28.01.2014

Мировой судья Отрощенко П.В., Дело № 10-12/14-8

Судебный участок № 11 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2014 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Н.,

с участием государственного обвинителя Кузнецовой Е.С.,

осужденного Амелькина Д.Ю.,

защитника – адвоката Гладких АЕ., представившего удостоверение № и ордер № от 16 июля 2013 г.,

при секретаре Паласеловой О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11 декабря 2013 года, которым

Амелькин Д. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по настоящему делу взят под стражу 11 декабря 2013 г.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 11 города Петрозаводска от 11 декабря 2013 года Амелькин Д.Ю. признан виновным в том, что он будучи в состоянии алкогольного опьянения, 10 июля 2013 г. в период времени с 12 час. 30 мин. до 13 час. 27 мин. находился у дома 47 по улице Чапаева в городе Петрозаводске Республика Карелия, где увидел припаркованный у указанного дома фургон <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>. При этом Амелькин Д.Ю., имея, там же и тогда же, возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подошел к указанному фургону, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что его (Амелькина Д.Ю.) преступные действия не очевидны для других лиц. свободным доступом взял из кузова указанного фургона, умышленно тайно похитив, принадлежащую <данные изъяты>», автомобильную шину «CONTINENTAL 225/55 R17 97 Y ContiPremiumContact 2 SSR», стоимостью 12360 руб. После чего Амелькин Д.Ю. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распо­рядился по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил <данные изъяты> материаль­ный ущерб на сумму 12 360 рублей.

Действия Амелькина Д.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений <данные изъяты>, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в отношении Амелькина Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, последний взят под стражу в зале суда.

<данные изъяты>

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

С приговором суда не согласен осужденный, который в своей апелляционной жалобе полагает его суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Игнатьева В.И. считает жалобу необоснованной и подлежащей отклонению, поскольку при определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступлении, <данные изъяты> и назначил наказание в пределах санкции статьи. Принимая во внимание данные о личности осужденного, его нежелание к исправлению, <данные изъяты>, полагает, что оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и его защитник апелляционные жалобы поддержали по основаниям в них изложенным, просили назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель Кузнецова Е.С. доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала, полагала, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку при определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует целям восстановления социальной справедливости и предупреждению новых преступлений, просила приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает решение об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного, защитника, государственного обвинителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать, приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

Приговор с согласия всех участников процесса постановлен в особом порядке принятия судебного решения. Порядок и процедура постановления приговора в порядке гл. 40 УПК РФ участниками процесса не оспаривались.

Судом первой инстанции действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ).

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции учтены все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, а именно: раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, посредством принесения ему извинений.

<данные изъяты>

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Амелькина Д.Ю., который характеризуется в целом посредственно, <данные изъяты>, а также смягчающих наказание обстоятельств, мотивировано, является соразмерным и справедливым, соответствует требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, УК РФ, а также целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судом первой инстанции, с учетом характера и обстоятельств совершения каждого преступления, сведений о личности Амелькина Д.Ю., правильно установлено отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание назначено судом первой инстанции в полном соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом учитывая сведения в целом посредственно характеризующие личность Амелькина Д.Ю., <данные изъяты>, суд обоснованно применил принцип частичного сложения наказаний.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о назначении неоправданно строгого наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, являются несостоятельными.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена правильно в соответствии с требованиями с. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в суде апелляционной инстанции, следует произвести за счет федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Амелькина Д.Ю. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет федерального бюджета.

Судья Петров А.Н.