Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-200/2021 ~ М-189/2021 от 30.08.2021

Дело № 2-200/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Мильково Камчатского края                          29 октября 2021 года

               Мильковский районный суд Камчатского края в составе

    председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Мухортовой В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кретова Сергея Владимировича к Епонешниковой Ольге Леонидовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Кретов С.В. подал в суд иск, в котором просит взыскать с ответчика Епонешниковой О.Л. задолженность по договору займа, обратить взыскание на предмет залога, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 28 декабря 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 240 000 рублей. Заемщик обязался вернуть указанную сумму 31 марта 2020 года. Истец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, что подтверждается соответствующей отметкой в договоре. Вместе с тем по настоящее время ответчик не возвратил сумму займа. В обеспечение исполнения обязательства истец и ответчик заключили договор залога движимого имущества от 28 декабря 2019 года, согласно которому оценка предмета залога составляет 240 000 рублей, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства оно не будет исполнено. Срок возврата наступил, однако ответчик не выполнил своих обязательств по договору займа. В силу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 240 000 рублей, в соответствии с договором залога движимого имущества, обратить взыскание на предмет залога транспортное средство «TOYOTA COROLLA SPASIO», установить способ реализации заложенного имущества - оставление Залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность Залогодержателя, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5900 рублей.

    Истец Кретов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    Ответчик Епонешникова О.Л. в судебное заседание не прибыла, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, с иском согласна. В отзыве подтвердила обстоятельства указанные в исковом заявлении.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрена форма договора займа. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2019 года между Кретовым С.В. и Епонешниковой О.Л. заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежный займ в размере 240 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 31 марта 2020 года (п. 2.3 договора).

Согласно п. 2.2 договора на сумму фактически выданного займа не начисляются проценты.

Согласно п. 2.1 Договора займа займодавцу передает Заемщику сумму займа наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора, что подтверждается соответствующей отметкой о передаче денежных средств в разделе «Подписи сторон».

Получение указанных денежных средств ответчик не оспаривает, в направленном суду отзыве на исковое заявление подтверждает заключение договора беспроцентного займа, договора залога и получение от истца денежных средств в размере 240 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из искового заявления, срок возврата суммы займа истек 31 марта 2020 года, обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. Доказательств возврата суммы долга по договору займа ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 28 декабря 2019 г. в размере 240 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Разрешая исковое требование об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по указанному договору займа, стороны в этот же день (28 декабря 2019) заключили договор залога движимого имущества, в соответствии с которым Залогодатель передала истцу в залог транспортное средство марки «TOYOTA COROLLA SPASIO», <данные изъяты>.

Согласно п. 2.1 договора общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 240 000 руб.

Как следует из карточки учета транспортного средства, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС Епонешникова О.Л., является собственником вышеуказанного транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен ст. 349 ГК РФ, формы реализации заложенного имущество при обращении на него взыскания в судебном и во внесудебном порядке определены положениями ст. ст. 350, 350.1 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Учитывая, что вышеназванное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику, является предметом залога, что подтверждается представленными в суд доказательствами, ответчик в нарушение условий договора займа свои обязанности по возврату займа не исполнил, соглашения о внесудебном порядке не представлено, суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество законным и обоснованным.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части установления способа реализации заложенного имущества - оставление залогодержателем предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по следующим основаниям.

В Договоре залога истцом и ответчиком установлено, что обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке (п. 6.3).

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 350.1 ГК РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно ч. 2 ст. 350.1 ГК РФ если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем, в том числе и оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации при обращении взыскания в судебном порядке способ реализации, как оставить имущество за собой допускается при наличии соответствующего соглашения между залогодателем и залогодержателем при условии, что залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 350, пункт 2 статьи 350.1). В остальных случаях реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Какие-либо дополнительные соглашения к договору залога от 28 декабря 2019 года относительно внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество, как и соглашение о его реализации посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены этим соглашением, сторонами не представлены.

Из материалов дела не следует, что стороны занимаются индивидуальной предпринимательской деятельностью, и договор залога заключен в обеспечение такой деятельности. Договор займа носит потребительский характер, в связи с чем, положения абзаца второго пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям сторон не подлежат применению.

Таким образом, предмет залога - транспортное средство марки «TOYOTA COROLLA SPASIO», принадлежащее ответчику, на которое подлежит обращение взыскания, в силу приведенных выше требований закона подлежит реализации путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 2.1 договору залога движимого имущества от 28 декабря 2019 года, общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 240 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5900 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кретова С.В. к Епонешниковой О.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Епонешниковой Ольги Леонидовны в пользу Кретова Сергея Владимировича сумму долга по договору беспроцентного займа от 28 декабря 2019 года в размере 240 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5900 рублей, а всего 245900 (двести сорок пять тысяч девятьсот) рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога движимого имущества от 28 декабря 2019 года имущество, принадлежащее на праве собственности Епонешниковой О.Л.: автомобиль «TOYOTA COROLLA SPASIO», <данные изъяты>.

Установить начальную продажную цену предмета залога - транспортного средства марки «TOYOTA COROLLA SPASIO», <данные изъяты> при обращении на него взыскания - 240 000 (двести сорок тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кретова С.В. к Епонешниковой О.Л. об установлении способа реализации заложенного имущества - оставление Залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность Залогодержателя - отказать.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                        Д.В. Беляев