Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5313/2021 (33-37876/2020;) от 22.12.2020

Судья Кашкаров С.В.      Дело № 33-5313/2021

2-2078/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                 Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи             Русаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО «Анапагоргаз» по доверенности Мусаевой Е.И. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Анапского городского суда от <Дата ...> удовлетворено исковое заявление Михайловой Г.В. к Поличко А.В., Поличко В.В. о запрете эксплуатации самовольных построек.

Суд запретил Поличко А.В., Поличко В.В. эксплуатацию самовольных строений литер <...>, расположенных по адресу: <Адрес...>; в том числе суд обязал ОАО «Анапагоргаз» произвести отключение строений литер <...>, расположенных по адресу: <Адрес...> от системы газоснабжения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Анапского городского суда от <Дата ...> оставлено без изменения.

Михайлова Г.В. обратилась в суд с заявлениями о взыскании судебной неустойки с ответчиков Поличко А.В., Поличко В.В., ОАО «Анапагоргаз», указывая, что решение Анапского городского суда от <Дата ...> до настоящего времени не исполнено. В связи с указанным просит суд взыскать с ответчиков Поличко А.В., Поличко В.В. в пользу Михайловой Г.В. судебную неустойку за период с <Дата ...> гола до момента полного исполнения решения суда по 50 000 рублей ежедневно.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> заявление Михайловой Галины Викторовны о взыскании судебной неустойки, удовлетворено частично.

Суд взыскал с Поличко А. В., Поличко Валерия В. в пользу Михайловой Галины Викторовны судебную неустойку в связи с неисполнением решения Анапского городского суда от <Дата ...> в размере 5 000 рублей ежемесячно, начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения до дня фактического исполнения решения Анапского городского суда от <Дата ...>.

Взыскал с ОАО «Анапагоргаз» (ИНН <№...>, ОГРН <№...>) в пользу Михайловой Галины Викторовны судебную неустойку в связи с неисполнением решения Анапского городского суда от <Дата ...> в размере 5 000 рублей ежемесячно, начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения до дня фактического исполнения решения Анапского городского суда от <Дата ...>.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебной неустойки - отказано.

Не согласившись с данным определением суда, Поличко А.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила определение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить, взыскать с Поличко А. В., Поличко Валерия В. в пользу Михайловой Галины Викторовны судебную неустойку в связи с неисполнением решения Анапского городского суда от <Дата ...> в размере 5 000 рублей ежемесячно, начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения до дня фактического исполнения решения Анапского городского суда от <Дата ...>, в удовлетворении заявления в данной части – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> определение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> отменено в части взыскания с Поличко А.В., Поличко В.В. судебной неустойки и в удовлетворении заявления Михайловой Г.В. в данной части отказано.

В остальной части определение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставлено без изменения в связи с тем, что в данной части определение суда не обжаловалось, и судом апелляционной инстанции не проверялось.

Представитель АО «Анапагоргаз» по доверенности Мусаева Е.И. также обратилась в суд с частной жалобой в которой просит определение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить как незаконное и необоснованное взыскания с ОАО «Анапагоргаз» (ИНН <№...>, ОГРН <№...>) в пользу Михайловой Галины Викторовны судебную неустойку в связи с неисполнением решения Анапского городского суда от <Дата ...> в размере 5 000 рублей ежемесячно, начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения до дня фактического исполнения решения Анапского городского суда от <Дата ...>.

Определением Анапского городского суда от <Дата ...> АО «Анапагоргаз» восстановлен срок на апелляционное обжалование определения Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п. 31 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В п. 33 названного выше Постановления разъясняется, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в случае присуждения судом судебной неустойки устанавливается в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительных листах от <Дата ...> № ФС <№...> и от <Дата ...> № ФС <№...>, ответчиками (Поличко А.В., Поличко В.В., ОАО «Анапагоргаз») не исполнены, исполнительные производства <№...> от <Дата ...> и <№...> от <Дата ...> не окончены, решение суда ответчиками не исполнено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявления Михайловой Г.В. о присуждении судебной неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ, не имелось.

Вместе с тем, определяя размер присуждения денежных средств в случае неисполнения судебного акта по настоящему гражданскому делу, суд апелляционной инстанции с учетом объема удовлетворенных исковых требований, степени затруднительности исполнения судебного акта для ответчика, возможности ответчика по добровольному его исполнению полагает, что размер судебной неустойки, определенный судом первой инстанции подлежит снижению с 5 000 рублей до 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Анапского городского суда от <Дата ...> в части взыскания судебной неустойки с АО «Анапагоргаз» подлежит отмене, а вопрос разрешению по существу.

Поскольку в остальной части определение Анапского городского суда от <Дата ...> отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, то в данной части определение суда не рассматривается.

Руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> - отменить в части взыскания с АО «Анапагоргаз» судебной неустойки и разрешить вопрос по существу.

Заявление Михайловой Галины Викторовны о взыскании судебной неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Анапагоргаз» (ИНН <№...>, ОГРН <№...>) в пользу Михайловой Галины Викторовны судебную неустойку в связи с неисполнением решения Анапского городского суда от <Дата ...> в размере 1 000 рублей ежемесячно, начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения до дня фактического исполнения решения Анапского городского суда от <Дата ...>.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебной неустойки Михайловой Галины Викторовны - отказать.

Председательствующий: Попова Е.И.