Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1649/2023 ~ М-227/2023 от 17.01.2023

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 г.                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Цыковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Диалог плюс» к Алтыновой О. В. об обязании привести помещение в первоначальное состояние и встречному иску Алтыновой О. В. к ООО «Диалог плюс» об обязании выполнить ремонт плиты и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Диалог плюс» (ОГРН 1116315008886) удовлетворить.

Обязать Алтынову О. В. (паспорт серии 36 12 №) демонтировать деревянные рейки и брусы на стенах, на полу, оконные рамы, нащельник, прикреплённый к верхней плите, на балконе квартиры по адресу: <адрес>, в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Алтыновой О. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Диалог плюс» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Алтыновой О. В. отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог плюс» из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Цыковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Диалог плюс» к Алтыновой О. В. об обязании привести помещение в первоначальное состояние и встречному иску Алтыновой О. В. к ООО «Диалог плюс» об обязании выполнить ремонт плиты и компенсации морального вреда,

установил:

ООО «Диалог плюс» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Алтыновой О.В. об обязании привести помещение в первоначальное состояние и предоставить доступ в жилое помещение. В обоснование иска указывает, что по договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ оно управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Ответчица является собственницей не указанного заявителем жилого помещения. Ответчица самовольно реконструировала и переоборудовала балкон (остекление, установка рам, оборудование пола на балконной плите, облицовка деревянными рейками), что является причиной разрушения балконной плиты и нарушает требования безопасности. Документов, подтверждающих согласие других собственников на переоборудование балкона, не представлено. Ответчица отказывается допускать его сотрудников для проведения ремонтных работ. В результате незаконных действий ответчицы по самовольному переоборудованию балкона происходит разрушение козырька балкона <адрес>, расположенной ниже. Просит обязать привести балкон и балконную плиту по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, обеспечить доступ в квартиру по адресу: <адрес>, его представителям с целью осмотра балкона и проведения необходимых ремонтных работ.

В ходе разбирательства дела истец изменил заявленные требования, просил обязать ответчицу в течение 2 недель со дня вступления решения в законную силу привести балкон квартиры по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, демонтировав деревянные рейки и брусы на стенах, на полу, оконные рамы, нащельник, прикреплённый к верхней плите.

В ходе разбирательства дела Алтынова О.В. заявила встречные исковые требования об обязании произвести ремонт, мотивированные тем, что она обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Государственную жилищную инспекцию <адрес>, которая провела внеплановую выездную проверку в отношение ООО «Диалог плюс» и установила отслоение защитного слоя бетона и оголение арматуры железобетонной плиты балкона, что может привести к дальнейшим разрушениям несущей конструкций плиты. ООО «Диалог плюс» выдано предписание об устранении выявленного нарушения. До настоящего времени балконная плита не отремонтирована, срок ремонта и виды работ не установлены. Просила обязать организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту общедомового имущества – балконной плиты <адрес> в Самаре в течение 1 месяца с момента вступления судебного решения в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за неисполнение судебного решения в размере 1 000 рублей в день и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Протокольным определением суда от 20.20.2023 г. встречные исковые требования приняты к производству для совместного рассмотрения с первоначальными.

В ходе разбирательства дела Алтынова О.В. изменила встречные исковые требования, просила организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту общедомового имущества – балконной плиты <адрес> в Самаре, а именно произвести демонтаж деревянной обрешётки пола со стороны <адрес>, монтаж 2 поперечных балок под плитой перекрытия со стороны <адрес>, установку 2 укосов под поперечные балки со стороны <адрес>, отбивку подвижных частей бетона и обеспыливание со стороны <адрес>, антикоррозийную обработку арматурной сетки, огрунтовку бетонных поверхностей со стороны <адрес>, установку несъёмной опалубки из профильного листа по всей площади плиты со стороны <адрес>, заливку бетона в опалубку со стороны <адрес> течение 1 месяца с момента вступления судебного решения в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за неисполнение судебного решения в размере 1 000 рублей в день, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 366 рублей, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 30 900 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Диалог плюс» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Скроб Н.И. заявленные требования поддержала, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Ответчица и её представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Тренина Т.А. в судебном заседании иск ООО «Диалог плюс» не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1, л.д. 45), встречные исковые требования поддержали.

Третье лицо НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта»» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, представило письменный отзыв (т.1, л.д. 185-186), в котором просило встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ООО «Диалог плюс» отказать.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция <адрес> представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из реестровой выписки, Алтыновой О.В. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 14-15).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Диалог плюс» на основании соответствующего договора от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 8-13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диалог плюс» обратилось к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с иском о взыскании с Алтыновой О.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ Алтынова О.В. обратилась в Государственную жилищную инспекцию <адрес> с жалобой, в частности, на бездействие ООО «Диалог плюс», выражающееся в непринятии мер к ремонту плиты на балконе её квартиры. Кроме этого, Алтынова О.В. ставила в жалобе вопросы о нецелевом использовании ООО «Диалог плюс» получаемой от собственников помещений платы, о неправильном составлении счетов на оплату, о неправомерности заключения ООО «Диалог плюс» договора с агентом на приём коммунальных платежей, о неполном раскрытии информации.

Как следует из акта инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ №СЛр-104274 (т.2, л.д. 28-31), составленного Государственной жилищной инспекцией <адрес>, названным надзорным органом было выявлено отслоение защитного слоя бетона и оголение арматуры железобетонной балконной плиты <адрес>. В акте высказано мнение, что это может привести к дальнейшему разрушению несущих конструкций (железобетонной плиты). Отмечено, что были произведены работы по установке подпор балконной плиты.

По результатам проверки ООО «Диалог плюс» было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений п.9 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета рф по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.20103 г. №, связанных с ненормативным состоянием железобетонной балконной плиты в срок до ДД.ММ.ГГГГ, руководитель ООО «Диалог плюс» привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.14.13 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований).

Одновременно Государственная жилищная инспекция <адрес> выявила нарушение правовых норм со стороны Алтыновой О.В., выразившееся в самовольном переоборудовании балкона её квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Государственная жилищная инспекция <адрес> выдала Алтыновой О.В. предостережение № (т.1, л.д. 37) о нарушении ею требований п.16 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, Алтыновой О.В. предложено принять меры к устранению выявленных нарушений.

Ответ по всем доводам обращения Алтыновой О.В. в Государственную жилищную инспекцию <адрес> был дан заявительнице в письме от ДД.ММ.ГГГГ №-гис (т.2, л.д. 20-23).

В настоящем деле стороны, по существу, ставят вопрос о понуждении друг друга к исполнению, соответственно, предписания от ДД.ММ.ГГГГ и предостережения от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе разбирательства дела стороны провели совместный осмотр балкона. Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 180), балкон облицован деревянными рейками, укреплёнными на брусы к бетонным стенам при помощи сверления перфоратором. На бетонной плите пола балкона настелены брусы, укреплённые дюбель-гвоздями с помощью сверления перфоратором. По периметру рамы застеклены. К верхней плите прикреплён дюбель-гвоздями с помощью сверления перфоратором нащельник из оцинкованного металла. Низ балкона по периметру обшит досками.

На фотографии, представленной Алтыновой О.В. (т.1, л.д. 62), видно, что железобетонная плита, образующая пол балкона, разрушается, бетон обсыпается, видна арматура. Под плиту снизу положен фанерный лист, удерживаемый деревянными брусками, упирающимися в пол балкона этажом ниже.

Согласно п.1 ст.25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Остекление балкона предполагает обустройство оконных проёмов там, где они изначально отсутствовали.

В соответствии с п.3.5, 3.6, 3.51 Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в РФ, утверждённой приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ №, оконные проёмы отображаются в техническом паспорте помещений.

Следовательно, остекление балкона является переоборудованием.

Согласно п.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Остекление балкона в квартире Алтыновой О.В. было произведено без согласования.

В соответствии с п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета рф по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускаются.

Хотя суду не была представлена проектная документация на дом и материалы его инвентаризации, тот факт, что изначально остекление балкона отсутствовало, подтверждается фотографией (т.1, л.д. 62), из которой видно, что балкон нижерасположенной квартиры не остеклён. Ни одна из сторон в ходе разбирательства дела не утверждала, что остекление предусматривалось проектом дома.

В силу п.3 ст.29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок.

С иском о сохранении помещения в переоборудованном состоянии Алтынова О.В. не обращалась.

Следовательно, выводы Государственной жилищной инспекции <адрес> о нарушении Алтыновой О.В. правил пользования жилым помещением самовольным остеклением балкона, изложенные в предостережении от ДД.ММ.ГГГГ №, является обоснованными.

Обосновывая своё право на предъявление иска о приведении балкона квартиры Алтыновой О.В. в прежнее состояние, ООО «Диалог плюс» ссылалось, во-первых, на то, что оно как управляющая организация действует в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, во-вторых, что произведённые строительные изменения балкона способствуют разрушению его конструкций, а в-третьих, на невозможность проведения ремонта балкона без демонтажа остекления и обрешётки.

Для определения соответствия состояния балкона требованиям строительных норм и правил, наличия дефектов у балконных плит, объёма работ, необходимого для их устранения судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

Судом получено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 117-145), согласно которому состояние балкона не соответствует требованиям строительных ном и правил. Выявленные дефекты бетонной плиты между квартирами № и № соответствуют IV категории состояния конструкций – предаварийное или аварийное. Существующие повреждения свидетельствуют о непригодности конструкции к эксплуатации и об опасности её обрушения, об опасности пребывания людей в зоне обследуемых конструкций. Требуются неотложные мероприятия по предотвращению аварий (устройство временной крепи, разгрузка конструкций и т.п.) путём проведения восстановительного ремонта с усилением или заменой повреждённых конструкций в целом или отдельных элементов.

Выявленные дефекты потолочной плиты на балконе <адрес> соответствуют II категории состояния конструкций – удовлетворительное. На отдельных участках имеются незначительные повреждения – отдельные раковины, выбоины, волосяные трещины. Антикоррозионная защита имеет частичные повреждения. Требуется ремонт по устранению локальных повреждений без усиления конструкций.

Устранение нарушений (дефектов) без демонтажа остекления возможно при усилении конструкции балконной плиты установкой балок и нижних укосов.

Для этого необходимо осуществить:

- демонтаж деревянной обрешётки пола со стороны <адрес>;

- монтаж 2 поперечных балок под плитой перекрытия со стороны <адрес>;

- установку 2 укосов под поперечные балки со стороны <адрес>;

- отбивку подвижных частей бетона и обеспыливание со стороны квартир № и №;

- антикоррозионную обработку арматурной сетки, огрунтовку бетонных поверхностей со стороны квартир № и №;

- установку несъёмной опалубки из профильного листа по всей площади плиты со стороны <адрес>;

- заливку бетона в опалубку со стороны <адрес>.

В судебном заседании эксперт Трухин С.В. пояснил, что осмотр балкона не дал возможности определить, как была прикреплена деревянная отделка. Возможно, она была приклеена с помощью «жидких гвоздей». На полу балкона лежат лаги – «половая обрешётка». Они скреплены между собой шурупами, к полу не прикреплены. Чтобы ремонтировать пол, эту конструкцию надо разобрать. Плиты имеют повреждения – трещины, в нижней плите – сквозная дыра. Существуют 3 способа ремонта, они описаны в заключении, оптимальным является указанный в выводах эксперта способ – установка креплений снизу, на балконе нижерасположенной квартиры. Для реализации этого варианта крепления и опалубку нужно установить, выйдя на балкон квартиры снизу, а заливать бетон – сверху. Существующая на сегодня шаткая конструкция безопасности балкона не обеспечивает. Трещины в потолочной плите балкона возникли от попадания влаги при переходе через ноль. В отверстия для дюбель-гвоздей влага попасть не может. Предлагаемые им работы по устранению дефекта балконной плиты относятся к капитальному ремонту.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его выводы достоверными, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Таким образом, ремонт балконной плиты возможен без демонтажа остекления балкона в квартире истицы, однако лишь путём установки креплений (укосов) на нижерасположенном балконе. Без согласия собственника <адрес> проведение таких работ невозможно. Алтынова О.В. не представила доказательств наличия такого согласия.

2 других варианта усиления плиты, предложенные экспертом (установка балок и опор, установка балок и верхних укосов), не требуют для своей реализации согласия собственников других квартир, но и не предполагают возможности сохранения остекления.

Демонтаж деревянной обрешётки пола необходим при всех вариантах ремонта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования ООО «Диалог плюс» о приведении балкона в прежнее состояние имеются.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определённые действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. Суд полагает, что двухмесячный срок для приведения балкона в прежнее состояние является разумным.

Согласно п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Осуществление работ, связанных с капитальным ремонтом многоквартирного дома, не входит в предмет договора управления многоквартирным домом. Законом установлен особый порядок проведения и финансирования капитального ремонта. Исходя из ст.189 ЖК РФ капитальный ремонт проводится на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (или на основании решения органа местного самоуправления, если собственники помещений в многоквартирном доме, формирующие фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества, а проведение капитального ремонта предусмотрено региональной программой, либо в случае возникновения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) за счёт средств, накопленных в фонде капитального ремонта дома за счёт взносов собственников помещений.

Организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, не несёт обязанности проводить его капитальный ремонт.

Следовательно, суд не может возложить обязанность по проведению работ по усилению балконной плиты, указанных в экспертном заключении (и во встречном исковом заявлении), на ООО «Диалог плюс».

Доводы Алтыновой О.В. о том, что указанные работы относятся к капитальному ремонту отдельной конструкции, а не к капитальному ремонту всего дома, основаны на некорректной игре слов.

Законодатель не использует понятие «капитальный ремонт» применительно к отдельным строительным конструкциям. Это понятие введено законодателем применительно к объектам капитального строительства. Согласно п.14.2 ст.1 ГрК РФ под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Очевидно, что любые ремонтные работы на объекте капитального строительства всегда затрагивают какой-то ограниченный перечень строительных конструкций. Тем не менее, речь при этом идёт о ремонте объекта капитального строительства (в частности, многоквартирного дома). Если ремонтные воздействия в отношении хотя бы одной конструкции и даже элемента конструкции удовлетворяют понятию капитального ремонта, речь идёт о капитальном ремонте объекта, а не о капитальном ремонте отдельного элемента (такого понятия в законе не существует). Это недвусмысленно следует из приведённого выше определения – замена или восстановление отдельного элемента несущих строительных конструкций признаётся капитальным ремонтом объекта капитального строительства.

По этой причине суд отклоняет ссылку Алтыновой О.В. на рецензию ООО «Лаборатория инженерно-строительных технологий» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 227-247). Выводы авторов рецензии о том, что предложенные экспертом работы относятся к текущему ремонту, явным образом противоречат п.14.2 ст.1 ГрК РФ. Балконная плита относится к несущим конструкциям дома, следовательно, восстановление этой плиты или даже её отдельных элементов есть капитальный ремонт дома. Кроме того, в данной рецензии содержится суждение о том, что ремонт плиты входит в обязанности управляющей организации, т.е. суждение не по вопросу строительства, а по вопросу права, что недопустимо и что, по мнению суда, подчёркивает отсутствие у авторов работы должной профессиональной квалификации.

Алтынова О.В. совершенно обоснованно, ссылаясь на п.30 Обзора судебной практики Верховного суда Рф за II квартал 2021 г., утверждённого Президиумом Верховного суда Рф ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, не освобождается от исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Однако Алтынова О.В. неверно трактует правовую позицию высшей судебной инстанции – речь в действительности не идёт о расширении круга обязанностей управляющей организации, тем более о возложении на неё обязанности выполнять работы, относящиеся к капитальному ремонту здания. Обязанности управляющей организации в рассматриваемом случае чётко определены нормативными правовыми актами. Так, согласно п.9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительств РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, включают выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках. Восстановление несущих конструкций на балконах в Минимальный перечень не входит. Согласно п.4.2.4.2, 4.2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета рф по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

Разрушение консольных балок и плит, скалывание опорных площадок под консолями, отслоения, разрушения и обратный уклон (к зданию) пола балконов и лоджий следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

Таким образом, ООО «Диалог плюс» в данной ситуации обязано принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций, закрыть и опломбировать вход на балкон в квартире истицы, провести охранные работы. Восстановление же разрушающейся плиты, устранение отслоения бетона на полу балкона в силу прямого указания Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда должно быть произведено при капитальном ремонте по проекту.

Доводы Алтыновой О.В. о том, что в перечне работ по капитальному ремонты многоквартирных домов отсутствуют работы по ремонту балконов, ошибочны. В соответствии с пп.5 п.1 ст.166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счёт средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта РФ, включает в себя ремонт фасада. В соответствии с п.2 приложения к Методическим рекомендациям, утверждённым приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, работы по ремонту фасада включают в себя демонтаж, монтаж, восстановление или замену ограждающих и несущих конструкций открытых балконов и лоджий.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения встречного искового требования Алтыновой О.В. об обязании ООО «Диалог плюс» выполнить конкретные работы по устранению повреждений и усилению балконной плиты не имеется, эти работы должны выполняться в рамках капитального ремонта.

Отказ в удовлетворении основного требования об обязании провести ремонт влечёт отказ в удовлетворении акцессорного требования о компенсации морального вреда, а также в возмещении судебных расходов.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Диалог плюс» (ОГРН 1116315008886) удовлетворить.

Обязать Алтынову О. В. (паспорт серии 36 12 №) демонтировать деревянные рейки и брусы на стенах, на полу, оконные рамы, нащельник, прикреплённый к верхней плите, на балконе квартиры по адресу: <адрес>, в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Алтыновой О. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Диалог плюс» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Алтыновой О. В. отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог плюс» из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья            (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь