Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2019 (2-894/2018;) ~ М-923/2018 от 13.09.2018

УИД: 66RS0025-01-2018-001239-35

Г.дело: № 2-14/2019

Изготовлено 18.03.2019                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2019г.                                  г.Верхняя Салда

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Н.Н.,

при секретаре Кадочниковой К.В.

с участием ответчика Колчановой О.В.,

представителя ответчика Оносовой Т.А.,

третьего лица Алексеевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Колчановой Ольге Витальевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту- ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Панкратовой О.В. в порядке суброгации ущерба в сумме 119 127р.46к., расходов по уплате госпошлины в сумме 3 583р.

В обоснование иска указано, что 23.11.2016 по адресу: <адрес> произошел залив квартиры № .... в результате чего было повреждено имущество, которое на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования 01/11 № 1000871976. Согласно Акту от 23.11.2016, составленному комиссией, установлено, что залив квартиры № .... произошел из квартиры № .... в которой произошел разрыв радиатора отопления (лопнула чугунная пробка), что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Ответчик является собственником квартиры № .... <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРП. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 119 127р. 46к., что подтверждается платежными поручениями № 13211 от 14.03.2017 и № 13212 от 14.03.2017. Соответственно к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебное заседание истец не прибыл, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Колчанова О.В. (фамилия изменена в связи с регистрацией брака- л.д. 60) в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что она является собственником квартиры № .... <адрес>, где проживает со своей семьей. Ни факт затопления квартиры № .... ни свою вину в затоплении она не оспаривает. Вместе с тем, считает предъявленную ко взысканию сумму чрезмерно завышенной, поскольку в квартире № .... от горячей воды пострадал лишь пол, стоимость ремонта которого она согласна возместить в размере, установленном Локальной сметой, составленной специалистом МУП «ГорУЖКХ».

Представитель ответчика Оносова Т.А. считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в сумме 11 032р.52к. Полагает, что размер ущерба, предъявленный истцом, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Алексеева Л.С. считает исковые требования обоснованными. До 2017 года она являлась собственником квартиры № .... в <адрес>, в данной квартире проживала вместе с сыном. Действительно, 23.11.2016 в утреннее время имел место факт затопления ее квартиры соседями, проживающими этажом выше. В результате затопления в квартире намокли стены, потолки, пол в двух маленьких комнатах и санузле, также намокли диван и стиральная машина. Диван на момент затопления был уже не новый (приобретен 8 лет назад), от намокания было повреждено его основание (поврежден шпон), она обратилась к мебельщику, за ремонт заплатила около 2 000р., диваном продолжает пользоваться. Стиральная машина на момент затопления также была уже не новая, в момент затопления намокла, но в дальнейшем просохла и находится в рабочем состоянии. В санузле намокла перегородка из гипсокартона, они с сыном ее восстановили. Большая часть намокших обоев спустя некоторое время после затопления просохла, их менять не пришлось, а те обои, которые частично отпали, они с сыном самостоятельно заменили (после предыдущего ремонта в квартире у них оставался еще один рулон таких же обоев). Ремонт потолка они не производили, так как вскоре продали квартиру. На продажную цену квартиры наличие повреждений (подтеков на полу и потолке) не повлияло. В момент затопления она приглашала в квартиру соседей, чтобы зафиксировать данный факт. Непосредственно в комнаты соседи не проходили, так как торопились на работу. По объявлению в газете она обратилась к ИП Карягину, который по ее просьбе составил Акт. Как она поняла, он указал сумму, которую бы взял с нее, если бы она наняла его для ремонта квартиры. Позже по совету сына она вызывала представителей МУП «ГорУЖКХ», которые 30.11.2016 зафиксировали последствия затопления в ее квартире. На основании заявления страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере 119 127р.46к. При этом никто из сотрудников страховой компании к ним домой не приходил, расчет был сделан на основании представленных ею Актов.

Третье лицо Алексеев В.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Ввиду того, что его явка не признана судом обязательной, судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, признано возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Из показаний свидетеля С.Л.А. следует, что она проживает в квартире № .... <адрес> Около 2 лет назад, точную дату не помнит, они с мужем утром пошли на работу, шли по подъезду, услышали шум, соседка Алексеева Л.А. попросила ее зайти к ней в квартиру, сказав, что ее затопило. Она зашла к Алексеевой в квартиру буквально на 2 минуты, и, не проходя в комнаты, из прихожей увидела, что в маленькой комнате с потолка бежит горячая вода. Конкретных повреждений от затопления она назвать не может, так как непосредственно в комнаты, санузел не заходила. В дальнейшем по просьбе Алексеевой она подписывала какой-то Акт, его содержание не читала.

Свидетель Т.Л.В. суду пояснила, что проживает в квартире № .... <адрес>. Однажды она была очевидцем затопления квартиры соседки из квартиры № .... Около 7 утра, точную дату не помнит, она пошла на работу, в подъезде встретила Алексееву, которая попросила ее зайти к ней в квартиру, пояснив, что ее затопило. Зайдя в прихожую, она видела, что с потолка в маленькой комнате бежала вода, которая по полу текла в санузел. В комнаты и санузел она не заходила, чтобы не промочить ноги. В этот момент Алексеева ей подала расписаться в какой-то бумаге, а поскольку она торопилась на работу, была без очков, а в квартире был полумрак, то подписала, не читая. Что конкретно пострадало в квартире от затопления, она сказать не может, так как не рассматривала.

Из показаний свидетеля Т.В.В. следует, что он проживает в квартире № .... <адрес>. Утром одного из дней осени 2016 года он проснулся от шума по стояку воды, как понял позже, прорвало трубу отопления. Услышав шум в подъезде, он вышел, чтобы посмотреть, что происходит. Зашел к соседке Алексеевой в квартиру № ...., расположенную на 1 этаже, видел, что квартира подверглась затоплению. Вода с потолка в момент его прихода уже не текла, но на полу стоял тазик с мокрой тряпкой, на стенах были мокрые пятна, подтеки от воды. Детально он не рассматривал, хозяйка говорила, что намокли диван и стиральная машина. Через какое-то время Алексеева приходила к нему, просила подписать Акт, сказав, что это нужно для страховой компании. Он данный Акт не читал, понадеялся на честность Алексеевой. Своей подписью в Акте он подтвердил факт затопления. Сказать точно, что указанные в нем повреждения соответствуют действительности, он не может.

Свидетель К.Л.А., инженер-смотритель МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» суду пояснила, что 30.11.2016 они совместно с инженером-смотрителем Калининым выходили в квартиру № .... <адрес> для фиксации последствий затопления. Подробностей она сейчас уже не помнит, так как было это давно, но поскольку в Акте указано лишь на повреждение полов (ламината), то именно такие последствия от затопления имелись. Если бы были повреждены иные элементы или отделочные материалы, они бы обязательно измерили площадь этих повреждений и указали об этом в Акте. Предполагает, что спустя неделю после затопления стены и потолки уже просохли и поэтому следов затопления не осталось. Данный дом является кооперативным, поэтому для составления первичного Акта непосредственно после затопления, сотрудники МУП «ГорУЖКХ» не приглашались. Причина затопления ими также не устанавливалась.

Свидетель К.Ю.Н., инженер-смотритель МУП «ГорУЖКХ» суду пояснил, что в один из дней осени 2016 года, они с коллегой по работе К.Л.А. по заявке жильцов прибыли в квартиру № .... <адрес> с целью фиксации последствий затопления. Они описали пострадавшие от затопления элементы: пол (ламинат) общей площадью 6 кв.м. В дальнейшем он составил дефектную ведомость, на основании которой инженер-сметчик МУП «ГорУЖКХ» составила Локальную смету на ремонт поврежденных элементов. Стоимость восстановительного ремонта последствий затопления в квартире составляет 11 032р.52к. Как правило, комиссия МУП «ГорУЖКХ» дважды выходит в квартиру, подвергшуюся затоплению, первый раз- непосредственно в день затопления, повторно- через 10 дней, когда в квартире все просохло. Поскольку данный дом кооперативный, они были приглашены в квартиру спустя неделю после затопления. В результате осмотра комнат 30.11.2016 года, явных повреждений на стенах и потолке они не обнаружили, иначе бы они обязательно произвели замер площади повреждений и указали об этом в Акте. Допускает, что на потолке могло не остаться последствий затопления, поскольку вода проникала между плитами. Как правило, если при осмотре квартиры по невнимательности они не заметили какие-то дефекты и не отразили их в Акте, собственники обязательно указывают им на это. В данном случае собственник квартиры Алексеева замечаний к Акту не имела, о повреждении дивана и стиральной машины также не сообщала. Стиральная машина теоретически могла быть повреждена лишь в случаях, если бы в момент затопления она была бы подключена к сети и работала. В акте от 30.11.16 им допущена описка- вместо ул. <адрес> указана улица Энгельса.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 23.11.2016 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес> результате протечки горячей воды из квартиры № .... этого же дома. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, показаниями третьего лица, свидетелей, не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры № .... <адрес> на 2016г. являлась Алексеева Л.А. (свидетельство о государственной регистрации права от 01.11.13г на л.д. 9-оборот), указанная квартира находится на 1 этаже многоквартирного дома. Квартира № .... в указанном доме принадлежит на праве собственности ответчику Колчановой О.В. (л.д. 58, 59), расположена на 2 этаже, непосредственно над квартирой № .....

Анализируя представленные материалы, показания допрошенных лиц, судом установлено, что причиной затопления квартиры № .... явился разрыв радиатора отопления в квартире № ...., принадлежащей на праве собственности ответчику.

В соответствии с п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, а также Правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик Колчанова О.В., являясь собственником квартиры № .... <адрес>, то есть лицом, обязанным в силу закона надлежащим образом содержать принадлежащее ей имущество, не обеспечила исправность сантехнического оборудования, что привело к причинению ущерба, следовательно, она в данном случае является лицом, ответственным за убытки, причиненные Алексеевой Л.А.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих с достоверностью отсутствие вины ответчика в произошедшем заливе, суду не представлено.

Судом установлено, что в результате затопления, имуществу собственника квартиры № .... причинен имущественный ущерб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется жилищно-строительным кооперативом № .....

Первичный Акт обследования квартиры от 23.11.2016 (л.д. 11-оборот -12), подписанный жильцами дома № .... по <адрес>, и утвержденный председателем жилищно-строительного кооператива, подтверждает факт затопления квартиры № .... горячей водой по причине разрыва радиатора отопления в квартире № .... данного дома. Также из указанного Акта следует, что в результате затопления в квартире № .... намокли- в комнате площадью 11.7 кв.м.: пол (ламинат); в комнате площадью 12.6 кв.м.: потолок, стены, мягкая мебель; в коридоре площадью 2 кв.м.: стены, пол, потолок; в санузле площадью 6 кв.м.: пол, стены, стиральная машина.

30.11.2016 по заявлению собственника квартиры № .... представителями эксплуатирующей организации- МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Верхняя Салда произведено обследование квартиры с целью фиксации последствий затопления после просыхания. Согласно Акту от 30.11.2016 (л.д. 14), составленному и подписанному инженерами-смотрителями МУП «ГорУЖКХ» К.Л.А. и К.Ю.Н., вследствие проникновения горячей воды из квартиры № .... в квартиру № ...., произошло вздутие и разбухание ламината на основе фанеры и подложки. В комнате площадью 12.6 кв.м.- 2.5 кв.м., в комнате площадью 11.7 кв.м. - 2 кв.м., в коридоре- 1.5 кв.м.

Как пояснили суду допрошенные в качестве свидетелей К.Ю.Н. и К.Л.А., в момент обследования квартиры 30.11.2016 ими обнаружены лишь повреждения полового покрытия (вздутие и разбухание), иных повреждений (дефектов) от затопления в квартире № .... не имелось, иначе они обязательно отразили бы их в Акте. Данное обстоятельство, как указали сотрудники МУП «ГорУЖКХ», стало возможным в связи с тем, что стены и потолок в квартире через 7 дней после затопления просохли и повреждений отделочных материалов либо отдельных элементов не наступило.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Указанные лица лично со сторонами не знакомы, не имеют интереса в исходе дела, до начала допроса были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. А потому их показания следует учесть в качестве доказательства, подтверждающего объем повреждений, образовавшихся в результате затопления квартиры.

Имущество владельца квартиры № .... Алексеевой Л.А. на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования 01/11 № 1000871976 от 16.04.2016 (застрахованы: внутренняя отделка квартиры и инженерное оборудование, движимое имущество в квартире; в качестве страхового случая указан, в том числе, залив)- л.д.9. 13.12.2016 страхователь имущества (сын собственника Алексеев В.А.) обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 10-оборот).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными страхователем документами, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату Алексеевой Л.А. страхового возмещения в размере 119 127р.46к., что подтверждается платежными поручениями от 14.03.2017 (л.д. 6, 6-оборот). Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец понес убытки на вышеуказанную сумму.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, то к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора.

Таким образом, у истца возникло право требования с ответчика убытков, возмещенных в результате страхования.

Вместе с тем, суд полагает, что размер заявленного истцом ущерба не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, за основу расчета страхового возмещения, а как следствие, определения размера ущерба, истцом приняты документы, подтверждающие факт страхового случая: копия Отчета № 1829-16С, составленного ООО «Техассистанс», Акт от 23.11.2016, выданный МЖСК № 13, фотографии (Страховой Акт от 13.03.2017 – л.д. 7, 8).

Однако, указанные документы не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств как объема повреждений, так и размера причиненного ущерба.

Как следует из Акта от 23.11.2016, подписанного жильцами дома и утвержденного председателем ЖСК, в перечень повреждений от затопления включены повреждения пола (ламината), потолка, стен, мягкой мебели, стиральной машины. Вместе с тем, данный перечень, по мнению суда, не отражает объективную картину причиненного вреда, поскольку в нем не указан характер повреждений (намокание, повреждение или полное разрушение отделочных материалов), не описаны характеристики отделочных материалов, например, качество обоев (виниловые, флизелиновые, бумажные или др), вид ламината, панелей, плинтусов, не измерялась площадь повреждений, что напрямую влияет на количество материалов, их стоимость - размер ущерба. Как следует из показаний свидетелей, никто из них в комнаты для осмотра не входил, повреждения в комнатах не осматривал (данное обстоятельство подтвердила суду также собственник квартиры № .... Алексеева). Свидетели своими подписями фактически подтвердили только факт затопления, но не объем повреждений.

Акт от 29.11.2016 (л.д. 13), составленный ИП Карягиным А.С., нельзя принять за основу размера восстановительного ремонта. Во-первых, материалами дела не подтверждены полномочия данного лица на проведение подобного рода обследований и определение размера ущерба, его квалификация и опыт работы. Как пояснила суду третье лицо Алексеева, данный индивидуальный предприниматель оказывает частные услуги по ремонту электрооборудования, однако, какую специальность имеет данное лицо, ей точно неизвестно. Во-вторых, из указанного Акта не усматривается взаимосвязь с затоплением, поскольку из него не следует, с какой целью он составлялся- с целью планового ремонта износившихся конструкций или отделочных материалов в квартире (так как в него включены работы по установке, к примеру, декоративного кирпича, замене линолеума, плинтусов и порогов, о повреждениях в результате затопления которых собственник квартиры не заявляла в судебном заседании, не отражены они и в Акте от 23.11.16), или с целью определения стоимости восстановительного ремонта именно от затопления.

Размер ущерба в сумме 119 804р.30к. определен ООО «Техассистанс» (Отчет на л.д. 14оборот- 20). Из указанного Отчета не следует, на основании каких документов произведен расчет ущерба. Каким образом оценщик определил объем повреждений, способ их устранения (ремонт или полная замена), качество отделочных материалов, из указанного Отчета усмотреть не представляется возможным. Как установлено судом, представители страховой компании самостоятельно осмотр квартиры не производили, дефектную ведомость не составляли. Если исходить из того, что оценщик ООО «Техассистанс» взял за основу Акт ИП Карягина, взаимосвязь с затоплением в котором не прослеживается, или Акт, подписанный соседями (при том, что жильцы дома не подтвердили объем повреждений, указанных в Акте), то такой Отчет нельзя признать допустимым и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта.

Не нашел своего подтверждения в судебном заседании и факт повреждения движимого имущества. Ни один из свидетелей не подтвердил суду факт повреждения мягкой мебели и стиральной машины. Сам факт их намокания, при котором данные предметы не деформировались и не пришли в негодность, продолжают использоваться по назначению, не свидетельствует о возникновении ущерба. Сама собственник квартиры Алексеева не подтвердила суду факт повреждения стиральной машины, указав, что стиральная машина просохла, находится в исправном состоянии и используется ею по назначению. Не представлено суду и документов, подтверждающих повреждение дивана, характер этих повреждений, причинно-следственную связь с затоплением, а также стоимость ремонта. Данных о том, каким образом оценщик ООО «Техассистанс» определил стоимость данного имущества без определения года изготовления, срока использования, наименования модели, описания повреждений, Отчет не содержит. Таким образом, оснований для оплаты стоимости движимого имущества в определенном оценщиком размере у страховой компании не имелось.

Действительно, свидетели подтвердили суду, что в момент их нахождения в квартире № .... они видели, как вода текла с потолка на пол. Вместе с тем, работники МУП «ГорУЖКХ», проводившие обследование в квартире Алексеевой, зафиксировали последствия затопления- лишь повреждение пола общей площадью 6 кв.м. (в комнате площадью 12.6 кв.м.- 2.5 кв.м., в комнате площадью 11.7 кв.м.- 2 кв.м., в коридоре- 1.5 кв.м.). При этом указанные лица пояснили суду, что не во всех случаях при затоплении имеются повреждения отделочных материалов, поскольку через определенное время имеет место их полное высыхание и возврат в исходное состояние. Других достоверных данных о наличии повреждений от затопления в квартире № .... в ином объеме, нежели указано в Акте МУП «ГорУЖКХ» от 30.11.2016, судом не добыто.

В период судебного разбирательства инженером-сметчиком МУП «ГорУЖКХ» на основании Акта от 30.11.2016 и дефектной ведомости, составленной инженером-смотрителем К.Ю.Н., проводившим осмотр квартиры, составлена Локальная смета, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта квартиры № .... <адрес>, необходимого для восстановления имущества, поврежденного затоплением, составляет 11 032р.52к. Суд полагает, что указанная Локальная смета может быть принята за основу размера ущерба, поскольку установленный в нем объем работ соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам. Именно указанную сумму следует учитывать при определении размера реального ущерба, причиненного собственнику квартиры № .....

Таким образом, в указанном размере на ответчика следует возложить гражданско-правовую ответственность в виде возмещении ущерба.

С учетом указанных обстоятельств, исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению частично, в сумме 11 032р.52к.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Других доказательств сторонами не представлено, ходатайств о содействии в истребовании дополнительных доказательств суду не заявлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, с другой стороны подлежат взысканию расходы по госпошлине.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по госпошлине, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 322р.47к.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» с Колчановой Ольги Витальевны сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере 11 032р.52к., и расходы по госпошлине в сумме 322р.47к.

В остальной части иска- отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Н.Н.Торопова