Решение по делу № 2-2082/2016 ~ М-1714/2016 от 25.04.2016

Дело № 2-2082/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года г. Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Хадарчук Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АРОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах Шишлаковой Е.В. к ООО «Хонда Мотор РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

АРОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах Шишлаковой Е.В. обратилось в суд с иском к ООО «Хонда Мотор РУС» о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля в размере 236474,10 руб., неустойки в размере 236474,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

В обоснование требований указано, что Шишлакова Е.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, приобретенного у официального дилера марки Хонда в АДРЕС ООО «VIP-Авто» ДАТА. Импортером автомобиля является ООО «Хонда Мотор Рус». В ДАТА двигатель автомобиля вышел из строя в результате попадания металлических частиц в зазор между шейкой распределительного вала и подшипником скольжения головки блока цилиндров, что в свою очередь привело к увеличению коэффициента трения между рабочими поверхностями увеличению температуры деталей, что в свою очередь повлекло заклинивание распределительного вала задней головки цилиндров и разрыв ремня ГРМ.

Причины возникновения недостатков в двигателе автомобиля носят производственный характер, поскольку вызваны некачественной обработкой распределительного вала, от которого происходит откалывание микрочастиц с поверхности шеек и кулачков распределительных валов во время работы двигателя. Данные недостатки являются существенными.

Шишлакова Е.В. ДАТА обратилась к уполномоченному лицу ООО «ВИП-Авто», осуществляющему гарантийное обслуживание автомобилей Хонда, с требованиями об устранении недостатков, однако в удовлетворении требований было отказано. Впоследствии недоставки автомобиля были устранены, Шишлакова Е.В. понесла расходы в сумме 236474,10 руб.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении понесенных расходов подлежит уплате неустойка, исходя из стоимости автомобиля 1567000 руб., за 376 дней просрочки в период с ДАТА по ДАТА, которая составит 5891920 руб.

Представитель процессуального истца АРОО «Центр защиты прав потребителей» в настоящее судебное заседание не явился, просил судебное заседание отложить ввиду занятости в другом деле.

Истец Шишлакова Е.В. в настоящее судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Отказа от иска не поступило.

Ранее в судебном заседании представитель АРОО «Центр защиты прав потребителей» Кириллов А.С. и представитель Шишлаковой Е.В.- Шишлаков В.В. исковые требования поддержали, также пояснив, что в ООО «<данные изъяты>» автомобиль был приобретен Шишлаковой Г.П. ДАТА, у которой ДАТА данный автомобиль приобрела Шишлакова Е.В. То обстоятельство, что дефект автомобиля является производственным, было установлено в ходе рассмотрения дела по иску Шишлаковой Е.В. к другому ответчику. Шишлаков В.В. является единственным учредителем ООО «Кварц» и через данную организацию он за свою дочь оплатил расходы на ремонт автомобиля. Изготовителем автомобиля является Honda Manufactured of Alabama, которым не устанавливался срок службы данного автомобиля, а ООО «Хонда Мотор Рус» не вправе устанавливать срок службы автомобиля. Выявленный недостаток двигателя является существенным, поэтому истец вправе в течение 10-ти лет предъявить импортеру требования о возмещении расходов на ремонт автомобиля.

Представитель ООО «Хонда Мотор Рус» Мротцек К., действующий по доверенности, в судебном заседании с иском не согласен, также пояснив, что срок службы и гарантии автомобиля установлен в 3 года, поэтому истец не вправе предъявлять требования по истечению данного срока. Причиной недостатка автомобиля является «масляное голодание», собственник обязан следить за наличием масла. Доказательств тому, что недостаток является производственный, не имеется. Автомобиль был собран в штате Алабама США, детали на данный автомобиль изготавливаются на головном предприятии в Японии, США, Великобритании.

Представитель третьего лица ООО «ВИП-Авто» в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся процессуального и материального истца, представителей истца и третьего лица.

При этом суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признает неявку представителя процессуального АРОО «Центр защиты прав потребителей» неуважительной, поскольку представитель своевременно и заранее был извещен о дате и времени рассмотрения дела, документов подтверждающих его занятость в другом процессе суду не представлено, кроме того, данная организация является юридическим лицом, ее представителем может выступать любой сотрудник.

Суд также признает неуважительной неявку истца Шишлаковой Е.В. В ходе судебного разбирательства истец в судебные заседания не являлась, ее интересы представлял по доверенности представитель, судом принимались меры к ее извещению о времени и месте слушания дела по месту ее регистрации, однако судебные повестки не получены, конверты возвращены за истечением срока хранения. О перемене своего адреса истец в соответствии со ст. 118 ГПК РФ суд не уведомила. В отношении ее представителя Шишлакова В.В. постановлением суда от ДАТА по уголовному делу избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, другого представителя истец в суд не направила.

В силу требований ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДАТА автомобиль <данные изъяты>, НОМЕР был приобретен Шишлаковой Г.П. у ООО «VIP-АВТО» (НОМЕР), собственником автомобиля с ДАТА является Шишлакова Е.В., что подтверждается, чеками и паспортом транспортного средства (л.д. 84, 86).

Шишлаковой Е.В. ДАТА выдана доверенность Шишлакову В.В., в том числе, на управление и распоряжение данным автомобилем, следить за его техническим состоянием (л.д. 223).

Из иска следует, что в январе 2015 двигатель автомобиля вышел из строя, в связи с чем, истец ДАТА обратилась за ремонтом автомобиля в ООО «ВИП-АВТО», где в ремонте ей было отказано, поскольку разрыв ремня ГРМ явился следствием заклинивания распродавала головки блока цилиндров, возможной причиной заклинивания могло явиться масляное голодание подшипника скольжения, из-за закупорки масляного канала продуктами износа ДВС или горения масла в процессе нормальной эксплуатации автомобиля Период гарантийного обслуживания автомобиля составляет 3 года или 100000 км. с момента покупки, в зависимости от того, что наступит ранее. Дата покупки ДАТА, пробег автомобиля 126854 км, сроки гарантийного обслуживания истекли (л.д. 83).

Шишлаковой Е.В. за свой счет были устранены недостатки автомобиля, за услуги оплачено 236330 руб., что подтверждается счетом на оплату от ДАТА, платежными поручениями от ДАТА, ДАТА (л.д. 80-82).

По мнению истца, двигатель автомобиля вышел из строя в результате попадания металлических частиц в зазор между шейкой распределительного вала и подшипником скольжения головки блока цилиндров, что привело к увеличению коэффициента трения между рабочими поверхностями и увеличению температуры деталей, что в свою очередь повлекло заклинивание распределительного вала задней головки цилиндров и разрыв ремня ГРМ. Причины возникновения недостатков в двигателе автомобиля носят производственный характер, поскольку вызваны некачественной обработкой распределительного вала, от которого происходит откалывание микрочастиц с поверхности шеек и кулачком распределительных валов во время работы двигателя.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с ч. ч. 1,2, 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно разъяснений в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из Одобрения типа транспортного средства, выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, сроком действия до ДАТА, изготовителем автомобилей Хонда является HONDA MOTOR Co., Ltd., представителем фирмы ООО «Хонда Мотор РУС», сборочным заводом является <данные изъяты>

ДАТА между Хонда Мотор КО. ЛТД. И ООО «Хонда Мотор РУС» заключено эксклюзивной дистрибьюторское соглашение в отношении автомобилей «Хонда», согласно которому последнее имеет право импортировать, приобретать и распространять товар и запасные части на территории Российской Федерации (л.д. 36-57). Условия гарантии и компенсации в отношении основного товара регулируются Руководством ХОНДА по политике сервисного обслуживания, руководством ХОНДА по гарантийному обслуживанию и Справочником по организации работы сервисных центров ХОНДА, а также Картой условий гарантий, отдельно представляемыми Компанией ХОНДА. Услуги и гарантии, предоставляемые дилерами пользователям Товара и запасных частей, регулируются данными Руководствами и Справочником (п.п. 5.4.1, 5.5).

Согласно Соглашению об условиях гарантии в отношении автомобилей марки «Хонда» от ДАТА, заключенному между ООО «Хонда Мотор РУС» и ООО «ВИП-АВТО», стороны заключили соглашение о порядке и условиях применения гарантии в отношении новых автомобилей марки «Хонда». Гарантийный период при стандартной гарантии составляет 3 года или 100000 км. пробега автомобиля в зависимости от того, какое из условий Стандартной гарантии наступит раньше (п.3.2)(л.д. 27-33).

Из гарантийной и сервисной книжки автомобиля Хонда Пилот, следует, что гарантийный срок на автомобиль установлен в течение 3-х лет с даты подписания акта-приема передачи автомобиля, либо до момента, когда пробег автомобиля составит 100000 км. в зависимости от того, какое из событий наступит раньше. Срок службы автомобиля составляет 3 года с даты подписания акта приема-передачи (л.д. 184-202).

В данной книжке имеется запись о дате продажи автомобиля ДАТА, акта приема передачи суду не представлено, из иска также следует, что автомобиль приобретен ДАТА. Предварительный договор купли-продажи был заключен ДАТА. ООО «VIP-АВТО» ликвидировано ДАТА. В связи с этим, суд приходит к выводу, что автомобиль передан покупателю ДАТА.

На момент обращения для гарантийного ремонта в ООО «ВИП-АВТО» ДАТА пробег автомобиля составлял 126854 км.

Следовательно, с учетом изложенного, гарантийный срок и срок службы автомобиля в ДАТА истек, поэтому на истце лежит обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков автомобиля.

В подтверждение доводов истца о производственных недостатках автомобиля суду представлена копия заключения судебного эксперта ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» НОМЕР от ДАТА, полученного в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Шишлаковой Е.В. к ООО «ВИП-АВТО» о защите прав потребителей (л.д. 97-115).

Из данного заключения следует, что поломка двигателя произошла вследствие попадания неустановленных, предположительно металлических частиц в зазор между шейкой распредвала и подшипником трения головки блока цилиндров, что в свою очередь привело к увеличению коэффициента трения между рабочими поверхностями и увеличению температуры деталей. В течение непродолжительного времени работы двигателя, вследствие нагрева зазор между деталями уменьшился, что стало причиной аварийного увеличения коэффициента трения и температуры деталей. Вследствие быстрого нарастания этих параметров произошло наплавление сплава алюминия на шейку распредвала. Таким образом, произошло заклинивание распредвала задней головки цилиндров. Резкая остановка вала стала причиной повышенной нагрузки на приводной ремень механизма газораспределения, следствием явился его разрыв. Одновременно с этим, разрушился шкив распредвала- срезало шпоночный выступ. Разрыв ремня газораспределительного механизма привел к выходу из строя нескольких клапанов. Такими частицами могли быть посторонние частицы, попавшие в масляный канал, либо частицы от разрушения каких-либо деталей.

Также, учитывая данные о часто возникающих у автомобилей этой марки и модели неисправностях похожего генезиса, эксперт приходит к выводу, что указанная неисправность вызвана производственным браком, а именно нарушением технологии обработки распределительных валов.

Решением Новоалтайского городского суда от ДАТА исковые требования Шишлаковой Е.В. к ООО «ВИП-АВТО» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДАТА решение суда от ДАТА оставлено без изменения.

Из указанных судебных постановлений следует, что основанием для отказа в удовлетворении иска послужило то, что в ходе судебного разбирательства не было установлено факта ненадлежащего оказания ответчиком ООО «ВИП-АВТО» услуг по замене масла в автомобиле истицы, не установлено причинной связи между возникновением неисправностей и виновными действиями ответчика.

Кроме того, в судебных постановлениях дана оценка указанному экспертному заключению.

Так, в решении от ДАТА суд пришел к выводу, что в содержании заключения эксперта о том, что неисправность двигателя автомобиля вызвана производственным браком, а именно нарушением технологии обработки распределительных валов, не приведено никакого объективного объяснения данному выводу, рассуждения экспертов в этой части носят исключительно вероятностный характер.

В апелляционном определении также указано, что из экспертного заключения и данных экспертами в суде показаний следует, что экспертами рассматривалась версия попадания инородных частиц в масляный канал при проведении соответствующих работ, которая была отвергнута, более вероятной признана версия о том, что инородные частицы образовались в результате откалывания микрочастиц с поверхностей шеек и кулачков распределительных валов во время работы двигателя.

В указанных судебных постановлениях не установлено, что неисправность двигателя автомобиля носит производственный характер.

В ходе настоящего судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом назначалась судебная комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «ОЦЕНКА ПЛЮС» НОМЕР от ДАТА следует, что исследование представленных деталей подтверждает наличие следующих неисправностей двигателя: разрыв ремня ГРМ- непригоден к дальнейшей эксплуатации, износ сколы металла кулачков, задиры опорных шеек распредвалов- непригодны для дальнейшей эксплуатации, головки блока- задиры подшипников распредвала-непригодны к дальнейшей эксплуатации.

Характер износа поверхностей кулачков распредвалов, подшипников распредвалов, опорных шеек распредвалов позволяет сделать вывод о длительности возникновения неисправностей- указанные неисправности возникли не одномоментно, а в течение длительного времени работы двигателя. По характеру повреждения следует предположить, что перед остановкой двигателя при отказе вероятнее всего произошло заклинивание распредвала.

Возникновение указанных дефектов связано с отсутствием или крайне недостаточным количеством масла, которое должно было поступать по масляной системе к распредвалам, или эксплуатации автомобиля, в том числе и эпизодическая с использованием некачественного, непригодного для данного двигателя масла. К данной ситуации могло привести:

-низкое давление масла- неисправности масляного насоса, соответственно несвоевременное выявление неисправности;

-загрязнение масляных магистралей обеспечивающих подачу масла к головкам блока, в том числе и при некачественном эксплуатационном обслуживании или текущем ремонте, соответственно несвоевременное выявление данной ситуации.

Разрыв ремня ГРМ вероятнее всего произошел из-за заклинивания распредвала, признаков низкого качества ремня не выявлено.

Эксперт пришел к выводу о том, что причиной выхода из строя является «масляное голодание» распредвалов при работе двигателя в течение длительного времени, повлекшее разрушение трущихся поверхностей опорных шеек распредвалов, подшипников распредвалов, кулачков, что в конечном итоге привело к заклиниванию распредвала, разрыву ремня ГРМ.

Выявленные дефекты являются эксплуатационными, т.е. могли возникнуть в результате:

-использования некачественного масла в процессе эксплуатации,

-низкого давления масла в масляной системе, возникшего из-за неисправности масляного насоса и несвоевременного выявления данного недостатка при эксплуатации,

- из-за эксплуатации автомобиля с недостаточным количеством масла и несвоевременного выявления данной ситуации,

-некачественного ремонта двигателя в процессе эксплуатационного периода,

-непроходимость масляных каналов, обеспечивающих доступ масла к распредвалам возникшая поле ТО или ремонта и несвоевременно выявленная при эксплуатации.

Определить какая причина является наиболее вероятной эксперту не представилось возможным.

Также эксперт указал, что выявленные дефекты являются устранимыми, замена поврежденных деталей обеспечивает восстановление работоспособности двигателя и автомобиля в целом и не являются существенными. Рыночная стоимость автомобиля составляет 900000 руб.

Таким образом, в ходе проведения данной экспертизы также не было установлено, что недостатки автомобиля носят производственный характер.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверных и достаточных доказательств возникновение недостатков автомобиля вызванных производственными причинами не представлено, выявленные недостатки не являются существенными и возникли по истечению гарантийного срока и срока службы автомобиля, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля.

При установленных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" только в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДАТА по делу была назначена судебная комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ОЦЕНКА ПЛЮС», расходы по ее оплате возложены на истца Шишлакову Е.В., которой оплата экспертизы не проведена.

В связи с этим, расходы, понесенные экспертным учреждением в связи с поручением ему судом проведения экспертизы, подлежат возмещению в размере 25000 руб.

В силу ч. 2 ст. 45 Закона Российский Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, взыскание расходов за проведение экспертизы, подлежит с комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края за счет казны края.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░