Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3626/2016 ~ М-3945/2016 от 31.10.2016

Дело № 2-3626/2016

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 г. г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Иноземцевой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баталина Е.В. к ПАО СК «Россгострах» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Баталин Е.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Россгострах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что <дата> в г.Владивостоке произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности Баталину Е.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Середа Ю.П., в результате нарушения последним ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». <дата> истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. С целью установления реального размера расходов связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ООО «Компания Эксперт Плюс». Из заключения эксперта <номер> от <дата> следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 59 600 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей. 17.10.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, услуг эксперта и неустойки, связанной с нарушением сроков исполнения обязательств. На данный момент требуемая сумма на счет истца не поступала. Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Россгострах» в пользу истца Баталина Е.В. сумму страхового возмещения в размере 59 600 руб., неустойку в размере 56 696 руб., финансовые санкции в размере 15 200 руб., расходы по оплате услуг экспертизы 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

    Истец Баталин Е.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Баталина Е.В.

В судебном заседании представителем истца Баталина Е.В. по доверенности Казьминым Д.В. были уточнены исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Россгострах» в пользу истца Баталина Е.В. сумму страхового возмещения в размере 59 600 руб., неустойку за период с 11.10.2016 по 24.11.2016 в размере 32 078 руб., расходы по оплате услуг экспертизы 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. От требования о взыскании финансовой санкции в размере 15 200 руб. истец отказывается. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивает в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что <дата> в г.Владивостоке произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности Баталину Е.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Середа Ю.П., в результате нарушения последним ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». <дата> истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. С целью установления реального размера расходов связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ООО «Компания Эксперт Плюс». Из заключения эксперта <номер> от <дата> следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 59 600 рублей. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, услуг эксперта и неустойки, связанной с нарушением сроков исполнения обязательств. На данный момент требуемая сумма на счет истца не поступала. Доводы представителя ответчика о том, что транспортное средство на осмотр представлено не было, считает необоснованными, в своем заявлении о выплате страхового возмещения, истец указал, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении и осмотр транспортного средства может быть произведен по адресу: <адрес>. Также истец оповещал ответчика о дате осмотра на <дата>, что подтверждается вх. <номер> от <дата>. Ходатайство представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ не обосновано ответчиком. Просит суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Россгострах» по доверенности Гареев М.Ф. возражал против уточненных исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях по иску. Суду пояснил, что <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Как следует из направления на осмотр телеграммы с уведомлением о дате осмотра, дата осмотра поврежденного автомобиля была согласована на <дата>, с 10 до 17:00 ч. по адресу <адрес>. В согласованный срок, имущество (ТС) на осмотр страховщику не представлено. Исполняя возложенную обязанность по проведению осмотра, страховщик организовал повторный осмотр, направив по адресу, указанному заявителем телеграмму с указанием новой даты и времени осмотра. В согласованную дату истцом имущество на осмотр не представлено. Поскольку, истцом автомобиль на осмотр не представлен, страховщиком принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов. <дата> в адрес потерпевшего направлено письмо о возврате заявления и документов, представленных им. Принятое страховщиком решение соответствует установленным законом правилам и не нарушает прав истца на получение страхового возмещения, при условии надлежащего исполнения им возложенных на него ФЗ об ОСАГО обязанностей. Полагает, что оснований для осуществления страховой выплаты не имеется. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в связи с тем, что права истца ответчиком не нарушены и не оспариваются, а исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения возможно, только после исполнения истцом установленных законом обязанностей, в том числе предоставлением имущества на осмотр страховщику. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку, чтобы у истца не возникло неосновательное обогащение.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, стороны обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование или в опровержение исковых требований, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что <дата> в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Рыжихина М.Г., принадлежащего на праве собственности Баталину Е.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак Н <номер>, под управлением Середа Ю.П., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 35).

Из данной справки следует, что в действиях водителя Рыжихина М.Г. при ДТП нарушений ПДД не усматривается, в действиях водителя Середа Ю.П. выявлены нарушения п.8.12 ПДД РФ.

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Середа Ю.П. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что истец Баталин Е.В. является собственником автомашины Тойота <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер> от <дата> (л.д.8).

Гражданская ответственность истца Баталина Е.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис <номер>, срок действия полиса с <дата> по <дата> (л.д. 37).

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> Середа Ю.П. была застрахована в ЗАО «ВСК», что следует из справки о ДТП.

<дата> Баталин Е.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты, в данном заявлении истец указал, что поврежденное транспортное средство исключает возможность его участия в дорожном движении, осмотр может быть произведен по адресу: <адрес> (л.д.33).

Данное заявление и приложенные документы были приняты ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков (л.д.34).

В силу ч.11 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что в установленный законом 5-дневный срок ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца Баталина Е.В.

<дата> Баталин Е.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о том, что <дата> в 11 часов 00 минут по адресу: г.Владивосток<адрес> состоится осмотр поврежденного транспортного средства. В случае неявки, осмотр будет проведен без участия ПАО СК «Росгосстрах».

С целью установления реального размера расходов связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, истец обратился к независимому эксперту ООО «Компания Эксперт Плюс».

Согласно экспертному заключению № <номер> от <дата>, выполненному ООО «Компания Эксперт Плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, по состоянию на дату ДТП составляет с учетом не устранимого физического износа 59 600 руб. (л.д.10-30).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключения экспертизы ООО «Компания Эксперт Плюс» № <номер> от <дата>, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная в данном заключении ПАО «Росгосстрах» сторонами не оспаривалась.

На основании ч.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом Баталиным Е.В. в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате страхового возмещения и услуг эксперта, которая была получена ПАО СК «Росгосстрах» <дата> (л.д.36).

В материалы дела представлен ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах», адресованный Баталину Е.В. № <номер> от <дата>, согласно которому, в адрес Баталина Е.В. было направлено 2 уведомления (в том числе телеграммы) с приглашениями для организации независимой технической экспертизы по направлению Страховщика, но в указанные даты ТС не было представлено для проведения экспертизы. В случае если необходим выездной осмотр не была предоставлена страховщику возможность согласовать с Баталиным Е.В. возможную дату, время и место для проведения выездного осмотра. В связи с чем, страховщик был лишен возможности согласовать и провести независимую техническую экспертизу. Таким образом, вследствие непредставления Баталиным Е.В. поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплату по делу № <номер> и возвращает заявление и документы предоставленные ранее. Вместе с тем, при выполнении Баталиным Е.В. требований законодательства об ОСАГО, Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в
Приморском крае рассмотрит заявление о страховой выплате.

Доводы представителя ответчика о том, что транспортное средство на осмотр представлено не было, считает необоснованными, в своем заявлении о выплате страхового возмещения, истец указал, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении и осмотр транспортного средства может быть произведен по адресу: <адрес>. Также истец оповещал ответчика о дате осмотра на <дата>, что подтверждается вх. <номер> от <дата>.

Однако, до настоящего времени, сумма страхового возмещения истцу Баталину Е.В. ПАО СК «Росгосстрах» возмещена не была.

    В соответствии со ст.7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

    В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Согласно ч.13 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

    Как указано в ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1 ст.931 ГК РФ).

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Изучив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего истцу Баталину Е.В. составляет 59 600 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования Баталина Е.В. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 59 600 руб., законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что документы страховщику были поданы 20.09.2016, а обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком выполнено не было, следовательно, страховщик просрочил выполнение обязательства, начиная 11.10.2016 по 24.11.2016 (день вынесения решения судом).

Согласно расчету истца, с учетом уточнения по иску, сумма неустойки составляет 32 078 руб. Суд признает указанный расчет истца верным.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Россгострах» по доверенности Гареев М.Ф. просит применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку, чтобы у истца не возникло неосновательное обогащение.

    В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер, и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что представителем ответчика ПАО СК «Россгострах» по доверенности Гареевым М.Ф. ходатайство о снижении неустойки необоснованно, ответчик знал о необходимости исполнения обязательств, в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, однако каких-либо мер по исполнению обязательств перед истцом им не предпринималось, ответ об отказе был направлен за пределами установленного законом срока.

    Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

    При таких обстоятельствах, ходатайство представителя ПАО СК «Россгострах» по доверенности Гареевым М.Ф. о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

     Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 32 078 руб., за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

    Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень вины ответчика, степень нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части в сумме 5 000 рублей.

На основании ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п.п.60,61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

Поскольку страховая выплата, в добровольном порядке страховщиком осуществлена не была, размер страховой выплаты, определенной судом составляет 59 600 руб., сумма штрафа в размере 50 % составляет 29 800 руб. (59 600/2= 29 800).

Подлежит взысканию с ответчика в пользу в пользу истца штраф, в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона в размере 29 800 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от <дата>, а так же квитанция от <дата>, согласно которым истцом оплачены услуги представителя в сумме 10 000 руб. (л.д.31-32).

    В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Представителем ответчика не заявлялось о том, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, заявленные ко взысканию, носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности дела, подготовки, количества судебных заседаний, собранных по делу доказательств, принципа разумности и обоснованности, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Данный размер расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя обоснован, соответствует принципу разумности, и снижению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Баталиным Е.В. заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов, понесенных истцом по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № <номер> от <дата> (л.д.9).

Требования истца Баталина Е.В. о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 950 руб.

руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Баталина Е.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в пользу Баталина Е.В. сумму страхового возмещения в размере 59 600 руб., неустойку в размере 32 078 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % в сумме 29 800 руб. Всего 151 478 руб.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ПАО СК «Россгострах» государственную пошлину в муниципальный бюджет в размере 2 950 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, со дня изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2016.

Судья: Т.А. Борщенко