Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2016 (12-232/2015;) от 17.11.2015

         Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 марта 2016 года             п.Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Сарайчикова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Патракеевой ФИО5 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 28.07.2014г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 28.07.2014г. Патракеева Л.И. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Патракеева Л.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивированной тем, что 20.10.2015г. в службе судебных приставов <адрес> она получила и ознакомилась с постановлением № от 28.07.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, согласно которому 25.07.2014г. в 10:46:54 на автодороге М53 780 км водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является Патракеева Л.И., нарушив п.10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч на участке автодороги М53 780 км. С данным постановлением она не согласна, т.к. на момент совершения данного правонарушения владел и управлял данным транспортным средством на основании договора аренды <данные изъяты> Просит постановление признать незаконным и отменить.

Жалоба подана Патракеевой Л.И. в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, поскольку установлено, что копия постановления ей вручена 20.10.2015г.

В судебное заседание Патракеева Л.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Часть 2 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч.1, ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.2 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2014г. в 10:46:54 на автодороге М53 780 км водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является Патракеева Л.И. (лизингополучатель), нарушив п.10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч на участке автодороги М53 780 км.

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 28.07.2014г. Патракеева Л.И. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, в котором содержится фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматического режиме специального технического средства. Должностное лицо органа ГИБДД обосновано пришло к выводу о наличии в действиях Патракеевой Л.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица являются несостоятельными по следующим основаниям.

В обоснование доводов жалобы Патракеевой Л.И. представлена копия договора аренды транспортного средства без номера и без даты, согласно которому автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> передан во временное пользование и владение ИП ФИО3 на срок с 01.01.2014г. по 31.12.2014г., и акт приема-передачи транспортного средства от 01.01.2014г.

Однако наличие гражданско-правового договора аренды транспортного средства само по себе объективно не препятствует возможности собственника управлять принадлежащим ему автомобилем, и не свидетельствует о том, что на момент рассматриваемых событий автомобиль не мог находиться в пользовании Патракеевой Л.И.

Доказательств того, что Патракеева Л.И. в момент совершения административного правонарушения не могла находится в месте совершения административного правонарушения и управлять транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в судебном заседании не представлено. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавший на период 25.07.2014г. не представлен.

Таким образом, прихожу к выводу, что необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих доводы жалобы заявителем Патракеевой Л.И., в соответствие со ст.2.6.1 КоАП РФ не представлено, и указанные доводы в процессе рассмотрения жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 28.07.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Патракеевой ФИО6 – оставить без изменения, жалобу Патракеевой ФИО7 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                      И.В. Сарайчикова