Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24346/2011 от 24.10.2011

Судья Мирошниченко А.И. Дело № 33-24346

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Гарновой Л.П., Шипиловой Т.А.,

при секретаре: Андрееве Д.С.,

рассмотрев 20 декабря 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лае ФИО12, Лае ФИО13 на решение Клинского городского суда Московской области от 07 сентября 2011 года по делу по иску Лае ФИО14, Лае ФИО15 к Кузьмину ФИО16 о признании права пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Лае А.С., Лае И. – Мешкова А.Н., поддержавшего доводы жалобы,

установила:

Лае А.С., Лае И. обратились в суд с иском к Кузьмину В.Е. о признании права пользования жилым помещением, указав, что собственниками спорной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Кузьмин В.Е. и Кузьмин С.Е., после смерти ДД.ММ.ГГГГ года Кузьмина Е.И.

В спорной квартире никто не зарегистрирован, с ноября 2010 года там стала проживать дочь Кузмина С.А. - Лае А.С. с супругом Лае И. и несовершеннолетним сыном Лае Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По иску Кузьмина В.Е. решением Клинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, Лае А.С., Лае И. и их несовершеннолетний сын выселены из квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ года Кузьмин С.Е. по договору подарил истице принадлежащую ему ? долю спорной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ года произведена государственная регистрация права собственности.

Кузьмин В.Е. иск признал частично, пояснив, что не оспаривает право истицы на пользование ? долей квартиры, в остальной части иск не признал.

Решением суда исковые требования Лае А.С., Лае И. удовлетворены частично, суд признал за Лае А.С. право пользования спорной квартирой, в удовлетворении иска о признании за Лае И. и несовершеннолетним Лае Е.И. право пользования жилым помещением отказано.

В кассационной жалобе Лае А.С., Лае И. просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Удовлетворяя требования Лае А.С., суд указал, что она на основании договора дарения является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, поэтому приобрела право пользования спорным жилым помещением.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку сособственник спорного жилого помещения Кузьмин В.Е. не признает право пользования спорной квартирой и не дает согласие на вселение Лае И. и несовершеннолетнего Лае Е.И. в нее, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

    Доводы кассационной жалобы о нарушении прав несовершеннолетнего ребенка не основаны на законе.

    Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

    Местом жительства несовершеннолетнего Лае Е.И. является место жительства его родителей – Лае А.С., Лае И.: <адрес>, по данному адресу они все зарегистрированы, этот адрес указан в исковом заявлении и в кассационной жалобе.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Клинского городского суда Московской области от 07 сентября 2011 года оставить без изменения. А кассационную жалобу Лае ФИО17, лае ФИО18 – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: