Решение по делу № 2-361/2018 ~ М-159/2018 от 28.02.2018

Дело № 2- 361/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Вдовенко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова А.В. к ООО «СИМ-Яр Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Плотников А.В. обратился в суд с указанным выше иском к ООО «СИМ-Яр Инвест», мотивируя его тем, что он является собственником автомобиля Hynday Santa Fe, 2013 года выпуска, г.н. №. 17.10.2017 года по дороге в г. Москву истец заметил стук в АКПП на холостом ходу, при переключении селектора в положении D(R) двигатель глох. Истец обратился в ближайший дилерский центр по ходу движения в Ярославле - ООО «СИМ-Яр Инвест», где передал автомобиль для безвозмездного устранения недостатков, поскольку он находился на гарантии. В период с 17.10.2017 года по 25.12.2017 года ответчик определял причину неисправности, возможность осуществления гарантийного ремонта. Истец в это время неоднократно обращался в адрес ответчика с письменными претензиями, поскольку максимальный срок, установленный законом РФ «О защите прав потребителей» для безвозмездного устранения неисправности, составляет 45 дней, данный срок истек 01.12.2017 года. Однако к этому времени ремонт выполнен не был, истец получил автомобиль после устранения недостатков только 23.01.2018 года, т.е. с нарушением срока, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей». В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока устранения недостатка автомобиля, однако данная претензия осталось без ответа. С учетом уточнения исковых требований, исходя из определенной экспертом стоимости автомобиля, Плотников А.В. просил взыскать с ООО «СИМ-Яр Инвест» неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 715 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебные расходы в размере 45 000 руб.

В судебном заседании истец Плотников А.В., его представитель Цымбал О.В. уточненные исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям. Они пояснили, что доказательств того, недостаток в автомобиле не являлся производственным, не имеется, ответчик от производства экспертизы отказался, выполнив ремонт на безвозмездной основе. Согласия на ремонт в рамках программы «Доброй воли», истец не давал, ввиду чего имело место устранение недостатков товара в рамках гарантийных обязательств. Оснований для уменьшения рассчитанной в соответствии с законом неустойки не имеется.

Представители ответчика ООО «СИМ-Яр Инвест» Дидоха О.В., Пинчук А.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Они пояснили, что имевшаяся в автомобиле истца неисправность не подлежала устранению в рамках гарантийных обязательств, поскольку была вызвана эксплуатационными причинами, ремонтные работы были выполнены бесплатно по программе «Доброй воли», при этом, действия истца способствовали увеличению срока ремонта. Указывая на необоснованность исковых требований, представители ответчика просили об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «РОЛЬФ» Свердлов С.В. в судебном заседании пояснил, что выполненные ремонтные работы не являются работами, выполненными в рамках гарантийных обязательств, ввиду чего требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Статьей 5 указанного закона предусмотрено право изготовителя, продавца установить на товар гарантийный срок, то есть период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Как указано в ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Данные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу положений ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что Плотников А.В. является собственником автомобиля Hynday Santa Fe, 2013 года выпуска, г.н. №, который был приобретен 14.03.2014 года у ООО «РОЛЬФ». Гарантия установлена на 5 лет или 120 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Как указано в п. 4.9 договора купли-продажи, обнаруженные в автомобиле недостатки подлежат устранению продавцом либо иным официальным дилером концерна Хендэ в течение 45 дней с даты предъявления соответствующего требования и передачи автомобиля. Гарантийное обслуживание осуществляется на сервисных станциях официальных дилеров. То обстоятельство, что ООО «СИМ-Яр Инвест» является лицом, правомочным выполнять гарантийный ремонт, представители ответчика не отрицали (т.1 оборот л.д.204).

Как указано в представленной суду копии Заказ-наряда серии Х № IN17-10636 от 17.10.2017 года, в указанную дату ответчиком был принят автомобиль истца. Начало гарантии 17.03.2014 года, пробег 100 525 км. Плательщиком указан ООО «СИМ-Яр Инвест», при указании на текущий ремонт, на производство работ в рамках программы «Доброй воли». Дата выдачи автомобиля 23.01.2018 года, к оплате сумм не выставлено, строка об обязанности заказчика оплатить работы в полном объеме, зачеркнута. Документ подписан сервисным консультантом и заказчиком, указано на получение им разъяснений по выполненным работам, принятие работ и отсутствие претензий.

В материалах дела имеются копии письменных претензий истца, ответов ответчика, составленных им же актов технического состояния автомобиля, служебных записок, заказ-нарядов, других документов, видеозаписи. Из данных документов следует, что обнаружив в автомобиле неисправности, истец обратился к ответчику с целью их устранения в рамках гарантийных обязательств. Ответчик сделал вывод о том, что имеющаяся неисправность не носит производственного характера, что она возникла в процессе использования автомобиля и не может быть устранена в рамках гарантии изготовителя. С указанным выводом истец не согласился, он принял участие в состоявшейся 04.12.2017 года проверке качества товара, указав на недостатки организации данной процедуры, ставящие ее результаты под сомнение. Инициированная ответчиком процедура независимой автотехнической экспертизы, не смотря на прибытие истца, проведена не была. При стоимости ремонта, определенной в предварительном заказ-наряде в 240 958 руб., а впоследствии в 167 204 руб., стоимость экспертизы составила 91 800 руб.

Согласно Положению о политике «Доброй воли» в ООО «СИМ-Яр Инвест», она направлена на поиск взаимовыгодного решения, компромисса между компанией и клиентом, с целью сгладить негативные впечатления и укрепить лояльность клиента. Одним из случаев применения программы указан случай, когда клиент обращается за устранением возникшей по эксплуатационным причинам неисправности, настаивая на гарантийном обслуживании. В этом случае компания обязана провести проверку качества с участием клиента. Если клиент выразит несогласие с результатами проверки качества, а стоимость экспертизы чрезмерно высока, генеральный директор компании вправе принять решение об устранении неисправности в рамках программы «Доброй воли». Обязательное условие: несогласие клиента с результатами проверки качества, дороговизна экспертизы (от 50% стоимости восстановительного ремонта), лояльность клиента к бренду. Порядок предоставления жеста «Доброй воли» установлен следующим образом: такой жест предоставляется на основании обращения клиента, которому ответственный работник разъясняет правовое значение и условия, в том числе, что это не является работами в рамках гарантии производителя. Если клиент выражает согласие на выполнение работ в рамках программы «Доброй воли», компания выполняет ремонт, о чем вносится запись в заказ-наряд. Приложениями к Положению о политике «Доброй воли» в ООО «СИМ-Яр Инвест» являются Заявление с просьбой осуществить ремонт в рамках программы «Доброй воли», с указанием на осведомленность о том, что данные работы выполняются не по гарантии; а так же Соглашение о ремонте автомобиля в рамках программы «Доброй воли», где так же указано на выполнение ремонта в таком порядке, взамен требований о гарантийном ремонте, на отказ владельца ТС от предъявления претензий по выплате компенсации морального вреда, неустоек, расходов по оплате экспертиз и других подобных требований.

В материалах дела имеется датированная 15.12.2017 года служебная записка с предложением провести ремонт в рамках программы «Доброй воли», служебная записка от 25.12.2017 года о согласии с таким решением истца, отказавшегося вместе с тем, от подписания соответствующих документов. 25.12.2017 года генеральным директором ООО «СИМ-Яр Инвест» издано распоряжение о проведении ремонта автомобиля истца в рамках программы «Доброй воли».

Вместе с тем, доводы истца о том, что он не давал согласия на производство никакого иного ремонта, за исключением гарантийного, не опровергнуты. Проведение ремонта в рамках Программы «Доброй воли» возможно лишь при согласии на это клиента, при понимании им условий и последствий такого ремонта. Подписание истцом при получении автомобиля заказа-наряда с наличием в его тексте ссылок на программу «Доброй воли», по мнению суда, об этом не свидетельствует. Утверждение представителей ответчика об ознакомлении истца с информацией об условиях данной программы на стенде, истец и его представитель отрицали, представив фото данного стенда. Стороной ответчика не представлено ни Заявления Плотникова А.В. с просьбой осуществить ремонт в рамках программы «Доброй воли», ни подписанного с ним Соглашения о ремонте автомобиля в рамках программы «Доброй воли». Представители ответчика пояснили, что от заполнения данных документов истец отказался. При таких обстоятельствах сделать вывод о том, что ответчиком были соблюдены установленные им же условия проведения ремонта в рамках программы «Доброй воли», суд не может. При отказе истца зафиксировать свое желание провести ремонт в рамках программы «Доброй воли», ответчик имел возможность провести экспертизу, однако он от этого отказался, выполнив ремонт на безвозмездной основе. Доводы стороны истца о том, что доказательств того, что недостаток и ремонт по его устранению не являлись гарантийными, не имеется, суд принимает.

Поскольку установленный законом срок для проведения гарантийного ремонта ответчиком был нарушен, основания для взыскания с него неустойки имеются. Доводы представителя ответчика о том, что она должна быть рассчитана исходя из стоимости ремонтных работ, судом не принимаются. Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей. Стоимость автомобиля определена независимым оценщиком в 1 350 000 руб., участниками процесса не оспаривалась. Размер неустойки составит 1 350 000 х 53 дня х1% = 715 500 руб. Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и возражения против этого стороны истца, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ряд разъяснений по вопросу применения данной нормы дан в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Согласно п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 указанного выше Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Ее взыскание направлено на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер должен соответствовать последствиям нарушения. Суд учитывает установленные по делу обстоятельства, длительность просрочки, показатель инфляции, размер процентных ставок по кредитам, приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Доводы истца о наличии в его обращениях адреса электронной почты, материалами дела подтверждаются, доказательств совершения истцом действий, которые привели к увеличению срока ремонта, в материалах дела не имеется. В качестве доказательств довода о несении существенных убытков, в связи с нарушением ответчиком сроков устранения недостатков, истцом представлены документы о приобретении им автомобиля Сузуки, стоимостью 450000 руб. Вместе с тем, данная покупка имела место 28.11.2017 года, то есть до истечения установленного законом срока, и соответственно не находится в причинно-следственной связи с нарушением срока устранения недостатка. Исходя из установленных обстоятельств, сделать вывод о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не может, полагая неустойку в указанном истцом размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 руб., находя данную сумму обеспечивающей баланс интересов сторон по делу.

Как следует из текста ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положениями ст. 12, 151 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая вышеизложенное, нарушение прав потребителя, требование возмещения морального вреда обосновано. Размер компенсации морального вреда должен основываться на характере и объеме причиненных нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, личности истца, характер и объем причиненных ему нравственных страданий. С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования в размере 4 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из взысканных судом в пользу потребителя сумм.

Согласно положениям ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы истца в размере 5000 руб. по оплате услуг ИП Мирошкина Д.А. подтверждены документально, и по мнению суда являлись необходимыми, так как произведены с целью определения размера неустойки. Они подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Документы, подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. в материалы дела представлены.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", требований разумности, сложности дела, объема произведенных представителем действий в интересах доверителя, участия в двух судебных заседаниях, их длительности, подготовки искового заявления и других письменных документов, суд полагает необходимым взыскание с ответчика в пользу Плотникова А.В. денежной суммы в размере 13 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истцы по искам о защите прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СИМ-Яр Инвест» в пользу Плотникова А.В. неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 27 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оценке 5 000 руб., по оплате услуг представителя 13 000 руб., а всего 99 000 руб. (Девяносто девять тысяч руб.).

Взыскать с ООО «СИМ-Яр Инвест» в доход бюджета городского округа г. Костромы госпошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Драничникова