Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2122/2019 ~ М-1314/2019 от 04.04.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2019 года                                 г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре Асланян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2122/19 по иску Черниковой Евгении Андреевны к ТСЖ «Удача» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры расположенной по адресу: адрес Этим домом управляет ТСЖ «Удача». 22.12.2018 года около 22-00 квартиру истца залило горячей водой. Причиной залива явилось сгнившее резьбовое соединение трубы до первого запирающего устройства, т.е. в месте крепления крана, что привело к разрыву трубы перед краном, являющегося общим имуществом, за которое отвечает ТСЖ, и ответчик, в силу закона, обязан возместить истцу причиненный заливом ущерб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость причиненного материального ущерба в сумме 141467,69 рублей, судебные расходы в сумме 29700 рублей, госпошлину в сумме 4029,35 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость причиненного материального ущерба в сумме 126967,69 рублей, судебные расходы в сумме 29700 рублей, госпошлину в сумме 4029,35 рублей.

В судебном заседании представитель истца Рыбаков А.А., действующий на основании доверенности № 63 АА 5344079 от 25.12.2018 года, заявленные требования, с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску.

В судебном заседании представитель ответчика Резникова Д.А., действующая на основании доверенности № 18 от 12.01.2018 года, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что инженерные системы истцом были закрыты коробами, оставлены только люки осмотра, обязанность по осмотру общих коммуникаций лежит на собственнике, чего ею сделано не было, кроме того, не согласны с суммой ущерба, необходимо произвести перерасчет за ламинат, так как срок его эксплуатации истек.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно акта от 18.02.2013 года ЗАО «Компания ВЛАДИМИР» передало Черниковой Елене Борисовне трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес по договору № 1 об уступке права требования от 12.02.2013 года по договору № Т/14-26 от 31.05.2012 года о долевом участии в строительстве жилого дома.

Черникова Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес на основании договора дарения от 01.12.2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

22.12.2018 года в квартире истца произошло залитие.

ТСЖ «Удача» на дату пролития осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

24.12.2018 года сотрудниками ТСЖ «Удача» составлен акт об аварии. Причиной аварии явилось сгнившее резьбовое соединение от стояка горячего водоснабжения на полотенцесушитель диаметром 20 мм в ванной комнате. Трубопроводы закрыты собственником квартиры в короб, что препятствует осмотру стояков общего пользования холодного и горячего водоснабжения.Квартира находится в удовлетворительном состоянии. Ремонт в квартире со слов жильца производился в 2014 году. В результате обследования были обнаружены повреждения в комнате площадью -15 кв.м. - на полу наблюдается вздутие стыков ламинатной доски на площади -4 кв.м.;Зал совмещенный с кухней площадью 16 кв.м. - на полу наблюдается вздутие стыков ламинатной доски на площади 3 кв.м.. Личное имущество истца не пострадало.

Из экспертного заключения № 36/С-19 от 08.02.2019 года ООО «Констант - Левел» следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке и имуществу квартиры расположенной по адресу: адрес в результате пролива, произошедшего 22.12.2018 года с учетом износа составляет 126967 рублей 69 копеек.

В ч.1 ст.135 Жилищного кодекса РФ определено, что товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно ст.138 Жилищного кодекса РФ Товарищество собственников жилья обязано:обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества;осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса;выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору;обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме;обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество;обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

В соответствии с ч.1, 2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правилпредоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В ст.36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, суд полагает необоснованными, поскольку в силу вышеназванных законодательных актов инженерная система горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которого должно быть осуществлено ТСЖ «Удача».

Ссылка представителя ответчика на то, что обязанность по осмотру общего имущества, находящегося в квартире истца, должно осуществляться последним, а также собственник должен предупреждать аварийные ситуации, суд полагает, что она противоречит нормативным актам РФ.

Так, в п.п. «б» п.32 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлено, что исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в томчисле работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно п.5.3.2. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны: изучить систему в натуре и по чертежам; обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки. Инженерно-технические работники обязаны проинструктировать жителей обслуживаемых домов о необходимости своевременного сообщения об утечках и шумах в водопроводной арматуре, об экономном расходовании горячей воды и осуществлять контроль за выполнением этих требований.

В силу п.5.3.7. вышеназванного Постановления Госстроя РФ осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

Однако, ответчиком доказательства надлежащего содержания общего имущества (инженерных систем горячего водоснабжения) не представлено, также не представлены доказательства того, что Черникова Е.А. препятствовала в осмотре общего имущества, его ремонте (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Вследствие чего, суд приходит к мнению, что на ответчике лежит ответственность за причинение ущерба истцу, так как имеется причинно-следственная связь между неправомерными бездействиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения материального ущерба.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В основу решения суд считает необходимым положить заключение ООО «Констант-Левел», поскольку в нем отражены все повреждения, причиненные имуществу истца в результате пролития, повреждения соотносятся с повреждениями, указанными в акте от 24.12.2018 года, заключение составлено последовательно, содержит достаточную информацию для его проверяемости, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Доводы истца об исключении из калькуляции расходов на замену ламината, так как срок его службы составляет шесть лет (ламинат 33 класса), суд полагает необоснованными, поскольку относимых и допустимых доказательств со стороны ответчика в обоснование своих возражений не представлено. Напротив, из информационного листа по ламинату 33 класса, представленного ответчиком, следует, что срок его эксплуатации в жилых помещениях составляет до 30 лет.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ТСЖ «Удача» подлежит взысканию стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке квартиры истца в размере 126967 рублей 69 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании расходов по оценке стоимости ущерба в размере8500 рублей с ответчика, которые подтверждены договором от 15.01.2019 года и квитанцией № 000291 от 12.02.2019 года.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, однако суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку документов, подтверждающих несение указанных расходов истцом суду не представлено.

Что же касается требования истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1200 рублей, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана общая, не указано, что по конкретному гражданскому делу, кроме того у представителя имеются полномочия участвовать в исполнительном производстве.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3739,36 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черниковой Евгении Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Удача» в пользу ЧерниковойЕгении Андреевны ущерб в размере 126967 рублей 69 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 8500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3739 рублей 36 копеек, всего взыскать 139207 рублей 05 копеек (Сто тридцать девять тысяч двести семь рублей 05 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2019 года.

Судья                                     И.Н. Доценко