Решение по делу № 12-167/2014 от 26.03.2014

Дело № 12-167/2014

Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2014 года г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Осипов Александр Павлович,

при секретаре Хамитовой Я.И.,

с участием подателя жалобы инспектора ДПС ОГИБДД по <адрес> И.И.Ф.,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Х.Т.К. – Н.М.Т., действующего на основании доверенности № 2Д-51 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан Х.Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД по <адрес> И.И.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Х.Т.К.,

установил:

Инспектор ДПС ОГИБДД по <адрес> И.И.Ф. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым административное дело в отношении Х.Т.К. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор ДПС ОГИБДД по <адрес> И.И.Ф. указывает, что считает постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Х.Т.К. управлял на перекрестке Совесткая-Комсомольская автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении Х.Т.Г. собственноручно указал, что управлял автомобилем, выпив пиво. При этом в проколах административного дела последний указал, что согласен с результатами освидетельствования. Административный материал был составлен без нарушений, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Исходя из изложенного, суд должен был тщательно проверить все обстоятельства совершения административного правонарушения, дать оценку или опровергнуть другие доказательства, подтверждающие совершение административного правонарушения. При таких обстоятельствах, несмотря на нечитаемый чек прибора Алкотектора PRO 100, суд должен был учитывать все обстоятельства совершения административного правонарушения в совокупности. Просит отменить постановление мирового судьи, привлечь Х.Т.К. к административной ответственности за нарушение ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД по <адрес> И.И.Ф. жалобу поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

В судебное заседание Х.Т.К., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направив в суд своего защитника. Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Х.Т.К., с участием его защитника Н.М.Т.

В судебном заседании защитник Х.Т.К. – Н.М.Т., действующий на основании ранее указанной доверенности, пояснил, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд, изучив материалы данного административного дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № 5-314/2013, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х.Т.К. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении Х.Т.К. дал объяснения о том, что «управлял автомашиной, выпивши бутылку пива».

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются также:

- протоколом об отстранении Х.Т.К. от управления транспортным средством, согласно которому у последнего имелось наличие достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения,

- актом освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, показаниями прибора, в соответствии с которыми в выдыхаемом водителем воздухе выявлено содержание алкоголя в концентрации 0,354 мг/л, в связи с чем, у него установлено состояние опьянения. Х.Т.К. с результатами освидетельствования и составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении согласился, что засвидетельствовал своими подписями.

Правильность составления соответствующих протоколов, Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, разъяснение при этом ему его прав, включая положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, Х.Т.К. удостоверил своими подписями, помимо этого в протоколах и Акте имеются подписи двух понятых, засвидетельствовавших правильность и полноту совершенных в отношении Х.Т.К. процессуальных действий и составления соответствующих протоколов и акта. Подписанные понятыми и Х.Т.К. процессуальные документы никаких его замечаний по поводу правомерности действий сотрудников ГИБДД не содержат, несмотря на имевшуюся у него реальную возможность указать такие замечания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Х.Т.К. признал себя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерность совершенных в отношении него процессуальных действий не оспаривал.

Ссылка мирового судьи на не читаемость бумажного носителя алкотектора не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку бумажный носитель с записью результатов освидетельствования прилагается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором также фиксируются результаты освидетельствования. Кроме того, согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № наряду с Актом освидетельствования не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. Такими доказательствами являлись записи и подписи самого Х.Т.К., признавшего факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное выше, постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлял три месяца.

Событие, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении, имело место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на момент пересмотра дела в Орджоникидзевском районном суде г. Уфы РБ истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности влечет прекращение административного производства на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Х.Т.К. отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья А.П. Осипов