Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20695/2018 от 17.05.2018

Судья Бубнова Ю.А. Дело № 33-20695/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В., Заливадней Е.К.,

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Немецкая деревня» на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2018 г. о передаче по подсудности.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >6, выслушав представителя ООО «Немецкая деревня», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Немецкая деревня» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ТехМашКомплект» и Миляеву Владимиру Львовичу о признании договора уступки прав требования недействительным.

Директор ООО «ТехМашКомплект» - Братченко А.Г. заявил ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы, поскольку юридическим адресом ООО «ТехМашКомплект» является: <...> а адресом проживания Миляева В.Л. является: <...>, в связи с чем, рассмотрение данного спора не подсудно Прикубанскому районному суду г. Краснодара. Приобщил к материалам дела вступившее в силу определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 января 2018 г.

Представитель истца возражала против заявленного ходатайства.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2018 г. ходатайство удовлетворено, гражданское дело передано по подсудности в Гагаринский районный суд города Москвы, для рассмотрения по существу.

В частной жалобе представитель ООО «Немецкая деревня» просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что условиями договора долевого участия в строительстве предусмотрена договорная подсудность, а оспариваемый договор цессии между Миляевым В.Л. и ООО «ТехМашКомплект» был заключен на основании данного договора, который не прекратил свое действие.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Немецкая деревня» поддержала позицию, изложенную в частной жалобе и просил определение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из материалов дела следует, что между ответчиками заключен договор уступки права требования от 05 июля 2017 г., из которого следует, что Миляев В.Л. (цедент), зарегистрированный по месту жительства: <...> уступает, а ООО «ТехМашКомплект» (цессионарий) принимает право требования (в том числе судебного) суммы имущественных санкций.

Договором цессии является соглашение по уступке права требования (права на получение исполнения) долговых обязательств от цедента цессионарию (п. 1 ст. 382, ст. ст. 388, 388.1 ГК РФ, п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), существенными условиями такой сделки являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п.5.3 указанного договора цессии, во всем остальном, что стороны не предусмотрели в настоящем договоре, они намерены руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ООО «Немецкая деревня» предъявила требования о признании договора цессии недействительным, т.е. требования истца не вытекают из договора долевого участия в строительстве, судебная коллегия считает, что в данном случае, следует руководствоваться общими правилами подсудности.

С учетом изложенного, довод частной жалобы об исполнении сторонами договора долевого участия условия, закрепленного в п. 13 договора участия в долевом строительстве о договорной подсудности – по месту нахождения застройщика, не может быть признан судебной коллегией обоснованным.

При этом, материалами дела подтверждается, что Миляев В.Л. (цедент), зарегистрирован по месту жительства: <...> а ООО «ТехМашКомплект» (цессионарий) находится по адресу: <...>

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, судебная коллегия признает законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2018 г. - оставить без изменения, а частную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи