Решение по делу № 33-4130/2012 от 03.12.2012

Докладчик: Карлинов С.В. Апелляционное дело № 33-4130-12

Судья: Мамуткина О.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2012 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «...» к Зайцевой Е.В., Зайцевой Т.В., Пыльчиковой Т.М. о взыскании долга по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Зайцевой Т.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 октября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Зайцевой Е.В., Зайцевой Т.В., Пыльчиковой Т.М. в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «...» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ <руб.> в счет основного долга, <руб.> проценты за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа в размере <...> % годовых от остатка непогашенного займа, <руб.> в счет членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа в размере <...> % годовых от суммы остатка займа, <руб.> в счет пени на начисленные проценты на ДД.ММ.ГГГГ, <руб.> пени по членским взносам на ДД.ММ.ГГГГ, всего <руб.>.

Взыскать с Зайцевой Е.В., Зайцевой Т.В., Пыльчиковой Т.М. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «...» <руб.> в счет возврата госпошлины с каждого.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя истца Аблогиной Т.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кредитный потребительский кооператив граждан «...» (далее КПКГ, кооператив) обратился в суд с иском к Зайцевой Е.В., Зайцевой Т.В., Пыльчиковой Т.М. о взыскании долга по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ (займодавец) и пайщиком Зайцевой Е.В. (заемщик) был заключен договор займа №, согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере <руб.> на срок пользования <данные изъяты> на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязался в определенный договором срок возвратить указанную сумму займа, уплатить начисленные проценты и членские взносы. В обеспечение указанного договора займа были заключены: договор поручительства <данные изъяты> с Зайцевой Т.В. и договор поручительства <данные изъяты> с Пыльчиковой Т.М.. Согласно вышеуказанным договорам поручительства (п. 2.1) поручители обязались солидарно в полном объеме отвечать перед Кооперативом за исполнение Заемщиком обязательств по договору займа. Несмотря на то, что Кооператив свои обязательства по договору выполнил (выдал сумму займа ответчику наличными денежными средствами согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчик сумму займа к установленному договором сроку не вернул. Общая сумма задолженности по указанному договору займа составляет <руб.>. Учитывая систематическое неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность по указанному договору займа и судебные расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца КПКГ «...» Аблогина Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Зайцева Е.В., Пыльчикова Т.М. и Зайцева Т.В. в суд не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Зайцевой Т.В. по мотивам нарушения норм процессуального права. В жалобе отмечается, что ответчик Зайцева Т.В. не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания от 02.10.2012 года.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.

Из материалов дела следует, что на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчице Зайцевой Е.В. в день заключения договора сумму займа <руб.> сроком на <данные изъяты>. В обеспечение исполнения данного договора займа были заключены договоры поручительства с Зайцевой Т.В. и Пыльчиковой Т.М. Поручители обязались солидарно в полном объеме отвечать перед Кооперативом за исполнение Заемщиком обязательств по договору займа. Неполное и несвоевременное исполнение ответчиками обязательств по договору займа явилось основанием для предъявления иска.

Факт предоставления истцом займа в размере <руб.> подтверждается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. п. 1.1, 4.1.1., договора займа Зайцева Е.В. приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму займа, одновременно уплатив в кооператив членский взнос в размере <...> % от суммы предоставляемого займа. При этом заемщик обязалась погашать основную сумму займа, уплачивать проценты за пользование займом и вносить членские взносы заемщика, в срок, установленный договором (п.п. 4.1.6.).

При просрочке платежей по начисленным процентам, по возврату займа и членским взносам заемщика, согласно п.п. 4.1.7. договора на остаток непогашенных платежей начисляется пеня в размере <...> % в день. В случае просрочки платежей по возврату суммы займа (либо его части), заемщики уплачивает проценты за пользование займом из расчета <...> % годовых от остатка непогашенного займа, начиная с просрочки платежей (п.п. 4.1.8). При истечении срока возврата займа, в случае имеющейся задолженности по уплате процентов и членских взносов заемщика, заемщик обязался оплачивать займодавцу неустойку (пеню) из расчета <...> % от суммы непогашенных платежей за каждый день просрочки (п.п. 4.1.9).

Согласно расчету общая сумма задолженности по указанному договору займа составляет <руб.>, из которых:

- <руб.> – сумма невозвращенного займа;

- <руб.> – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа в размере <...> % годовых от остатка непогашенного займа;

- <руб.> – пени за просрочку платежей по оплате начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ;

- <руб.> – членские взносы заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> по день фактического погашения задолженности по договору из расчета годового коэффициента <...> % от суммы остатка по займу;

- <руб.> - пени по членским взносам заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого, суд первой инстанции, основываясь на ст. ст. 309, 323, 363, 807, 810 ГК РФ пришел к выводу о том, что денежная сумма в размере <руб.> подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Расчеты задолженности, представленные истцом, судом проверялись, признаны обоснованным, соответствующим условиям договора и нормам ст. 330, 809, 811 ГК РФ.

Тот факт, что оспариваемое решение принято в отсутствие ответчика Зайцевой Т.В., не может повлечь отмену решения суда. Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте судебного разбирательства ответчику направлялось по месту жительства и месту регистрации. Таким образом, суд исполнил требование, указанное в п. 5 ст. 113 ГПК РФ, нарушений процессуального закона судом не допущено.

Судом первой инстанции возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц обсуждена, их неявка вследствие длительного рассмотрения иска в соответствии с нормами ГПК РФ признана отказом ответчика в получении судебного извещения. Указано, что ответчику Зайцевой Т.В. о времени, месте и дате судебного заседания достоверно известно, что следует из ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечается, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки Зайцевой Т.В. в суд представлено не было. Также не были они представлены и в апелляционной жалобе ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда как соответствующими требованиям законодательства и не находит существенных нарушений процессуальных норм при извещении лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Зайцевой Т.В. сводятся к переоценке выводов суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы судом, основаны на неверном применении и толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

На данной стадии процесса оснований для предоставления отсрочки решения районного суда не имеется, с таким заявлением в установленном законом порядке автор жалобы не обращался.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд правильно определил все юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами.

Принятый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По делу нет оснований для выводов о том, что судом сторонам не были созданы равные условия для полного и всестороннего установления юридически значимых обстоятельств дела, в том числе и при сборе и представлении доказательств в ходе состязательного процесса.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ответчика Зайцевой Т.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 октября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: