Решение по делу № 2-777/2014 ~ М-259/2014 от 28.01.2014

Дело № 2-777/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2014 года

    Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе : председательствующего Гохкаленко М.Г.,

при секретаре Поляковой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк УРАЛСИБ» к Наконечному Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

    ОАО «Банк УРАЛСИБ» обратилось с иском к Наконечному Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что <дата обезличена>. между банком и ответчиком Наконечным Ю.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты>. под 12,50 % годовых. Целевым назначением кредита являлось приобретение квартиры. Договором предусмотрено погашение кредита ежемесячно, в соответствии с графиком. В обеспечение исполнения обязательств по погашению кредита, уплате процентов, приобретаемое жилое помещение передано в залог банку. В нарушение условий кредитного договора, ответчик не соблюдает график платежей. Просит взыскать с ответчика досрочно задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу г. <адрес обезличен>, установить начальную продажную цену квартиры <данные изъяты>., взыскать судебные расходы (л.д. 4-8).

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

    Ответчик Наконечный Ю.В. в судебном заседании исковые требования признал в части. Пояснил, что просрочки по оплате возникли в связи с затруднительным материальным положением, представив суду справку с места работы о задержке выплаты заработной платы. Представил суду письменные возражения (л.д. 98-99).

    Представитель ответчика Наконечного Ю.В. - Сызько О.Д., действующая на основании устного ходатайства, поддержала доводы своего доверителя. Считает, что в удовлетворении иска в части досрочного взыскания процентов основного долга следует отказать, поскольку просроченную задолженность ответчик погасил, вошел в график платежей, сумма основного долга по кредиту уплачена им с опережением графика. Указала, что просрочка возникла в связи с задержкой выплаты заработной платы. В настоящее время материальное положение ответчика улучшилось и он намерен оплачивать кредит своевременно. Кроме того, просила учесть, что данное жилье является для ответчика единственным. Просит снизить размере неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

    Суд, заслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     В судебном заседании установлено, что <дата обезличена>. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Наконечным Ю.В. заключен кредитный договор № 8501-163/01572, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты>. на срок до <дата обезличена>. под 12,50 % годовых. Целевым назначением кредита являлось приобретение квартиры, расположенной по адресу : г. <адрес обезличен> (л.д.20-27).

    Кредит ответчику был предоставлен в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № 3004889 от <дата обезличена>. (л.д.33), не оспаривалось ответчиком.

    В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора, погашение кредита производится согласно графику платежей, размер ежемесячного платежа <данные изъяты>. (л.д. 28-33).

    Пунктом 3.2. кредитного договора установлено, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются в виде аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

    Из представленного графика платежей, подписанного заемщиком, усматривается, какая сумма из ежемесячного платежа засчитывается в счет погашения основного долга, какая в счет процентов за пользование.

    Как следует из представленной выписки по счету ответчика за время пользования кредитом, ответчик вносил платежи по графику. Первая просрочка уплаты была допущена ответчиком в <дата обезличена>., но несмотря на это, ежемесячный платеж по графику ответчик вносил. Существенные просрочки допущены ответчиком в <дата обезличена>., однако ответчик оплачивал кредит в случае пропуска платежа.

    Ответчиком представлены приходные кассовые ордера от <дата обезличена>. на сумму <данные изъяты> руб., от <дата обезличена>. на <данные изъяты> руб., которые подтверждают доводы заемщика о том, что он вошел в график платежей.

    Как следует из уточненного представленного банком расчета, в погашение основного долга по кредиту заемщик внес <данные изъяты> коп., в счет процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты>., в счет неустойки за просроченный кредит <данные изъяты> коп., в счет неустойки за просроченные проценты – <данные изъяты>. Суд принимает во внимание, что ответчиком оспорен порядок распределения денежных средств банком, поскольку последние платежи по кредиту, согласно расчету, представленному банком, зачислялись в счет погашения основного долга.

    Также судом установлено, что внесенные <дата обезличена>. в размере <данные изъяты>., были засчитаны банком в погашение основного долга, внесенные денежные средства в период <дата обезличена>. в размере <данные изъяты>., были зачислены банком в погашение процентов за пользование кредитом, что следует из расчета задолженности, представленного истцом.

    Между тем, в соответствии с п.3.7 досрочное погашение при осуществлении заемщиком ежемесячного платежа в большем размере, чем это установлено условиями настоящего договора, не принимается. Перерасчет размера периодического платежа при досрочном погашении не осуществляется.

    Таким образом, внесение досрочно платежа в счет погашения основного долга, не освобождало ответчика от внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита в сумме <данные изъяты>.

    Суд принимает во внимание, что если бы ответчик вносил платежи по графику, то сумма основного долга составила бы по состоянию на <дата обезличена>. (срок внесения очередного платежа <дата обезличена>. на момент рассмотрения дела не наступил) – <данные изъяты>. (л.д.29).

    Тогда как, по состоянию на <дата обезличена>., Банк указывает оплаченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> коп., то есть ответчик возвращает кредит досрочно, по сравнению с графиком.

    Задолженность по процентам на просроченную ссудную задолженность по состоянию на <дата обезличена>. составляет <данные изъяты> Ответчиком <дата обезличена>. оплачен платеж <данные изъяты>., <дата обезличена>. оплачен платеж на сумму <данные изъяты>. Таким образом, ответчик по основному долгу опережает график платежей, проценты за пользование кредитом, на момент рассмотрения гражданского дела оплачены.

    Так как задолженность рассчитана по состоянию на <дата обезличена>., то для погашения задолженности по состоянию на момент рассмотрения дела – на 24 марта 2014г., заемщик должен был внести два платежа по графику <дата обезличена>. на общую сумму <данные изъяты> руб. Ответчиком представлен приходный кассовый ордер: от <дата обезличена>. на сумму <данные изъяты>., а также ордер от 24.03.2014г. на сумму <данные изъяты> руб., подтверждающий внесение ежемесячного платежа ранее срока, указанного в графике платежей, что говорит о добросовестном выполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

    Суд считает, что нарушение прав банка было в разумный срок заемщиком устранено, на момент рассмотрения дела по существу, просроченной задолженности не имеется, банк получил все, на что вправе был рассчитывать.

     Суд принимает во внимание поведение ответчика по исполнению обязательств перед Банком, который за время пользования кредитом, оплачивал ежемесячные платежи, внесение больших сумм.

    Суд принимает во внимание, что заемщик внес в погашение кредита на момент рассмотрения дела <данные изъяты>., принимает во внимание, что срок действия договора не закончился. Ответчик ссылается на улучшение своего финансового положения, намерен ежемесячно исполнять надлежащим образом свои обязанности по внесению платежей.

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 23.02.99 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

    Действительно, в соответствии с условиями договора и ст.811 ГК РФ у банка имеется право потребовать досрочного взыскания всей суммы задолженности при нарушении заемщиком своих обязательств. Однако, суд считает, что данное право не должно нарушать и прав заемщика, суд обязан обеспечивать баланс интересов сторон спора.

    Суд считает, что следует отказать в удовлетворении требований Банка о досрочном взыскании суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование, при установленных судом обстоятельствах.

    Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата кредита — <данные изъяты>., за нарушение сроков уплаты процентов — <данные изъяты>., неустойка, начисленная в связи с не продлением договора страхования – <данные изъяты>

    В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе снизить размер неустойки. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Так как судом было установлено нарушение ответчиком условий кредитного договора, суд считает, что имеются основания для начисления неустойки, однако, суд считает, что неустойка в общей сумме <данные изъяты>. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, периоду просрочки. Суд учитывает, что ответчиком погашена просроченная задолженность, суд считает, что сумму неустойки следует уменьшить до <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб.- за нарушение сроков возврата кредита, 5 000 руб.- за нарушение сроков уплаты процентов.

Банком представлен расчет, из которого следует, что Банк начислил ответчику Наконечному в связи с не продлением договора страхования неустойку в сумме <данные изъяты>

Вместе с тем, как указано в иске, Банк просит взыскать с ответчика неустойку в связи с не продлением договора страхования в размере 580 000 рублей. Иных требований Банком заявлено не было. Представитель Банка в судебное заседание не явился, пояснений по расчету не дал, уточненных требований не представил. Суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7.1 кредитного договора Наконечный обязался застраховать на срок действия кредитного договора в страховой компании, письменно согласованной с залогодержателем за свой счет с указанием в страховом договоре в качестве выгодоприобретателя Банк:

-жизнь и потерю трудоспособности, заключив договор страхования жизни и потери трудоспособности;

-предмет ипотеки от рисков утраты и повреждения, заключив договор страхования имущества.

Установлено, что Наконечным <дата обезличена>. с <данные изъяты> заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) № <данные изъяты> сроком до <дата обезличена>

    Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, предмет ипотеки фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором". Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 168 ГК РФ). Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В соответствии с п. 2.7.1 кредитного договора банк обязал заемщика до фактического предоставления кредита, застраховать на срок действия договора жизнь и потерю трудоспособности заемщика, предмет ипотеки. Помимо этого, в соответствии с п. 2.1 кредитного договора предоставление кредита на прямую зависит от предоставления заемщиком Банку в том числе и оригинала страхового полиса.

Таким образом, у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без условия заключения договора страхования (личное, имущественное), так как доказательством того, что предоставление банком услуги по ипотечному кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья), являются положения пунктов кредитного договора, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств относительно заключения договора личного страхования кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства. В рассматриваемом случае включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, предмет ипотеки фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

Таким образом, неустойка, начисленная в связи с не продлением договора страхования в размере <данные изъяты>., взысканию с ответчика не подлежит.

    Так как суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору, не имеется оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество.

    В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Суд считает, что сторона правоотношений должна пользоваться своим правом, не нарушая прав второй стороны правоотношения.

    Кроме того, суд считает, что залог недвижимости является формой обеспечения обязательства по возврату ответчиками займа, по смыслу ст. 348 ГК РФ является ответственностью за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

    Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Право истца обратить взыскание на заложенное имущество должно, по мнению суда, быть обоснованным размером причиненного ему ущерба.

    Доказательств, подтверждающих причинение истцу какого-либо ущерба в результате действий ответчика, суду не представлено.

    Суд считает, что в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

Удовлетворение требований о взыскании неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение обязательств, не влечет удовлетворение требований о досрочном взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование, обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении части заявленных требований истца. Считает, что заявлены обоснованно требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., следовательно, с ответчика в пользу Банка следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> руб.а также расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>. (по требованию банка об обращении взыскания на заложенное имущества и установлении начальной продажной цены).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Наконечному Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

    Взыскать с Наконечного Ю.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> по состоянию на <дата обезличена>. в сумме <данные изъяты> руб., из них:

<данные изъяты>.- за нарушение сроков возврата кредита;

<данные изъяты> руб.- за нарушение сроков уплаты процентов.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с Наконечного Ю.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг оценщика.

    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска путем подачи апелляционной жалобы

Председательствующий: подпись

    На основании апелляционного определения Челябинского областного суда от 10.06.2014г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 10.06.2014г.

    Согласовано Гохкаленко М.Г.