Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3312/2018 ~ М-2717/2018 от 28.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Худиной Е.А. к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Худина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей, в котором просила принять отказ от договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» стоимость некачественного товара в размере 55 692 руб., расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 2 000 руб., неустойку в размере 556,92 рублей с перерасчетом на день вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине ООО «М.видео Менеджмент» сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 32GB Rose Gold (IMEI №). В период эксплуатации в товаре обнаружился недостаток – не работает, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, однако требования потребителя остались без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Муслинов В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования в части размера неустойки уточнил, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 110 рублей, в оставшейся части поддержал исковые требования. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был приобретен сотовый телефон, в ходе эксплуатации которого, за пределами гарантийного срока обнаружился дефект, выключается. Истица обратилась в экспертную организацию с целью выявления причин дефекта, и заключением от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что дефект носит производственный характер и является неустранимым. В тот же день Худина Е.А. обратилась к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества товара, подтвердившая наличие дефекта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин за денежными средствами, но ей было отказано, так как на экране телефона были трещины, однако трещины были на защитной пленке телефона и оснований для отказана в выплате денежных средств за некачественный товар, не имелось. Представитель истца просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» Сафронова Т.Н., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствии, представила суду отзыв на иск, в котором заявленные истцом требования признает частично, так как заявленный размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя считает завышенным. В случае взыскания неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ и обязать истца возвратить товар.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;    возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара…

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Худина Е.А. приобрела в ООО «М.видео Менеджмент» сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 32GB Rose Gold (IMEI №) стоимостью 55 692 руб., что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложному товару.

Из объяснений представителя истца явствует, что в ходе эксплуатации, в пределах двух лет с момента покупки, товар перестал работать. Для установления причин возникновения недостатка, истец обратилась в экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению №-М-05 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного «РемТехТест» ИП ФИО4, в сотовом телефоне Apple iPhone 7 Plus 32GB Rose Gold (IMEI №) выявлен дефект – выход из строя системной платы смартфона. На основании внешнего, внутреннего осмотра и контрольных измерений эксперт пришел к заключению о том, что выявленный дефект носит производственный характер. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный брак. При данном дефекте невозможна эксплуатация смартфона, т.к. дефект вызвал отказ устройства. В соответствии с сервисной политикой компании Apple выявленный дефект (выход из строя системной платы) является неустранимым, т.к. в случае повреждения системной платы авторизированные сервисные центры не производят компонентный ремонт, а предоставляют новое устройство с новым серийным номером. Стоимость устранения недостатка 31377 рублей. Среднерыночная стоимость идентичной модели телефона на день составления отчета составляет 55 990 рублей. За проведение диагностики неисправности Худина Е.А. оплатила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Худина Е.А. обратилась в ООО «М.видео Менеджмент» с претензией, в которой она отказывалась от исполнения договора купли- продажи и просила выплатить денежные средства за некачественный товар, компенсацию морального вреда, расходы по оплате экспертных и юридических услуг, приложив копию экспертного заключения. Ответчик, получив претензию, предложил Худиной Е.А. провести проверку качества товара. ДД.ММ.ГГГГ Худина Е.А. обратилась в магазин, где в выплате денежных средств ей было отказано по причине наличия трещин на экране, однако трещины находились на защитном 3Д стекле, наклеенном на дисплее телефона. По данному факту Худина Е.А. оставила ДД.ММ.ГГГГ отзыв в книге жалоб и предложений. Поскольку в досудебном порядке требования потребителя не были удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГ был подан настоящий иск.

Представитель ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении №-М-05 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном «РемТехТест» ИП ФИО4, не согласился, по ходатайству его судом была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № ЭЗ-18-0066, подготовленному ООО «Правовые решения» от ДД.ММ.ГГГГ. В представленном на экспертизу сотовом телефоне Apple iPhone 7 Plus 32Gb, серийный номер(1МЕ1) - №, имеется дефект - не включается. Выявленный дефект носит производственный характер. Причиной дефекта является выход из строя системной (основной) платы. Установленные в аппарате детали являются оригинальными, о чем говорит нанесенная изготовителем маркировка. Следов ремонта, замены деталей не выявлено. Выявленный недостаток устраним путем замены телефона. Материальные затраты на устранение недостатка на момент написания экспертизы, составляют 48590 рублей. Среднерыночная стоимость модели Apple iPhone 7 Plus 32Gb на момент написания экспертизы составляет 48 590 рублей.

Указанное экспертное заключение суд принимает в основу решения, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар – сотовый телефон имеет существенный недостаток производственного характера, поскольку данный недостаток не может быть устранен без значительных расходов, так как стоимость замены товара равна стоимости аналогичного товара, поскольку ремонт товаров производства Apple на территории РФ не производится, в случае наличия производственных неисправностей осуществляется их замена на новые устройства.

Выводы указанного экспертного заключения представитель ответчика не оспорил, против удовлетворения требований о принятии отказа истца от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара не возразил.

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. С ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Хужиной Е.А. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 55 692 рублей.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя Худину Е.А. по требованию ООО «М.видео Менеджмент» возвратить некачественный товар - сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 32GB Rose Gold (IMEI №) в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных ею страданий.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истица, заявляя требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, возмещении убытков и штрафа, указала, что надлежащим образом ответчику стало известно о требовании потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара ДД.ММ.ГГГГ, после получения представителем ответчика претензии с экспертным заключением, который в добровольном порядке в установленный срок не выполнил ее требование. Худина Е.А. просит взыскать неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 110 рублей.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустоек за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и убытков и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что хотя и имеются основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и требования о возмещении убытков (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), однако в данном конкретном случае, учитывая требования разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, характер обязательства, отсутствие тяжелых последствий нарушения обязательства для истицы, заявление ответчика, размер неустойки в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению с заявленных истцом 45 110 рублей до 3 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и не оспорено представителем ответчиком, что истицей понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому от ДД.ММ.ГГГГ. Убытки в виде расходов на оплату экспертизы являются необходимыми расходами для защиты нарушенного права истца в связи с приобретением у ответчика некачественного товара, поэтому они подлежат взысканию в полном объеме.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 3 000 рублей.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истицей были понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в доход бюджета г.о.Тольятти государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 261 рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56,98,100,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Худиной ФИО9 удовлетворить частично.

Обязать ООО «М.видео Менеджмент» принять отказ Худиной ФИО10 от договора купли- продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Худину ФИО12 возвратить ООО «М.видео Менеджмент» некачественный товар - сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 32GB Rose Gold (IMEI №) в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Худиной ФИО11 стоимость товара в размере 55 692 рублей, убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 77 692 рубля.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2 261 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>: