Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2501/2018 (2-15085/2017;) ~ М-10399/2017 от 13.10.2017

КОПИЯ

Дело № 2-2501/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи – Чудаевой О.О.,

при секретаре – Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНСБАНК» к Дульзон А.И. об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНСБАНК» обратилось в суд с иском к Дульзон А.И. об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Ниссан Х-Трейл, 2007 года выпуска, черного цвета, в счет погашения задолженности Насибова Г.М. перед истцом путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца Давыдов Г.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Дульзон А.И. на надлежащего ответчика Артемьева А.В., поскольку согласно сведений ГИБДД последний является собственником транспортного средства.

Ответчик Дульзон А.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, суду пояснил, что спорный автомобиль был им продан еще в 2010 году.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 41 ГПК РФ, при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД собственником транспортного средства Ниссан Х-Трейл, 2007 года выпуска, черного цвета, с ДД.ММ.ГГГГ является Артемьев А.В.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым произвести замену ненадлежащего ответчика – Дульзон А.И. на надлежащего – Артемьева А.В.Поскольку судом произведена замена ненадлежащего ответчика Дульзон А.И. на надлежащего Артемьева А.В., при этом местом жительства нового ответчика является: <адрес> – 1, что не относится к юрисдикции Советского районного суда г. Красноярска, в связи, с чем гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНСБАНК» к Артемьеву А.В. об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Зеленогорский городской суд Красноярского края в соответствии с требованиями о подсудности.Одновременно представитель истца обратился с ходатайством об обеспечении иска, требуя наложить арест на заложенное имущество: автомобиль Ниссан Х-Трейл 2.0 LE, идентификационный номер №, двигатель № MR20, 464331A, кузов №, цвет черный. Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Учитывая существо и характер спора, цену иска, что непринятие мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего решения суда, суд полагает необходимым наложить арест на автомобиль Ниссан Х-Трейл 2.0 LE, идентификационный номер №, двигатель № MR20, 464331A, кузов №, цвет черный, принадлежащий на праве собственности Артемьеву А.В. и запретить МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" регистрацию сделок в отношении вышеуказанного автомобиля.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № – 2501/2018 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░-░░░░░ 2.0 LE, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ № MR20, 464331A, ░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░.░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░". ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 15-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░