Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-1-282/2022 ~ М-1-56/2022 от 25.01.2022

№ 2- 1-282/2022

66RS0035-01-2022-000101-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        15 апреля 2022 года                                                                        г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., с участием представителя Красноуфимского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Ворожсцова В.В., при секретаре Медведевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молвинских А. Ю. к Эксплуатационному Локомотивному депо Красноуфимск - структурному подразделению Горьковской дирекции тяги – структурного подразделения дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Молвинских А.Ю. обратился в суд с иском к Эксплуатационному Локомотивному депо Красноуфимск - структурному подразделению Горьковской дирекции тяги – структурного подразделения дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, указав, что с <дата> по <дата> прошел обучение в Красноуфимском филиале ГАПОУ СО «Уральский железнодорожный техникум» (ранее Красноуфимское ПУ №1-109/2014) по специальности помощник машиниста, что подтверждается дипломом Б №1-109/2014.

        С <дата> по <дата> работал у ответчика помощником машиниста электровоза, более 33 лет, во время работы имел множество поощрений за добросовестный труд.

<дата> в рабочее время с машинистом электровоза Абзаловым Р. следовал от дежурного по депо к локомотиву. При спуске поскользнулся на щебне, упал и травмировал левую ногу в области пятки.

        После данной производственной травмы был выставлен диагноз посттравматический артроз левого таранно-пяточного сустава 3 ст., состояние после оперативного лечения - артродез левого подтаранного сустава.

<дата>. ответчик заставил истца написать заявление об увольнении с <дата> в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, хотя работодатель не предоставлял вакансии на момент написания заявления

            Только после отзыва заявления, работодатель предъявил истцу вакансии, хотя медицинский осмотр был <дата> и с этого момента ответчик знал о имеющихся противопоказаний по состоянию здоровья у истца.

            Истец <дата> согласился на вакансию: оператор электро-вычислительных и вычислительных машин, но работодатель сказал, что через день выходит другой человек девушка на данную работу, тем самым ответчик нарушил трудовые права истца, так как на день предложения вакансия была не занята.

<дата> истец был согласен на вакансию дежурного локомотивного депо (основного), на что работодатель пояснил, что у Молвинских А.Ю. не достаточно образования на данную должность должен быть техникум, а не училище.

            Согласно типовой должностной инструкции дежурного по локомотивному депо, утвержденную распоряжением ОАО «РЖД» от <дата> №1-109/2014р: дежурным по депо назначается лицо, имеющее: образование не ниже среднего профессионального и стаж работы в должности машиниста не менее 3 лет, или в должности помощника машиниста не менее 5 лет. Данным требованиям истец отвечает и мог занять данную должность.

<дата>. ответчик выносит приказ №1-109/2014 о прекращении трудового договора с помощником машиниста электровоза Молвинских А.Ю в отсутствие у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке (п. 8ч. 1 ст. 77 ТК РФ) на основании медицинского осмотра от <дата>. и личного заявления Молвинских А.Ю.

            С данным приказом истец не согласился, заявление отозвал.

            При увольнении истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ был нарушен порядок увольнения истца, выразившийся в том, что работодателем не получен отказ истца от предложенных вакансий имеющиеся на момент увольнения Молвинских А.Ю., а напротив имеется волеизъявления работника о продолжении работы по должности «оператор электро-вычислительных и вычислительных машин» и «дежурный локомотивного депо».

            В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

            Таким образом, в связи с незаконным увольнением в пользу истца надлежит взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с <дата> по день вступления решения суда в законную силу.

            При определении размера компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением сторона истца руководствуется положениями ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ, руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья истца, а также принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

С целью защиты законных интересов истец обратился за юридической помощью к представителю и понес судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В связи с чем, просит признать приказ № №1-109/2014 от <дата> Эксплуатационного локомотивного депо Красноуфимск структурного подразделения Горьковской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги - филиал ОАО «РЖД» о прекращении трудового договора с помощником машиниста электровоза Молвинских А.Ю. на основании пункта 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ признать незаконным и отменить;

признать увольнение от <дата> незаконным и восстановить Молвинских А.Ю. на работе в прежней должности;

запись в трудовой книжке Молвинских А.Ю. №1-109/2014 от <дата> об увольнении на основании пункта 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ признать недействительной;

взыскать в пользу истца с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день вступления решения суда в законную силу;

взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы на представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Молвинских А.Ю, не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом и в срок.

Представитель истца Молвинских А.Ю. - Киселев В.В., действующий на основании доверенности, полностью поддержал заявленные доводы.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Ткачева Н.В. действующая на основании доверенности требования не признала, пояснила, что процедура соблюдена полностью, отсутствовали вакантные должности, которые мог бы занять Молвинских А.Ю. Со списком вакансий был ознакомлен, желания дальнейшей работы не высказал.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что истец Молвинских её супруг. На работе получил производственную травму, <дата> был уволен. <дата> получено медицинское заключение, ему сказали писать заявление на увольнение. Пришел домой и показал вакансии, вместе с супругом поехали в отдел кадров. Вакансии были, хотел работать, проработал в организации длительное время, но его уволили

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что <дата> Молвинских А.Ю. было выдано направление на медкомиссию. <дата> было заключение временно не годен, <дата> постоянно не годен. <дата>, Молвинских А.Ю. пришел с утра, она ему выдала список вакансий, <дата>,<дата> выдавала список вакансий. <дата> был выходной день. Все списки по вакансиям выдает программа. У Молвинских А.Ю. было желание уволится.

Свидетель Свидетель №2 в судебном показал, что Молвинских А.Ю. не прошел комиссию на помощника машиниста. Приходили вместе с женой, свидетель лично звонил и искал истцу работу. Была вакансия дежурного по депо, считает, что эта вакансия не подходит Молвинских А.Ю. т.к. у него нет опыта работы. По образованию истец подходил на вакансию – оператор при дежурном по локомотивному депо. Молвинских А.Ю. был ознакомлен со списком, но не выразил желания работать. Были моменты, когда Молвинских А.Ю. появлялся в состоянии алкогольного опьянения, его жалели. Письменного отказа от свободных вакансий не было, был устный отказ.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, заключение представителя Красноуфимской транспортной прокуратуры, полагавшего удовлетворить исковые требования, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Частью 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 этого кодекса.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором №1-109/2014 от <дата>, Молвинских А.Ю. принят на работу в ОАО «РЖД» машинистом электровоза локомотивного депо Красноуфимск Ижевского отделения Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

<дата>. истцу Молвинских А.Ю. было выдано направление для прохождения обязательного очередного медицинского осмотра

<дата>. ЧУЗ «РЖД-Медицина <адрес>» истцу выдано заключение о том, что он временно не годен к работе по профессии помощник машиниста по приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата> №1-109/2014 (п.52 «а»).

<дата> ЧУЗ «РЖД-Медицина <адрес>» было выдано заключение о том, что данный работник постоянно непригоден к работе в указанной должности по приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата> №1-109/2014 (п.52 «а»).

Согласно приказа № №1-109/2014/лс от <дата>, Молвинских А.Ю. уволен с <дата>, по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

    Основанием к увольнению явилось личное заявление работника Молвинских А.Ю., а так же медицинский осмотр от <дата>.

<дата> истец Молвинских А.Ю. написал заявление об отзыве заявления, написанного им <дата>, в связи с отсутствием у работодателя вакансий с предоставлением работы соответствующей медицинскому заключению (л.д.9).

    Как установлено в судебном на момент увольнения работника Молвинских А.Ю. у работодателя имелись вакансии, которые подходили ему по его состоянию здоровья, которые не были предложены истцу.

В судебном заседании установлено, что Молвинских А.Ю. не предлагали высказать согласие на вакантные должности, отказ в письменной виде о несоответствии работника должности указанной в списке, ему предоставлен не был, при этом истец указал, что по списку вакантных должностей имелись должности, которые подходили ему по образованию, на которые истец был согласен, но перевод осуществлен работодателем не был.

Доводы представителя ответчика в той части, что Молвинских А.Ю. не может занимать должность дежурного по депо, в связи с тем, что уровень его образования не соответствует установленному уровню образования, суд не принимает во внимание, поскольку согласно справке Молвинских А.Ю. обучался в среднем профессиональном техническом училище №1-109/2014, в <дата> году данное учебное заведение переименовано в Красноуфимский филиал Государственного автономного профессионального образовательного учреждения <адрес>» Уральский железнодорожный техникум» (Красноуфимский филиал ГОПОУ СО УрЖТ».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 108 Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные уровни (образовательные цензы), установленные в Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, приравниваются к уровням образования, установленным настоящим Федеральным законом, в предусмотренном данной нормой закона порядке, в частности уровень начального профессионального образования приравнивается к среднему профессиональному образованию по программке подготовки квалифицированных рабочих (служащих). Таким образом, лица, имеющие дипломы о начальном профессиональном образовании считаются имеющими среднее профессиональное образование по программам подготовки квалифицированных рабочих (служащих).

Доводы представителя ответчика в той части, что Молвинских А.Ю. не выражал согласия на перевод на вакантные должности, указанные в иске, суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что письменного уведомления ответчик истцу не направлял, согласия либо не согласия на перевод на вакантные должности отобрано у истца Молвинских А.Ю. не было, напротив истец выразил желание работать, отозвав свое заявление об увольнении от <дата>, указав причину отзыва отсутствие у работодателя вакансий с предоставлением работы соответствующей медицинскому заключению.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ОАО «РЖД» не предоставил работнику Молвинских А.Ю. отказ в письменном виде информации о несоответствии его вакантной должности, произведя его увольнение приказом от <дата>, тем самым, нарушил право истца на выбор вакантной должности и перевод на другую имеющуюся работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья, при этом доказательств невозможности выполнения работы, которую работник может выполнять по состоянию здоровья, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

В судебное заседание представителем ответчика дополнительно представлены списки вакансий от <дата>, от <дата>.

На момент издания приказа <дата> истец был ознакомлен с вакансиями по структурному подразделению по ТЧЭ-16, однако не были предложены вакансии по всему структурному подразделению, которые он может занимать по состоянию здоровья.

Установлено, что не предложены вакансии по структурному подразделению: Горьковский ДЦМ - слесарь по контрольно-измерительным приборам;

по структурному подразделению: ШЧ-14 - ведущий электроник;

по структурному подразделению: ПЧ ИССО ремонтник искусственных сооружений;

по структурному подразделению: ПЧ ИССО Нижний Новгород ремонтник искусственных сооружений, ремонтник искусственных сооружений;

по структурному подразделению: Горьковская ДМС электромонтер по ремонту и обслуживанию эл/оборудования;

по структурному подразделению: Горьковская НТЭ техник 1 категории;

по структурному подразделению: Горьковская ДИ инспектор вагонов в депо;

по структурному подразделению: ПЧ 27 - кузнец ручной ковки, монтер пути, сигналист;

по структурному подразделению: Ижевский ДЦС сигналист;

по структурному подразделению:    ВЧДэ-14 Агрыз осмотрщик-ремонтник вагонов, мастер участка производства;

по структурному подразделению: Горьковская ДЭЗ бригадир предприятий ж/д транспорта и рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий;

по структурному подразделению:    ЭЧ-10 Красноуфимск машинист автомотрисы;

по структурному подразделению: ПЧМ Арзамас машинист автомотрисы.

На день увольнения <дата> истцу так же не были предложены вакансии, указанные в списке вакантных должностей по <адрес>.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, показаний свидетелей, нашел свое подтверждение факт того, что Молвинских в период процедуры увольнения не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие его квалификации, в том числе нижеоплачиваемые должности, которые истец мог бы занимать по состоянию здоровья, относящиеся к допустимым условиям труда.

В связи с чем увольнение истца Молвинских А.Ю. суд признает незаконным, нарушающим его права.

Признавая увольнение Молвинских А.Ю. на основании приказа № №1-109/2014 от <дата> незаконным, суд принимает решение о восстановлении истца в должности помощника машиниста электровоза участка эксплуатации эксплуатационного локомотивного депо Красноуфимск - структурного подразделения Горьковской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с <дата>.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

При разрешении требований истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула (с <дата> по <дата>), суд руководствуясь частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание сведения, представленные ответчиком о среднем размере оплаты труда, приходит к выводу о том, что расчет среднего заработка за время вынужденного прогула составляет

В пользу с ответчика подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в сумме 128 089,99 рублей.

В материалы дела представлены сведения о перечислении работодателем истцу денежных средств в счет оплаты выходного пособия в размере 2 недельного заработка в сумме 13 196, 80 рублей, единовременного поощрения в связи с увольнением, предусмотренное коллективным договором в сумме 271 078, 75 рублей, пришел к выводу, что выплаченные суммы покрывают размер оплаты вынужденного прогула (128 089, 99 рублей), в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей с учетом длительности нарушения прав истца, характера нарушения (нарушено право на труд в связи с незаконным увольнением), причиненных истцу из-за нарушения его прав нравственных страданий (переживаний), требований разумности и справедливости.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ компенсация расходов на оплату услуг представителя определяется судом по каждому конкретному делу, исходя из объема оказанной юридической помощи, с учетом требований разумности и справедливости. Суд полагает, что с учетом сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд взыскивает оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены актом на оказание юридических услуг от <дата>, распиской в получении денежных средств, договором на оказание юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ № №1-109/2014 ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. №1-109/2014 ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ <░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░:                                                                                              ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.