Решение по делу № 12-209/2012 от 19.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)

06 ноября 2012 года                                                                   г.Клин М.о.

Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В., при секретаре Комяковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-209 по жалобе Жмылева Ю.В., /дата/ рождения, уроженца /адрес/, гражданина /данные изъяты/, проживающего по /адрес/

на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района от /дата/ Жмылев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами /срок/

Мировым судьей установлено, что /дата/ на /адрес/ Жмылев Ю.В., управляя автомобилем /марка/, г.р.з.№, совершил обгон транспортного средства, с выездом на встречную полосу движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

В жалобе Жмылев Ю.В. просит постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что доказательств его вины не представлено. С протоколом об административном правонарушении он не согласился и в графе «объяснения» указал, что выехал на встречную полосу при разрешающей разметке. Схема нарушения составлена в его отсутствие и схему он не подписывал. Свидетель К., на показания которого ссылается мировой судья, не был допрошен в судебном заседании, а к рапортам инспекторов ДПС следовало отнестись критически, так как должностные лица имеют служебную заинтересованность в исходе дела.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Жмылева Ю.В., изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Пункт 1.3 ПДД обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Дорожный знак 3.20 запрещает обгон.

Статьей 12.15 ч.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, т.е. когда выезд соединен с объездом препятствия.

Из материалов дела следует, что /дата/ на /адрес/ Жмылев Ю.В., управляя транспортным средством-автомобилем /марка/ г.р.з.№ при обгоне совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1 в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», что подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями свидетеля К., рапортами инспекторов ДПС Н. и Д., схемой нарушения, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Действия Жмылева Ю.В. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ квалифицированы правильно, так как при совершении обгона он выехал на полосу встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1, и относящегося к нему дорожного знака 3.20.

Доводы Жмылева Ю.В. об отсутствии вины в совершении административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

В силу ст.26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.7 ч.1 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме ( ч.2 ст.26.7 КоАП РФ).

Сам по себе факт отрицания Жмылевым Ю.В. события правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении, отсутствие его подписи в схеме нарушения не влечет отмены постановления, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных ст.28.2 ч.2 КоАП РФ, а схема нарушения, рапорты инспекторов ДПС отвечают требованиям официальных документов, так как содержат подписи должностных лиц, их составивших, дату составления, в связи с чем данные документы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами.

Письменные объяснения К. от /дата/ о том, что Жмылев Ю.В. обогнал автомобиль под его управлением в нарушение Правил дорожного движения, также признаны достоверным доказательством, так как получены в соответствии с законом, поскольку при даче объяснений свидетель был ознакомлен с положениями ст.17.9 КоАП РФ.

При достаточности и бесспорности собранных доказательств оснований для вызова и допроса в качестве свидетеля К. у мирового судьи не имелось, в связи с чем доводы жалобы о том, что свидетель не был допрошен подлежат отклонению, как несостоятельные.

Довод жалобы в части заинтересованности показаний инспекторов ДПС Д. и Н., изложенных в рапортах от /дата/, не может быть принят во внимание, поскольку мировым судьей была дана оценка рапортам как письменным доказательствам, а данные должностные лица в качестве свидетелей при рассмотрении дела не допрашивались.

Существенных процессуальных нарушений по делу не допущено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 ч.1 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление мирового судьи является мотивированным, по форме и содержанию соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Наказание Жмылеву Ю.В. находится в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, назначено с учётом характера правонарушения, степени вины и личности нарушителя.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит, а потому в удовлетворении жалобы отказывает.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Жмылева Ю.В. оставить без изменения, а жалобу Жмылева Ю.В.- без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст.30.9-30.12 КоАП РФ.

Судья Клинского горсуда:        Аболихина Е.В.