Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15170/2021 от 11.05.2021

Судья Борисик А.Л.                                 Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Абдулгалимова Н.В.,

судьи: Шмелев А.Л., Тарханов А.Г.,

ведение протокола - помощник судьи Головачев А.А.,

рассмотрев в открытом судебной заседании гражданское дело по иску Агапова А. Г. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании остатка (части) страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на заочное решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Агапова А.Г. - Агрба Н.И., представителя Банку ВТБ (ПАО) - Глущенко О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Агаповым А.Г. предъявлен иск к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании остатка (части) страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по тем основаниям, что <данные изъяты> между Агаповым А.Г. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор о потребительском кредитовании <данные изъяты> на срок 60 месяцев, в соответствии с условиями которого банком истцу предоставлен кредит в размере 300 000 рублей. При подаче заявки на получение кредита Агаповым А.Г подписано заявление на включение его в участники программы страхования, в котором истец выразил свое согласие выступать застрахованным лицом по программе «Финансовый резерв Профи» в рамках договора страхования, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ (ПАО). При обращении за получением кредита истцу необходимо было заключить договор личного страхования. При получении кредита истцом была уплачена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 16215,20 рублей, а также единовременная компенсация страховых премий в размере 64 860,80 рублей. В договоре указана общая сумма кредита 386 076 рублей, то есть сумма кредита увеличена на причитающую ответчику комиссию в размере 86 076 рублей. <данные изъяты> истцом был осуществлен последний платеж по кредиту, что подтверждается справкой Банка. В связи с тем, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилась по обстоятельствам иным, чем страховой случай, истец обратился с заявлением к ответчику от 23 октября года с просьбой вернуть часть страховой премии пропорционально неиспользованному сроку кредита, в чём ему было отказано. Просил суд взыскать с ответчика сумму остатка (части) страховой премии в размере 64 147,33 рублей, штраф в размере 32 073,67 рублей, неустойку за нарушение срока возврата (части) страховой премии в размере 64 147,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 407 рублей.

Заочным решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Агапова А.Г. удовлетворены частично, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Агапова А.Г. взысканы: часть страховой премии в размере 64 147, 33 рублей, штраф в размере 32 073, 67 рублей, неустойка за нарушение срока возврата части страховой премии в размере 32 073,67 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 407 рублей.

Банк ВТБ (ПАО) в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> заочное решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от 22 июля года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

По делу установлено, что <данные изъяты> между Агаповым А.Г. и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор на срок 60 месяцев, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей. При заключении кредитного договора Агапов А.Г. выразил письменное согласие на включение его в участники программы страхования по программе «Финансовый резерв Профи» в рамках договора страхования, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ (ПАО).

Согласно выписке по счету на основании распоряжения Агапова А.Г. Банком произведено списание страховой премии в сумме 64 860 рублей 80 копеек, также произведена оплата комиссии Банку в размере 16 215 рублей 20 копеек.

Агаповым А.Г. произведено досрочное погашение кредита <данные изъяты>. <данные изъяты> Агапов А.Г. обратился в Банк с заявлением о возврате части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования, в чём ему было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2,4 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьей 13, 15, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходил из того, что досрочное погашение задолженности по кредиту привело к сокращению страховой премии до нуля, следовательно возможность наступления страхового случая отпала и истец имеет право на часть страховой премии пропорционально не истекшему периоду, применив к ответчику меру ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статей 2, 9 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая. Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является. Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали. В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, страховая сумма в отношении застрахованного лица Агапова А.Г. определена в размере 386 076 рублей на весь период страхования.

По имеющимся в материалах дела условиям заключенного сторонами договора страхования при наступлении страхового случая «в виде смерти застрахованного в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни» составляет 100 % страховой суммы, при наступлении страхового случая «временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни» в размере 0,1% от страховой суммы за каждый подтвержденный день временной нетрудоспособности, при наступлении страхового случая «госпитализация в результате несчастного случая и болезни» в размере 0,1% от страховой суммы за каждый подтвержденный день госпитализации, при наступлении страхового случая «потеря работы» в размере 0,1 % от страховой суммы за каждый подтвержденный день нахождения застрахованного в статусе безработного, при наступления страхового случая «травма» - в соответствии с таблицей страховых выплат при телесных повреждениях. Общая сумма страховых выплат по одному или нескольким страховым случаям, произошедшим по договору страхования в отношении одного застрахованного, не может превышать размер страховой суммы, установленной договором (пункты 10.1 -10.5 Условия страхования).

Выводы суд первой инстанции о том, что при досрочном погашении кредита и отсутствии долга по нему страховая сумма равна нулю и страховое возмещение выплате не подлежит, и следовательно, договор страхования прекратился, противоречат условиям договора.

Напротив, толкование условий договора не содержит условий прекращения договора страхования полностью либо в части в случае полного погашения кредита заемщиком и договор не предусматривает выплату страхового возмещения при отсутствии остатка по кредиту в случае его досрочного возврата применительно к договору страхования, заключенному в отношении застрахованного лица Агапова А.Г. в соответствии с Условиями по страховому продукту «Финансовый резерв». П. 6.2. Условий страхования, п. 5.6. договора страхования (прекращение договора страхования) не предусматривают прекращение договора страхования в случае досрочного погашения кредита.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что получателем страховой суммы является не банк (ответчик), а страховщик – ООО СК «ВТБ Страхование» и страховая премия была уплачена не банку, а страховщику, в связи с чем, банк не является надлежащим ответчиком.

Кроме того, взыскивая с ответчика неустойку по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции не учел, что указанной статьей регулируется ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в таком же порядке неустойка взыскивается за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, то есть требований, обусловленных нарушением договора со стороны исполнителя.

Возврат страховой премии при прекращении договора либо отказа от договора страхования в отношении застрахованного лица не является услугой, оказываемой Банком или страховой компанией гражданину- страхователю, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования.

С учётом приведённого, оснований для удовлетворения иска не имелось. Заочное решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Агапова А.Г.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Агапова А. Г. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании остатка (части) страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи