Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2120/2015 от 17.08.2015

Судья Некрасова Н.С. Дело № 33-2120

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2015 года город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

при секретаре Настепанине В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению <...> к обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<...>» на решение Мценского районного суда Орловской области от 25 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования <...> А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<...>» в пользу <...> А.С. заработную плату с <...> по <...> включительно в сумме <...>, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с <...> по <...> в сумме <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>, а всего взыскать <...>.

Начиная с <...>, взыскивать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки по день фактической выплаты задолженности по заработной плате.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<...>» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <...> в размере <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Майоровой Л.В., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

<...> А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – ООО «<...>») о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что с <...>2013 по <...>2015 он работал по совместительству в должности <...> ООО «<...>».

При приеме на работу в устной форме ему было разъяснено, что его ежемесячная заработная плата составляет <...>, которая будет перечисляться на банковскую карту. Однако, с момента приема на работу и по день увольнения заработная плата ему не выплачивалась.

С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований, окончательно просил суд взыскать с ООО «<...>» заработную плату за период с апреля 2014 года по январь 2015 года в сумме <...>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета, в сумме <...>, а также компенсацию морального вреда в размере <...>

Представитель ответчика ООО «<...>» <...> Л.А. исковые требования признала частично. Не оспаривая период задолженности по заработной плате, ссылалась на то, что задолженность по заработной плате истца составляет <...>, которая исчислена работодателем исходя из 4-часового рабочего дня, поскольку истец являлся совместителем.

Рассмотрев возникший спор, районный суд постановил указанное выше решение.

ООО «<...>» не согласилось с решением суда. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает на то, что судом неверно исчислена заработная плата истца за спорный период исходя из нормы времени работы на условиях 8-ми часового рабочего дня, тогда как истец работал в должности <...> ООО «<...>» по совместительству и его норма работы в соответствии с законодательством не превышала четырех часов в день.

Ссылается на то, что первоначально начисление заработной платы истцу осуществлялось за период с <...>2014 по <...>.2015 исходя из 8-часового рабочего дня в связи с отсутствием у бухгалтера ООО «<...>» необходимой информации об условиях оплаты труда <...> А.С.

Считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий в связи с невыплатой заработной платы в период работы у ответчика, при том, что заработная плата в ООО «<...>» являлась для него дополнительным доходом и не могла повлиять на качество жизни истца.

В судебное заседание истец <...> А.С. и представитель ответчика ООО «<...>», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения единственного участника ООО «<...>» от <...>.2013 № <...> и приказа № <...> от <...>2013 <...> А.С. был назначен на должность <...> ООО «<...>» по совместительству с <...> 2013 года до приема основного работника (л.д. 11, 12).

В соответствии с трудовым договором <...> А.С. был установлен ненормированный рабочий день и определен должностной оклад в размере <...> в месяц (л.д. 33-35, 93-95).

<...> 2015 года полномочия <...> ООО «<...>» <...> А.С. прекращены досрочно на основании личного заявления по решению единственного участника ООО «<...>» № <...> (л.д. 13, 14-15).

Обращаясь в суд, истец указывал о том, что за период работы в ООО «<...>» с <...> 2014 года по <...> 2015 года ему начислялась, но не выплачивалась заработная плата, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <...>, которая не выплачена и на момент его увольнения.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что за спорный период истцу не выплачена заработная плата, но ссылался на то, что истцу была ошибочно начислена заработная плата в указанном размере, исходя из 8-часового рабочего дня. Полагал, что задолженность по заработной плате перед истцом за спорный период исходя из 4-часового рабочего дня составляет <...> (л.д. 102).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что трудовым договором истцу был установлен ненормированный рабочий день и должностной оклад в размере 18 000 рублей, что не противоречит нормам статей 101 и 285 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что стороны пришли к иному соглашению об оплате труда по совместительству в зависимости от отработанного времени (четырех или восьмичасового рабочего дня) или объема выполненных работ.

Установив, что <...> А.С. был допущен к работе на условиях ненормированного рабочего времени, суд определил задолженность по заработной плате исходя из его должностного оклада <...> в месяц, что предусмотрено положениями трудового договора, а также подтверждено справкой ООО «<...>» от <...> 2015 года и справками 2-НФДЛ за 2014 и 2015 годы, выданными работодателем истцу до обращения в суд (л.д. 17, 18, 19).

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с <...> 2014 года по <...> 2015 года в размере <...>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет заработной платы истца должен производиться исходя из 4-часового рабочего дня, нельзя признать состоятельными, поскольку допустимых доказательств, которые бы подтверждали такой размер оплаты труда и опровергали представленные истцом письменные доказательства о размере его заработной платы, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (в редакции от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее: учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта причинения истцу нравственных страданий подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<...>» - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё